ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5797/2023

г. Воронеж

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,           

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью УК «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2024 по делу                      № А35-5797/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью                УК «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК       № 6207 от 01.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ» (далее - ООО УК «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ», истец) обратилось               (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее - МУП «Водоканал города Курска», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК № 6207 от 01.03.2023, следующим образом: изложив п. 1.2 договора в следующей редакции: «Граница раздела балансовой принадлежности по канализационным               сетям Абонента и МУП «Курскводоканал» определяется по стене многоквартирного дома»; изложив п. 1.3 договора в следующей редакции: «Граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям Абонента и МУП Курскводоканал» определяется по стене многоквартирного дома»; исключив из текста договора абз. 3 п. 3.1 договора; изложив подп. «а» п. 4.3 договора в следующей редакции: «Обеспечивать эксплуатацию внутренних канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности»; изложив в абз. 1 ч. 2) подп. «г» п. 4.3 договора в следующей редакции: «При отсутствии общедомовых водомеров, а так же в случае выхода из строя, и истечения срока поверки общедомовых водомеров Абонент обязан ежемесячно до 28 числа расчетного месяца, представлять в МУП «Курскводоканал» сведения об объеме потребления воды по индивидуальным приборам учета холодного и горячего водоснабжения, объем водопотребления по помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета»; изложив подп. «е»               п. 4.3 договора в следующей редакции: «Производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии             с настоящим договором, в том числе в случае перехода прав на объекты,                 в отношении которых осуществляется водоотведение в соответствии                       с настоящим договором, до даты расторжения настоящего договора, в соответствии с настоящим договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод»; исключив из текста договора подп. «р» п. 4.3 договора; исключив из текста договора раздел VII договора; исключив из текста договора раздел IX договора; исключив из текста договора раздел XII договора; в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № l к договору водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК № 6207 от 01.03.2023) установив следующее: «- граница балансовой принадлежности централизованной системы водоотведения МУП «Курскводоканал» и абонента - является внешняя граница стены многоквартирного дома; - граница эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения               МУП «Курскводоканал» и абонента является внешняя граница стены многоквартирного дома». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2024 уточненные исковые требования ООО УК «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                        его незаконность и необоснованность, МУП «Курскводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять                 по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий, возникших  при заключении договора водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК № 6207 от 01.03.2023, приняв спорные пункты в редакции МУП «Курскводоканал».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                ООО УК «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ», МУП «Курскводоканал» не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами № 11, № 15, № 17, № 19, № 21, № 23, № 29, № 31, № 33, № 35, № 37, № 39, № 41, № 43, расположенными по адресу: 

<

...>. 

МУП «Курскводоканал» в соответствии с постановлением администрации города Курска № 4366 от 10.12.2013 «Об определении гарантирующих организаций» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Курск». 

04.04.2023 гарантирующий поставщик направил в адрес управляющей компании проект договора водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК № 6207. 

ООО УК «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ» подписало поступивший договор с протоколом разногласий (письмо исх. № 97 от 15.05.2023). 

Указанный протокол разногласий подписан МУП «Курскводоканал» с протоколом урегулирования разногласий и направлен в адрес управляющей компании письмом № 11-17/3798 от 24.05.2023.

ООО УК «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ» не подписало и не приняло протокол урегулирования разногласий, в том числе в связи с наличием спора по следующим пунктам договора: п.п. 1.2, 1.3, абз. 3 п. 3.1, подп. «а» п. 4.3,          абз. 1 ч. 2) подп. «г» п. 4.3, подп. «е» п. 4.3, подп. «р» п. 4.3 договора, разделам VII, IX, XII договора, а также по приложению № l к договору. 

Не урегулировав возникший при заключении договора спор в досудебном порядке, ООО УК «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уточненные исковые требования ООО              УК «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих                     прав и обязанностей на основе договора и в определении любых                          не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются              по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах»). 

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании             ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается                   в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий,                       о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий          контрагентов по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного суда РФ № 305-ЭС16-16501 и № 305-ЭС17-6961, суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда предложенные им редакции условий не соответствуют требованиям действующего законодательства.                В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (ст.ст. 421 и 422 ГК РФ). 

Предложение стороной редакции договора, составленного по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013            № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», не исключает оценку указанного договора на соответствие действующему законодательству. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). 

Как следует из ч. 1 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Из содержания п. 1 ст. 426 ГК РФ, п. 3 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п. 18 Правил № 644 следует, что договор водоотведения отнесен к категории публичных договоров. 

МУП «Курскводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана заключить договор на сброс сточных вод с любой организацией, обратившейся к ней.

В процессе урегулирования разногласий по договору водоотведения стороны не достигли соглашения в отношении п.п. 1.2, 1.3, абз. 3 п. 3.1,      подп. «а» п. 4.3, абз. 1 ч. 2) подп. «г» п. 4.3 договора, подп. «е» п. 4.3,                подп. «р» п. 4.3 договора, раздела VII, IX, XII договора, приложения № l             к договору. 

МУП «Курскводоканал» оспорило заявленные требования ООО УК «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ», указав, что договор водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК № 6207 от 01.03.2023 составлен в соответствии с типовыми формами договоров, утвержденными Постановлением Правительства РФ             № 645 от 29.07.2013. 

Также ответчик указал на отсутствие у него обязанности по содержанию сетей, находящихся за пределами внутридомовой системы водоотведения. 

В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что все имущество, расположенное в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома согласно подп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а п. 31(2) Правил № 644 императивно предусмотрено, что граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - по границе балансовой принадлежности таких объектов, в остальных случаях - по первому смотровому колодцу. 

По мнению ответчика, п. 1.2 договора должен быть изложен в следующей редакции: «Граница раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям Абонента и МУП «Курскводоканал» определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1», п. 1.3 договора должен быть изложен в следующей редакции: «Граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям Абонента и МУП «Курскводоканал» определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 1». То есть ответчик считает, что границы балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения МУП «Курскводоканал» и абонента отсутствуют, границей разграничения эксплуатационной ответственности являются канализационные колодцы на канализационных выпусках (приложение № 1). 

Подп. «а» п. 4.3 договора ответчик предложил изложить в следующей редакции: «Абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию внутренних и (или) наружных канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям действующих нормативно-технических документов». 

Истец, в свою очередь, настаивал на том, что границей                    балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы водоотведения является внешняя стена многоквартирного дома, в связи                   с этим просил изложить п. 1.2 договора в следующей редакции: «Граница раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям Абонента            и МУП «Курскводоканал» определяется по внешней границе стены многоквартирного дома»; изложить п. 1.3 договора в следующей редакции: «Граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям Абонента и МУП Курскводоканал» определяется по внешней границе стены многоквартирного дома»; изложить подп. «а» п. 4.3 договора в следующей редакции: «Обеспечивать эксплуатацию внутренних канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности»; в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № l к договору водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК № 6207 от 01.03.2023) установить следующее: «- границей балансовой принадлежности централизованной системы водоотведения МУП «Курскводоканал» и абонента является внешняя граница стены многоквартирного дома; - границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения МУП «Курскводоканал» и абонента является внешняя граница стены многоквартирного дома». 

Суд первой инстанции правильно признал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Перечень существенных условий договора водоотведения, в том числе о границах эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей, определен п. 5 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами № 644. 

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (ч. 7 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). 

Пунктом 31 Правил № 644 определено, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. 

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных и канализационных сетей определены в п. 2 Правил № 644. 

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. 

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по                   признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. 

Суть понятий «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации сетей. 

По смыслу приведенных правовых норм граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. 

Таким образом, в отличие от границы эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. 

По смыслу п. 31 Правил № 644 обе эти границы фиксируются в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

Вне зависимости от указания балансовой принадлежности сетей в           акте ее граница в любом случае будет определяться в соответствии с действующими нормами права, а не соглашением сторон. 

Постановлением Правительства РФ № 728 от 22.05.2020 Правила                № 644 были дополнены п.п. 31(1) - 31(4). 

Пунктом 31(2) Правил № 644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:             а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу. 

Рассматриваемый спор касается оказания коммунальной услуги водоотведения в отношении находящихся в управлении истца многоквартирных домов, поэтому в силу подп. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ он  должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство, в том числе норм ЖК РФ и Правил № 491. 

В соответствии с п. 1 Правил № 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством. 

Таким образом, Правила № 491 при установлении границ балансовой  и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения/водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к п. 31 (2) Правил № 644. 

Поскольку Правила № 491 являются специальными по отношению к Правилам № 644 и, в частности, по отношению к п. 31(2) Правил № 644, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности централизованной системы водоотведения следует установить по внешней границе стены многоквартирного дома. 

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (ч. 1            ст. 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354). 

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161 ЖК РФ для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление. 

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. 

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил № 491). 

В соответствии с п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей              электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Таким образом, границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности сетей многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны               от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314 по делу № А53-8395/2015). 

Исключение возможно только при наличии обстоятельств, указанных  в подп. «а» п. 1 и подп. «ж» п. 2 Правил № 491. 

Подпунктом «а» п. 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. 

Из подп. «ж» п. 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений дома. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. 

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую  силу, который предусматривал бы границу внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения и которому могли бы противоречить п. 8 Правил № 491, не имеется (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.11.2017 № АКПИ17-700 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п. 8 Правил № 491). 

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме о включении в состав общего имущества участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены дома до смотровых колодцев. 

Ссылка ответчика на Правила № 644 в обоснование довода о необходимости установления границы эксплуатационной ответственности по первому смотровому колодцу правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные Правила применяются к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями только в части, не урегулированной жилищным законодательством, тогда как вопрос о составе общего имущества в многоквартирном доме урегулирован в Правилах № 491 (Определения Верховного Суда РФ от 06.07.2022 № 309-ЭС22-13000, от 05.04.2023 № 309-ЭС23-3326). 

Ссылка ответчика на Свод правил 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» также верно отклонена судом первой инстанции. 

Утвержденный СНиП 2.04.01-85* не определяет состав общего имущества многоквартирного жилого дома, порядок пользования имуществом, порядок установления границ эксплуатационной ответственности, не определяет правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Поэтому положения Свода правил 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям. 

Как правильно указал суд области, в отношении многоквартирного дома императивно определена точка поставки коммунального ресурса, которой выступает внешняя стена дома. 

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирных жилых домов соответствующего решения о содержании сетей за стеной дома ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ),

Прохождение спорных участков сетей по придомовой территории само по себе не предопределяет отнесение их к общему имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов. 

В деле отсутствуют доказательства того, что при строительстве спорных домов подводящие сети были включены в стоимость квартир, и обслуживающая сеть передана действовавшей на момент окончания строительства управляющей компании в составе общего имущества.              После введения многоквартирных домов в эксплуатацию обязательства застройщика по снабжению многоквартирных домов прекратились. 

Нахождение участка сетей не в собственности обеих сторон не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. 

Несоблюдение процедуры передачи участка сетей застройщиком или органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на истца. 

Фактическая эксплуатация спорных сетей для доставки ресурса потребителю обязывает ресурсоснабжающую организацию нести расходы по их обслуживанию, указанная организация при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования. 

С учетом предмета заявленных управляющей организации исковых требований, установление собственника спорных сетей в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не влияет на обязанность оформить акты в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правил № 491. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома. 

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что п.п. 1.2, 1.3 договора, подп. «а» п. 4.3 договора,                         акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК № 6207 от 01.03.2023) следует изложить в редакции истца. 

Рассматривая требование ООО УК «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ» об исключении из текста договора абз. 3 п. 3.1 договора: «При наличии потребителей, осуществляющих производственную деятельность, Абоненты обязаны осуществлять плату за превышение нормативов ДК, а также компенсировать расходы МУП «Курскводоканал» в связи с нарушением Абонентом установленного режима водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод», суд первой инстанции учел следующее. 

Производственная деятельность предполагает использование нежилых помещений. 

В соответствии с абз. 3 п. 6, абз. 3 п. 7 Правил № 354 поставка холодной воды в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании заключенного собственником помещения в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договора. 

Данные нормы указывают на необходимость оформления собственником нежилого помещения в многоквартирном доме договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией - исполнителем коммунальных услуг в этом доме. 

В силу этих норм истец является исполнителем коммунальных услуг,             в том числе в части водоотведения, только в отношении жилых помещений. 

Таким образом, предложенный ответчиком абз. 3 п. 3.1 договора следует исключить из текста договора. 

Суд первой инстанции также правильно удовлетворил требование истца об изложении абз. 1 ч. 2) подп. «г» п. 4.3 договора в следующей редакции: «При отсутствии общедомовых водомеров, а также в случае выхода из строя и истечения срока поверки общедомовых водомеров Абонент обязан ежемесячно до 28-го числа расчетного месяца представлять в МУП «Курскводоканал» сведения об объеме потребления воды по индивидуальным приборам учета холодного и горячего водоснабжения, объем водопотребления по помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета». 

Ответчиком данный абз. 1 ч. 2) подп. «г» п. 4.3 договора предложен в следующей редакции: «При отсутствии общедомовых водомеров Абонент обязан ежемесячно до 28 числа расчетного месяца, представлять в МУП «Курскводоканал» сведения о количестве проживающих граждан в разрезе лицевых счетов отдельно по каждому дому, объемы потребления воды по индивидуальным приборам учета холодного и горячего водоснабжения, объем водопотребления по помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета». 

Согласно подп. «в(4)» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется как сумма объема холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, и объема горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом. 

Судом области установлено, что с учетом конструктивных особенностей многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в них отсутствует централизованное горячее водоснабжение, предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется истцом самостоятельно с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и поставляемых в многоквартирные дома ресурсы (тепловая энергия и холодная вода соответственно). 

Таким образом, объем сточных вод равен объему холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору холодного водоснабжения в многоквартирный дом согласно показаниям общедомового прибора учета. 

Подпункт «в(2)» Правил № 124 регламентирует порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации. 

Предложенное ответчиком условие не соответствует типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013    № 645. 

Поэтому возложение на истца обязанностей по предоставлению              МУП «Курскводоканал» сведений, определенных оспариваемым пунктом              (о количестве проживающих граждан в разрезе лицевых счетов отдельно по каждому дому), неправомерно, в связи с чем данное условие подлежит исключению из договора по требованию истца. 

Оценивая разногласий сторон относительно подп. «е» п. 4.3 договора, арбитражный суд области установил, что ответчиком данный подпункт договора изложен следующим образом: «Производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение в соответствии с настоящим договором, до даты расторжения настоящего договора в соответствии с настоящим договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту». 

Истец просил изложить подп. «е» п. 4.3 договора в следующей редакции: «Производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение в соответствии с настоящим договором, до даты расторжения настоящего договора, в соответствии с настоящим договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод». 

Из этого следует, что истец считает необходимым исключить из данного пункта слова: «а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред причиненному водному объекту». 

В соответствии с п. 197 Правил № 644 плата за сброс загрязняющих веществ, в состав которой входит и размер компенсации абонентом расходов организации, осуществляющей водоотведение, на возмещение вреда, причиненного водному объекту, устанавливается для абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод. 

Согласно абз. 1 п. 167 Правил № 644 в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод. 

Это положение не распространяется: на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (абз. 2-3 п. 167 Правил № 644). 

Таким образом, в связи с тем, что объекты истца являются многоквартирными домами, данная обязанность не может быть возложена  на истца. 

При разрешении разногласий сторон относительно подп. «р» п. 4.3 договора, раздела VII договора, раздела IX договора, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. 

Предложенный ответчиком подп. «р» п. 4.3 договора изложен следующим образом: «Абонент обязан: в случаях, установленных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством РФ, подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод и уведомлять МУП «Курскводоканал» в случае нарушения декларации о составе и свойствах сточных вод», раздел VII договора называется «Контроль состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод (распространяется в случае наличия потребителей, осуществляющих производственную деятельность)», раздел IX договора - «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод (настоящий раздел распространяется на Абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод в соответствии с законодательством РФ)». 

В соответствии с абз. 3 п. 124 Правил № 644 положение, предусматривающее подачу декларации в отношении сточных вод, не распространяется на абонентов, являющихся товариществами            собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, специализированном жилищном фонде или жилых домов. 

Таким образом, истец относится к категории абонентов, освобожденных от обязанности подавать декларацию в отношении сточных вод. 

Поскольку у истца не имеется потребителей, осуществляющих производственную деятельность, а также абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод, суд первой инстанции посчитал возможным исключение п. 4.3 договора, раздела VII договора, раздела IX договора из договора. 

Исключение данных пунктов и разделов из договора не нарушает прав и интересов ответчика, вносит правовую определенность в правоотношения сторон.

Требование истца об исключении из текста договора раздела XII «Условия водоотведения иных лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям, принадлежащим Абоненту» также обоснованно удовлетворено судом области, так как отсутствуют принадлежащие истцу канализационные сети. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                                 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что спорные п.п. 1.2, 1.3, подп. «а» п. 4.3, абз. 1             ч. 2) подп. «г» п. 4.3, подп. «е» п. 4.3 договора и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № l к договору) следует изложить в предложенной истцом редакции, а абз. 3 п. 3.1, подп. «р» п. 4.3, разделы VII, IX, XII договора -исключить из текста договора по требованию истца.

Доводы МУП «Курскводоканал» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2024 по делу          № А35-5797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Т.Б. Потапова

 

ФИО1