ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2021

Дело № А40-89086/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 11.09.2020 № 4-47-1333/20

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 11.12.2020 № 33-Д-1278/20

от ООО «Гранд Сервис Билдинг» – ФИО2, по доверенности от 02.02.2021 № 10

от Управления Росреестра по г. Москве – не явился, извещен

от Префектуры ЗАО г. Москвы – не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы – не явился, извещен

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ Россреестра по Москве – не явился, извещен

от ООО «ИПОТЕКАТРАНССТРОЙ» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  17.03.2021  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис Билдинг» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по делу № А40-89086/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис Билдинг» 

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ Россреестра по Москве, Общество с ограниченной ответственностью «ИПОТЕКАТРАНССТРОЙ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис Билдинг» (далее – ООО «Гранд Сервис Билдинг», ответчик) о признании права ООО «Гранд Сервис Билдинг» на объект – площадка приобъектная «Очаково» общей площадью 18 058 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012007:3210 (запись регистрации от 13.10.2011 № 77-77-07/047/2011-543) по адресу: 

<

...>, отсутствующим; снятии с кадастрового учета объекта – площадка приобъектная «Очаково» общей площадью 18 058 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012007:3210 по адресу: 

<

...>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте - площадка приобъектная «Очаково» общей площадью 18 058 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012007:3210 по адресу: 

<

...>; признании права собственности ООО «Гранд Сервис Билдинг» на объект - железобетонный забор на площадке «Очаково» протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 (запись регистрации от 13.10.2011 № 77-77-07/047/2011-539) по адресу: 

<

...>, отсутствующим; снятии с кадастрового учета объекта - железобетонный забор на площадке «Очаково» протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 по адресу: 

<

...>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте - железобетонный забор на площадке «Очаково» протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ Россреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью «ИПОТЕКАТРАНССТРОЙ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, иск удовлетворен частично: судом признано отсутствующим право собственности ООО «Гранд Сервис Билдинг» на объект - площадка приобъектная «Очаково» общей площадью 18058 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012007:3210 (запись регистрации от 13.10.2011 № 77-77-7/2011-543) и на объект железобетонный забор на площадке «Очаково» протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 (запись регистрации от 13.10.2011 года № 77-77-07/047/2011-539) по адресу: 

<

...>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гранд Сервис Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. В своей кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что спорные объекты не являются объектом недвижимого имущества. По мнению заявителя, суды при принятии обжалуемых судебных актов не приняли во внимание позицию третьего лица, а также необоснованно отказали в проведении экспертизы по данному делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка земельного участка, находящегося в собственности города Москвы по адресу: 

<

...> (

<

...>, литер А, литер Б) (уточненный адрес: Очаковское ш., вл. 34) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 25.11.2016 № 9072547 на земельном участке площадью 18 058 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012007:9, расположенном по адресу: Очаковское шоссе, д. 29 стр. Б (

<

...>, литер А, литер Б) (уточненный адрес: Очаковское ш., вл. 34) расположен незаконно размещенный объект недвижимости строение КПП, размещенное на заасфальтированной и мощеной тротуарной плиткой приобъектной площадке «Очаково». 

Согласно информации Росреестра и ГБУ МосгорБТИ, строение КПП общей площадью 20 кв. м по адресу: 

<

...>, не учтено в технической документации, на государственном кадастровом учете не состоит.

В соответствии с актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 25.11.2016 № 9072547/1 на земельном участке площадью 17 862 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012007:9, расположенном по адресу: Очаковское шоссе, д. 29 стр. А, Б (

<

...>, литер А, литер Б) (уточненный адрес: Очаковское ш., вл. 34), имеются признаки оформления права собственности на фактически несуществующее сооружение - металлический забор на железобетонном фундаменте протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 по адресу: 

<

...>.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанные объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под пунктами 1569, 1570.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, право собственности на приобъектную площадку общей площадью 18 058 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012007:3210 и металлический забор по адресу: 

<

...>, оформлены в собственность ООО «Гранд Сервис Билдинг» (запись от 13.10.2011 № 77-77-07/047/2011-543, № 77-77-07/047/2011-539)

Земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Гранд Сервис Билдинг» на объект площадка приобъектная «Очаково» общей площадью 18058 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012007:3210 (запись регистрации от 13.10.2011 года № 77-77-7/2011-543) и на объект железобетонный забор на площадке «Очаково» протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 (запись регистрации от 13.10.2011 года № 77-77-07/047/2011-539) по адресу: 

<

...>, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Исходя из смысла данной нормы, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущества;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Следовательно, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект юридически может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием. 

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Как разъяснено в пункте 52  Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» требование о признании права (обременения) отсутствующим является негаторным, то есть требованием собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений права, если эти нарушения не соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание, что ответчик – ООО «Гранд Сервис Билдинг» спорным земельным участком не владеет, а спорные объекты (металлический забор на железобетонном фундаменте и КПП) имеют вспомогательное назначение, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, за ними не может быть зарегистрировано вещное право, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части признания отсутствующим права собственности ООО «Гранд Сервис Билдинг» на объект - площадка приобъектная «Очаково» общей площадью 18058 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012007:3210 (запись регистрации от 13.10.2011 года № 77-77-7/2011-543) и на объект - железобетонный забор на площадке «Очаково» протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 (запись регистрации от 13.10.2011 года № 77-77-07/047/2011-539) по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о снятии с кадастрового учета объекта - железобетонный забор на площадке «Очаково» протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 по адресу: 

<

...>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте - железобетонный забор на площадке «Очаково» протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 по адресу: 

<

...> суды исходили того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Следовательно, экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

В данном случае судами установлено, что технические характеристики спорных объектов описаны в представленных в материалы дела документах, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы суды не усмотрели.

Суд округа признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Гранд Сервис Билдинг» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А40-89086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               Л.В. Федулова

 

  Е.Ю. Филина