СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4734/2023-ГКу

г. Пермь

06 июля 2023 года

Дело № А60-69842/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю. без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу № А60-69842/2022 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «БРОЗЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 206 700 рублей, 

                                                                  установил: 

 

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» о взыскании 229 220 руб. неустойки за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной № 34348964. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года (резолютивная часть от 07.03.2023) исковые требования удовлетворены частично в сумме 137532 руб. 

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. По мнению истца, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылка суда на то, что допущенное нарушение не повлекло негативных последствий, противоречит смыслу статьи 333 ГК РФ, статьи 65 УЖТ РФ. По мнению апеллянта, штраф подлежит взысканию независимо от наличия убытков перевозчика. Указывает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявителю должника. Ссылается также на определение ВС РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определения Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 911-О, согласно которым истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Апеллянт полагает, что доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил. Вместе с тем ссылается на материалы судебной практики, в соответствии с которыми с ответчика ранее взыскивались аналогичные штрафы. В апелляционной жалобе истец приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» (грузоотправителем) 31.08.2022 с железнодорожной станции Аппаратная Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Ноябрьск-2 Свердловской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №34348964 отправлен груз «материалы строительные, кроме железобетонных н.п.» в вагоне №52564192. 

Погрузка осуществлялась грузоотправителем. В документе указано: вес брутто 93700 кг, тара вагона 27000 кг, вес нетто 66700 кг, грузоподъемность вагона 66700 кг. 

В пути следования 01.09.2022 при прохождении вагона №52564192 состава поезда через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов (система АСКО ПВ) станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги обнаружен излишек массы против документа, в связи с чем вагон отцеплен и направлен на контрольное взвешивание (справка о результатах работы АСКОПВ, акт общей формы от 01.09.2022 №78000-В-П1/41858).

02.09.2022 при проведении контрольного взвешивания вагона №52564192 на вагонных весах № 211926 установлено, что фактически вес брутто составляет 99100 кг, тара вагона 27000 кг, нетто 72100 кг. 

С учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза согласно МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 4399 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 4399 кг (акт общей формы от 02.09.2022 №11/4157, расчет недостачи массы перевозимого груза против документа, выкопировка из книги учета контрольных перевесок за 02.09.2022).

По факту превышения грузоподъемности вагона №52564192 и искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной №34348964 составлен коммерческий акт № СВР2201849/424 от 02.09.2022. 

12.09.2022 из вагона №52564192 представителем грузоотправителя отгружена часть груза в количестве 6 поддонов весом 8350 кг (расписка, доверенность). 

При контрольном взвешивании вагона после отгрузки излишек масса груза в норме, вагон отправлен на станцию назначения (акт обшей формы №78000-С-ПБ/43531 от 12.09.2022, выкопировка из книги учета контрольных перевесок). На станции назначения Ноябрьск-2 груз выдан грузополучателю по коммерческому акту №СВР2202037/59 с просчетом количества мест за массой, указанной в попутных документах. 

Истец начислил ответчику штрафы в порядке ст. 98, 102 УЖТ РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в искажении сведений о грузе, при этом одновременно судом принято во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Обстоятельства спора и факт допущенных ответчиком нарушений являются установленными, порядок начисления штрафа и правильность арифметического расчета суммы штрафа не оспариваются. 

Действия ответчика, связанные с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе грузе, привели к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а значит, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Факт искажения сведений о массе груза зафиксирован перевозчиком надлежащим образом. 

Так, факт несоответствия массы груза в вагоне №52564192 данным, указанным в перевозочном документе подтвержден представленными в материалы дела документами (транспортная железнодорожная накладная №ЭЧ348964, акты общей формы от №78000-С-ПБ/43531, №11/4157, коммерческий акт от 02.09.2022 №СВР2201849/424), которыми подтверждается факт искажения сведений о грузе и как следствие занижение стоимости провозной платы.  Размер штрафа, исчисленный истцом на основании ст.98 УЖТ, составил 229 220,00 руб. (45844,00 руб. х 5). Размер штрафа определен истцом исходя из указанных в накладных сведений о расстоянии, размере провозной платы исходя из наименования груза. 

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ обоснованно. 

В силу ст. 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). 

Факт искажения сведений о массе груза ответчиком не отрицается, расчет истца документально не опровергнут, контррасчет не представлен. Размер штрафа, исчисленный истцом на основании ст.102 УЖТ, составил 229 220,00 руб. (45844,00 руб. х 5). Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 102 УЖТ также обоснованно.

Спорным, согласно доводам жалобы, является вывод суда первой инстанции, усмотревшего наличие правовых оснований для принятия заявления ответчика и применения нормы статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 137532 руб.

Доказательств того, что обстоятельства искажения сведений о массе груза, перегруз вагона повлекли для истца возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004, от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, 

Постановления Пленума ВС РФ № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено, в том числе с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, приведенным выше разъяснениям и положениям статьи 333 ГК РФ, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу № А60-69842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова