ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22322/2021

Дело № А40-208133/20

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-208133/20, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБМ» (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  27.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании суммы задолженности по гарантийному удержанию в рамках договора субподряда № 05/Н/15-57163, в размере 1.456.975,47 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) был заключён договор субподряда № 05/Н/15-57163 от 14.05.2015, согласно которому истец выполнял для ответчика работы по устройству финишных полов в главном корпусе и ОВК на сумму 29 139 503,35 р. Указанные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним подписанием акта окончательной приёмки выполненных работ 24.02.2016, оплата произведена.

В соответствии с абз. 5 п. 8.6. договора, 5% от общей цены договора, являющиеся гарантийной суммы, будут выплачены истцу по истечению гарантийного срока, установленного договором, а именно по истечении 36 месяцев с даты начала гарантийной эксплуатации, но не более 48 месяцев с даты выполнения работ, при условии отсутствия претензий и требований со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 30.06.2016 был составлен акт сверки расчётов за первое полугодие 2016 года, согласно которого ответчиком признаётся наличие обязанности по выплате гарантийного удержания в размере 1 456 975,47 р.

В виду отсутствия претензий к качеству выполнения работ и требований устранить недостатки, гарантийный срок на результат выполненных работ истёк 25.09.2019, в связи с чем истец в рамках исполнения обязательств по договору, обратился 17.08.2020 с требованием о возврате ему гарантийного удержания, которое, как и досудебная претензия от 29.09.2019 были оставлены без какой-либо реакции со стороны ответчика, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, последующих претензий к качеству со стороны ответчика не поступало, общество свои обязательства по выплате гарантийного удержания не исполнило, на дату рассмотрения дела долг в размере 1.456.975,47 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежало удовлетворению.

С доводами ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению документы имеются только в копиях, суд апелляционной инстанции не согласен, в силу того, что оригиналы приложенных к исковому заявлению документов и составленный с помощью нотариуса протокол осмотра доказательств были представлены на обозрение суда в ходе заседания.

Ответчик в судебном заседании признал подлинность представленных документов и их фактическое существование.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу №А40-208133/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                               О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                        И.А. Титова

 

                                                                                                   А.Л. Фриев