1017/2017-25866(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4621/2014

27 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой  Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от  24 мая 2017 года по делу № А33-4621/2014, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции –  Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В.,  Хабибулина Ю.В.),  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года  общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН 1122468020278,  ИНН 2465270420, далее – ООО «Консоль», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич (далее – Дмитриев Е.Д.).  

Новикова Марина Анатольевна (далее - Новикова М.А., заявитель) обратилась  19.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче  однокомнатной квартиры № 35 (строительный), общей проектной площадью 39,69 кв.м,  расположенной на 6 этаже 10-этажного дома № 4а, расположенного по адресу:  г. Красноярск, Советский район, оплаченной в размере 1 587 600 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 11 августа 2017 года производство по заявлению Новиковой М.А. о включении в реестр  требований кредиторов должника прекращено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Новикова М.А.  обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции в  нарушение положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование не было  рассмотрено в установленные законом сроки.  

По мнению Новиковой М.А., при рассмотрении заявленного требования в  отношении заявителя не был соблюден принцип, установленный частью 1 статьи 46,  статьей 18 Конституции Российской Федерации, поскольку Арбитражным судом  Красноярского края были рассмотрены несколько заявлений участников долевого  строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых  помещений ООО «Консоль», однако аналогичное требование Новиковой М.А. не  рассмотрено и в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Консоль» не  включено.  

Заявитель утверждает, что производство по ее заявлению было прекращено  необоснованно, поскольку завершение конкурсного производства в отношении должника  не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее рассмотрения спора по  существу.  

Кроме того, Новиковой М.А. указано, что она не была уведомлена конкурсным  управляющим ООО «Консоль» о введении в отношении должника процедуры  банкротства.  

Кредитором должника Калеевым Евгением Александровичем в суд кассационной  инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое  несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить  в силе.  

Иными участвующими в обособленном споре лицами отзывы на кассационную  жалобу не представлены.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Красноярского края  от 15 мая 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Консоль» завершено.  

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению  Новиковой М.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и Третий арбитражный апелляционный  суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, исходили из того, что  основания для рассмотрения заявления по существу с учетом вынесения определения о  завершении конкурсного производства в отношении ООО «Консоль» отсутствуют.  

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными  выводами судов по следующим основаниям.  

Согласно общему правилу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу в случае, если установит, что организация, являющаяся стороной в  деле, ликвидирована.  

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 между обществом с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Консоль» (правопредшественник должника -  застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест»  (участник) заключен договор участия в долевом строительстве.  

В соответствии с условиями названного договора, при условии выполнения  участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику  однокомнатную квартиру № 35, общей проектной площадью 39,69 кв.м., расположенной  на 6-м этаже, 10-этажного жилого дома № 4а со встроенными нежилыми помещениями и  инженерным обеспечением, расположенной по адресу: город Красноярск, Советский  район.  

20.12.2014 между ООО «Консоль Инвест» (цедент) и Харитоновой Татьяной  Анатольевной (цессионарий) был заключен договор уступки права требования в  отношении указанного объекта недвижимого имущества.  

05.03.2015 между Харитоновой Татьяной Анатольевной (цедент) и Новиковой М.А.  (цессионарий) заключен договор уступки в отношении права требования того же объекта  недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. о погашении  требований участников строительства путем передачи созданному участниками  строительства жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» (далее – ЖСК  «Комплекс») прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные  участки.  

ООО «Консоль» после погашения требований участников строительства в порядке  статьи 201.10 Закона о банкротстве утратило права застройщика и права на земельный  участок, эти права в силу пунктов 14 и 15 названной статьи перешли к ЖСК «Комплекс».  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 8 раздела Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной  практики № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.04.2016, прекращение производства по делу возможно в случаях  объективной невозможности его рассмотрения, а законодательство о банкротстве не  ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после  завершения конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела, заявитель определенно выразила свою волю на  получение жилого помещения в натуре. Таким образом, требование Новиковой М.А. по  своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути,  является требованием о признании за ней статуса члена кооператива на тех же условиях,  на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства.  

Надлежащим ответчиком по такому требованию является новый застройщик -  ЖСК «Комплекс», созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье  (часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26 октября 2015 года № 308-ЭС15-6308, поскольку  правоспособность ЖСК «Комплекс» не прекращена, завершение конкурсного  производства не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее  

рассмотрению обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав  гражданина на удовлетворение его потребности в жилье.  

В данном деле, принимая судебные акты о прекращении производства по  требованию заявителя, суды фактически лишили заявителя права на судебную защиту.  

Суд кассационной инстанции также полагает преждевременным вывод  апелляционной инстанции о пропуске Новиковой М.А срока подачи заявления о  включении в реестр требований о передаче жилых помещений.  

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых  помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в  порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о  передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований  кредиторов.  

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на  конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок  со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об  открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками  строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а  также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения  договора, предусматривающего передачу жилого помещения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, двухмесячный срок  на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со  дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным  управляющим.  

В ходе рассмотрения дела заявитель ссылался на отсутствие такого уведомления со  стороны конкурсного управляющего и получение информации о банкротстве должника из  средств массовой информации и на сайте Службы строительного контроля и жилищного  надзора Красноярского края 14.12.2016.  

С настоящим требованием Новикова М.А. обратилась в арбитражный суд  19.12.2016, то есть в разумный срок, необходимый для подготовки заявления и до даты  завершения конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр  юридических лиц записи о ликвидации должника.  

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку судами допущены  существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход обособленного спора и  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод  и законных интересов заявителя, определение Арбитражного суда Красноярского края от  24 мая 2017 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11  августа 2017 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения  правовых норм, предложить Новиковой М.А. уточнить заявленные требования, также  решить вопрос о привлечении ЖСК «Комплекс» к участию в деле в качестве ответчика.  Кроме того, суду надлежит разрешить вопросы о достаточности количества жилых  помещений в кооперативе для удовлетворения требования Новиковой М.А., а также об  обоснованности этого требования, исследовать и оценить доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу   № А33-4621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 августа 2017 года по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская Судьи И.А. Бронникова 

О.А. Николина