ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12294/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А76-11794/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гифт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-11794/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.01.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гифт» (далее – заявитель, ООО «Гифт») обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) с заявлением об оспаривании постановления от 03.08.2020 об окончании исполнительного производства № 207796/19/74020-ИП и признании  незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ФИО3, выразившиеся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления от 03.08.2020 об окончании исполнительного производства № 207796/19/74020-ИП. 

Определением от 13.04.2021 дело в качестве обязательных соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП г.Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валдай» (далее – ООО ТД «Валдай»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гифт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда от 05.07.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «ТД «Валдай» банкротом признано не было, следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства. Окончание исполнительного производства в отсутствие оснований не соответствует закону и нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

При этом отмена начальником МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской области постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о законности оспариваемого постановления. Кроме того, указанное постановления в адрес ООО «Гифт»  не направлялось.

Также указывает, что и копия постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Гифт»  не направлялась и обществом получена не была. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу № А76-8471/2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО ТД «Валдай». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области 09.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) по делу № А76-8471/2016 должник ООО ТД «Валдай» признан банкротом, в отношении ООО ТД «Валдай» открыта процедура конкурсного производства, конкурсном управляющим ООО ТД «Валдай» утвержден ФИО4. 

Определением от 05.03.2019 по делу № А76-8471/2016 арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением от 31.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А76-8471/2016 в отношении должника – ООО ТД «Валдай» прекращено на основании пунктов 7, 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего. 

04.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 207796/19/74020-ИП о взыскании с должника ООО ТД «Валдай» в пользу взыскателя ООО «Гифт» задолженности на основании исполнительного листа от 11.04.2016 № ФС 007104265, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-190/2016. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.08.2020 исполнительное производство № 207794/19/74020-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с передачей исполнительных документов конкурсному управляющему должника. 

03.08.2020 судебный пристав-исполнитель узнал от бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 об отмене конкурсного управления в отношении ООО ТД «Валдай» (телефонограмма от 03.08.2020 (л.д. 52)), в связи с чем 03.08.2020 заместителем начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 207796/19/74020-ИП от 03.08.2020; возобновлении исполнительного производства № 207796/19/74020-ИП от 03.08.2020; обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; регистрации исполнительного производства за номером 81642/21/74020-ИП (л.д. 19). 

05.08.2020 в адрес ООО «Гифт» от Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области простой почтовой корреспонденцией направлено постановление от 03.08.2020 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 207796/19/74020-ИП от 03.08.2020, что подтверждается почтовым реестром № 600 от 04.08.2020 (л.д. 37-39). 

В соответствии с общедоступными сведениями Банка данных исполнительных производств исполнительное производство № 81642/21/74020-ИП о взыскании с должника ООО ТД «Валдай» в пользу взыскателя ООО «Гифт» задолженности на основании исполнительного листа от 11.04.2016 №ФС 007104265, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-190/2016, на момент принятия решения суда оконченным не является, размер невзысканной задолженности в пользу  ООО «Гифт» составляет 4 611 133 руб. 90 коп., размер невзысканного исполнительного сбора – 322 779 руб. 37 коп.. 

ООО «Гифт» не согласилось с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие основания для признания постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению указанного постановления, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  и иными федеральными законами.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что  сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.08.2020 исполнительное производство № 207794/19/74020-ИП окончено с передачей исполнительных документов конкурсному управляющему должника на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании имевшейся у судебного пристава-исполнителя о введении конкурсного производства в отношении ООО ТД «Валдай». 

03.08.2020, после вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель узнал от бывшего конкурсного управляющего должника ООО ТД «Валдай» ФИО4 об отмене конкурсного управления в отношении ООО ТД «Валдай», что подтверждается телефонограммой (л.д. 52). 

В связи с чем, 03.08.2020 заместителем начальника МСОСП г.Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №207796/19/74020-ИП от 03.08.2020. 

Как отмечается в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве). 

Следовательно, оспариваемое постановление было правомерно отменено в день его принятия заместителем начальника МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской области ФИО5 

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления  либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). 

Статья 47 Закона № 229-ФЗ  устанавливает исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства. 

Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления дело о банкротстве в отношении должника ООО ТД «Валдай» было прекращено, правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически судебный пристав к исполнению указанного постановления об окончании исполнительного производства от 03.08.2020 не приступил, исполнительный документ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по существу, никаких правовых последствий для сторон исполнительного производства оспариваемое постановление не породило, поскольку было в тот же день правомерно отменено. 

В рассматриваемом случае отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения спора по существу оспариваемое заявителем постановление было отменено заместителем начальника МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской области ФИО5 в порядке реализации полномочий, предоставленных ему частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство было возобновлено, интересы взыскателя - восстановлены.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству №81642/21/74020-ИП от 11.06.2021 (л.д. 40-42) следует, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены различные исполнительские и организационные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (в частности, направлены запросы операторам связи, в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации), возможность взыскания не исчерпана.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое постановление не причинило заявителю реального ущерба и не привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Вместе с тем, ООО «Гифт» в арбитражном суде первой инстанции и в тексте апелляционной жалобы указывает на отсутствие направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Указанные доводы апелляционная коллегия находит противоречащими материалам дела и подлежащими отклонению в силу следующего.

05.08.2020 в адрес ООО «Гифт» от МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской области простой почтовой корреспонденцией направлено постановление от 03.08.2020 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 207796/19/74020-ИП от 03.08.2020, что подтверждается почтовым реестром № 600 от 04.08.2020 (л.д. 37-39). 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В силу части 3 указанной статьи извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в  единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). 

Закон № 229-ФЗ не устанавливает обязательного требования о направлении всех постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес сторон исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. 

На основании пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, направление в адрес взыскателя простым почтовым отправлением постановления заместителя начальника МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской области ФИО5 от 03.08.2020 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №207796/19/74020-ИП от 03.08.2020, является допустимым. 

Кроме того, почтовый реестр от 04.08.2020 подтверждает факт направления 05.08.2020 в установленном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2020 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 207796/19/74020-ИП от 03.08.2020 в адрес ООО «Гифт» по адресу, который соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – 440015, 

<

...>.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Гифт» не направлялось постановление по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, поскольку из текста указанного постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства явно следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 207796/19/74020-ИП от 03.08.2020 было отменено на момент отправления 05.08.2020, фактически судебный пристав к исполнению указанного постановления не приступил, никаких правовых последствий для сторон исполнительного производства оно не породило, поэтому не направление оспариваемого постановления в адрес взыскателя не привело и не могло привести к нарушению какого-либо субъективного права или законного интереса заявителя в сфере экономической деятельности с учетом наличия права заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства 

При указанных обстоятельствах, судом правомерно отказано обществу в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившегося в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления от 03.08.2020 об окончании исполнительного производства № 207796/19/74020-ИП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-11794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гифт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова