﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10479/2021-ГК

г. Пермь

27 сентября 2021 года

Дело № А60-52844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «НТЗМК Бетон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е., 

по делу № А60-52844/2020

по иску ООО «Металлокаркас» (ОГРН 1146623038803,ИНН 6623107070, г. Нижний Тагил)

к ООО «НТЗМК Бетон» (ОГРН 1156658092436, ИНН 6679082364, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО «НТЗМК» (ОГРН 1026601367198, ИНН 6668020461, г. Нижний Тагил), ООО «Евразия Сервис-НТ» (ОГРН 1176658063010, ИНН 6623122865, г. Нижний Тагил),  ООО «УралМеталлСтрой» (ОГРН 1176658109858, ИНН 6623124904, г. Нижний Тагил),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Биткин К.В., доверенность от 30.03.2020,

от ответчика: Кононова Л.А., доверенность от 17.09.2021 № 3; Кононов С.А., доверенность от 15.04.2021 № 2,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлокаркас»  (далее – истец, общество «Металлокаркас») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЗМК Бетон»  (далее – ответчик, общество «НТЗМК Бетон») о взыскании 2 250 000 руб. задолженности, 112 500 руб. неустойки по договору от 02.04.2019 № 01/04-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «НТЗМК» (далее – общество «НТЗМК»), общество с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис-НТ» (далее – общество «Евразия Сервис-НТ»), общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (далее – общество «УралМеталлСтрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 иск удовлетворен частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 2 250 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, обществом «Металлокаркас» представлен проект договора от 02.04.2019 № 01/04-2019 (далее – договор) между обществом «Металлокаркас» (подрядчик) и обществом «НТЗМК Бетон» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению стальных конструкций по заданию заказчика и передать результаты работы заказчику; заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению для заказчика конструкции стальные строительные по объектам:

- «Выпарная станция ТЭС-2 АО «Архангельский ЦБК». Эстакада по проекту 08-16.05.01-КМ Изм. 4» Заводской заказ № 32542;

- «Выпарная станция ТЭС-2 АО «Архангельский ЦБК». Технологическая эстакада по проекту 08-16.06.00-АС 1». Заводской заказ № 32543 (пункт 2.1 договора).

Объемы выполняемых работ по изготовлению металлоконструкций, составляют на дату подписания договора:

- 48,259 т – по заказу № 32542;

- 6,117 т – по заказу № 32543 (пункт 3.2 договора).

Изготовленные металлоконструкции должны соответствовать полученным от заказчика чертежам КМД (пункт 4.1 договора).

Заказчик передает подрядчику необходимый металлопрокат для выполнения работ по настоящему договору в срок до 10.04.2019, подрядчик изготавливает конструкции из переданного металлопроката (пункт 4.4 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется в размере 25 000 руб. за одну тонну металлоконструкций на условиях франко-склад подрядчика (пункт 6.1 договора).

Обращаясь с настоящим иском, общество «Металлокаркас» указало на то, что подписанный со стороны общества «НТЗМК Бетон» экземпляр договора от 02.04.2019 № 01/04-2019 подрядчик не получил, однако указанные в договоре работы выполнил и передал результат работ обществу «НТЗМК» - основному заказчику по накладным от 17.04.2019 № 1, от 18.04.2019 № 2, от 19.04.2019 № 3, от 22.04.2019 № 4, от 25.04.2019 № 5, от 28.04.2019 № 6, от 01.05.2019 № 7, от 02.05.2019 № 8, от 03.05.2019 № 9, от 04.05.2019 № 10, от 05.05.2019 № 11, от 05.05.2019 № 11/1, от 08.05.2019 № 12, от 08.05.2019 № 12, от 08.05.2019 № 12/1, от 08.05.2019 № 12/1, от 05.05.2019 № 13, от 09.05.2019 № 13/1, от 10.09.2019 № 14 в общем объеме 90 011 кг.

Также истец в исковом заявлении указывает на то, что в рамках фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений общество «НТЗМК» выступает заказчиком, общество «НТЗМК Бетон» - генподрядчиком, а общество «Металлокаркас» подрядчиком; при выполнении работ подрядчиком накладные на передачу результата работ оформлялись работником общества «Металлокаркас»  Абдуллиным А.Н. от имени общества «НТЗМК Бетон» на передачу результат работ обществу  «НТЗМК». 

Ссылаясь на неисполнение обществом  «НТЗМК Бетон» обязательства по оплате выполненных работ, общество «Металлокаркас» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму 2 250 000 руб.; соглашение о неустойке в письменно виде сторонами не оформлено, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего требования истца не имеется. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы по изготовлению металлических конструкций выполнялись не истцом, а обществом «Евразия Сервис-НТ».

По мнению ответчика, обществом  «Металлокаркас»   не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, получения  от заказчика чертежей на изготавливаемые детали и давальческого сырья. 

Общество «НТЗМК Бетон» указывает на то, что договор между сторонами в письменном виде не оформлялся, накладные на передачу работ, представленные истцом, оформлены между ответчиком и обществом   «НТЗМК»; имеющаяся в материалах дела переписка между Абдуллиным А.Н. и Сусловым Э.С., фотоматериалы, электронное письмо Исаева Д.С. сами  по себе не свидетельствуют о выполнении именно истцом спорных работ и их приемке ответчиком в заявленном им объеме 90 011 кг.

По мнению заявителя жалобы, из представленных в материалы дела накладных на передачу давальческого сырья невозможно выполнить работы в объеме 90 011 кг. 

Данные доводы не принимаются  апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда от 02.04.2019 № 01/04-2019 в письменном виде между сторонами не заключался, со стороны общества «НТЗМК Бетон» не подписывался. 

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование факта выполнения работ по изготовлению металлоконструкций в объеме 90 011 кг представлены в материалы дела накладные от 17.04.2019 № 1, от 18.04.2019 № 2, от 19.04.2019 № 3, от 22.04.2019 № 4, от 25.04.2019 № 5, от 28.04.2019 № 6, от 01.05.2019 № 7, от 02.05.2019 № 8, от 03.05.2019 № 9, от 04.05.2019 № 10, от 05.05.2019 № 11, от 05.05.2019 № 11/1, от 08.05.2019 № 12, от 08.05.2019 № 12, от 08.05.2019 № 12/1, от 08.05.2019 № 12/1, от 05.05.2019 № 13, от 09.05.2019 № 13/1, от 10.09.2019 № 14.

В данных накладных грузоотправителем указан ответчик (его ИНН, адрес, расчетный счет, БИК), а грузополучателем выступает общество «НТЗМК». При этом  на части накладных в разделе «отпуск разрешил» имеется подпись работника истца Абдуллина А.Н., что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 01.07.2015 № 2; данная подпись скреплена оттиском печати ответчика – общества «НТЗМК Бетон».

Как пояснял истец,  изготовленные металлоконструкции он сдавал напрямую обществу «НТЗМК», а ответчик участвовал в передаче оборудования посредством проставления своего оттиска печатей; такой порядок сдачи работ был предложен самим ответчиком. 

В подтверждение факта получения от заказчика давальческого сырья истцом в материалы дела представлены накладные от 29.03.2019 № 79, от 05.04.2019 № 101, от 17.04.2019 № 106, от 30.04.2019 № 121, а также указано на то, что часть накладных на передачу давальческого сырья ему после подписания не была возвращена со стороны ответчика. 

Также обществом «Металлокаркас» в материалы дела представлены спецификации деталей, на основании которых производилось изготовление металлоконструкций, фотографии металлических конструкций, журнала выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Исследовав указанные доказательства, их взаимосвязь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие между истцом и ответчиком фактически сложившихся подрядных отношений, а также  выполнение истцом работ по изготовлению металлоконструкций. 

Обстоятельства сложившегося между обществом «Металлокаркас», обществом «НТЗМК Бетон» и обществом «НТЗМК» порядка приемки-сдачи работ, согласно которому конструкции передавались истцом напрямую обществу «НТЗМК» по накладным, оформленным от имени общества «НТЗМК Бетон»  работником общества «Металлокаркас», подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между Абдуллиным А.Н. и Сусловым Э.С. (единственный участник общества «НТЗМК Бетон»).

Отрицая вышеизложенное, ответчик не приводит достаточных и разумных пояснений относительно причин передачи работнику истца Абдуллину А.Н. своей печати; об утрате печати, выбытии ее из общества «НТЗМК Бетон», заявитель жалобы не заявлял. 

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обществом «НТЗМК Бетон» не оспариваются обстоятельства наличия для него производственной необходимости для выполнения спорных работ и факт существования между обществом «НТЗМК Бетон» и обществом «НТЗМК» генподрядных отношений, в рамках которых обществу «НТЗМК Бетон» получено выполнение работ по изготовлению для заказчика конструкции стальные строительные по объектам:

- «Выпарная станция ТЭС-2 АО «Архангельский ЦБК». Эстакада по проекту 08-16.05.01-КМ Изм. 4» Заводской заказ № 32542;

- «Выпарная станция ТЭС-2 АО «Архангельский ЦБК». Технологическая эстакада по проекту 08-16.06.00-АС 1». Заводской заказ № 32543.

Ссылаясь на то, что у истца отсутствовала возможность выполнить работы в заявленном им объеме и фактически работы выполнялись обществом «Евразия Сервис-НТ», ответчик представляет в материалы дела договор от 25.03.2019, универсальные передаточные документы от 11.07.2019 № 18, от 11.07.2019 № 19.

Между тем в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение обстоятельств фактического выполнения работ обществом «Металлокаркас» представлены в материалы дела накладные, накладные на отпуск давальческого сырья, фотографии металлических конструкций, журнала выполнения работ, электронная переписка, договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.02.2019 № 11, оформленный с обществом «УралМеталлСтрой», накладные от 18.04.2019 № 7 и от 22.04.2019 № 8, спецификации на изготавливаемые конструкции. 

Принимая во внимание предмет заявленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ответчика также возлагается обязанность представить документальное обоснование достоверности сведений,  изложенных в договоре от 25.03.2019, универсальных передаточных документах от 11.07.2019 № 18, от 11.07.2019 № 19 (накладные на отпуск давальческого сырья, исполнительную документацию, сведения о наличии трудовых, производственных ресурсов у общества «Евразия Сервис-НТ» для выполнения спорных работ).

Однако со стороны ответчика указанная обязанность не исполнена, документы, подтверждающие фактические выполнение работ обществом «Евразия Сервис-НТ», в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения спорных работ и в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на общество «НТЗМК Бетон» возлагается обязанность по оплате выполненных работ. 

Расчет стоимости работ обществом «Металлокаркас» произведен исходя из стоимости, указанной в пункте 6.1 проекта договора – 25 000 руб. за одну тонну металлоконструкций.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств того, что заявленная истцом стоимость работ не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, обществом «НТЗМК Бетон» в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 250 000 руб.

Заявитель жалобы полагает,  что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными с учетом длительности рассмотрения спора, обусловленной неоднократной сменой правовой позиции со стороны истца. 

По мнению ответчика,  разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает 30 000 руб.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 17.06.2021 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-52844/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

Н.П. Григорьева