14/2018-102063(1) 

Арбитражный Суд Новосибирской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12266/2018

31 мая 2018 года

г. Новосибирск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе:  

судьи Векшенкова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Союза «Сибирский Центр Медиации»   к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району  г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  области, отделу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  

третье лицо: ФИО2 о признании незаконными действий, при участии представителей: заявителя – ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 06.09.2017, паспорт, 

заинтересованного лица – 1) ФИО4, удостоверение; 2-3) не явились, извещены,  третьего лица – не явился, извещен,  

установил:

27 июля 2016 года решением Арбитражного суда Новосибирской области должники  – ФИО5 и ФИО5 признаны банкротом,  в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО6  

 Арбитражным судом Новосибирской области от 31.03.2017 по делу № А45-7583/2016  с некоммерческого партнерства «Сибирский центр конфликтологии» в конкурсную массу  должников ФИО5 и ФИО5 взыскана  сумма задолженности в размере 120 000 рублей и расходов по оплате государственной  пошлины в размере 6 000 рублей, всего – 126 000 рублей.  

 08 июня 2017 года выдан исполнительный лист серия ФС   № 005314598.  

 Дебиторская задолженность (право требования к некоммерческому партнерству  «Сибирский центр конфликтологии») на сумму 126 000 рублей была реализована на торгах  ФИО2.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017 завершена  процедура реализации имущества должников – Окладной В.Н. и ФИО5  

 В июне 2017 года НП «Сибирский центр конфликтологии» изменил наименование  на Союз «Сибирский Центр Медиации» ( далее- заявитель, центр медиации).  

 Определением арбитражного суда от 27.07.2017 по делу № А45-7583/2016  произведена замена – Окладной В.Н., ФИО5 в лице финансового управляющего  ФИО6 на его правопреемника – ФИО2 (далее- третье  лицо, ФИО2).  

 24 ноября 2017 года третье лицо направило в отдел судебных приставов по  Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо № 2, отдел) заявление  о принятии к исполнению исполнительного листа серия ФС № 005314598 и возбуждении  исполнительного производства.  

 27 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по  Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо № 1, пристав)  возбудил исполнительное производство № 47631/17/54003-ИП о взыскании 126 000 рублей  с НП «Сибирский центр конфликтологии» в пользу ФИО7  

 18 апреля 2018 года заявитель обратился с жалобой в арбитражный суд на  продолжающиеся действия пристава по исполнительному производству № 47631/17/54003- ИП и обязании его вынести постановление об окончании исполнительного производства.  

 Основаниями для признания действий пристава незаконными, по мнению заявителя,  являются: на момент возбуждения исполнительного производства должника не  существовало; не обращение пристава в суд за разъяснением исполнения судебного акта;  сомнительность правопреемства ФИО2  

 Пристав в отзыве просит оставить заявление без удовлетворения, так как действия  заинтересованного лица № 1 по указанному исполнительному производству правомерные,  отсутствует неясность в исполнении судебного акта, поэтому пристав не обращался за  разъяснениями в суд, нет оснований для прекращения исполнительного производства.  

 К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее-  заинтересованное лицо № 3, управление).  

 Дело рассмотрено в отсутствии представителей отдела, управления и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке,  предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее-АПК РФ).  

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя и пристава,  арбитражный суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим  основаниям.  

 Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает, что постановления судебного  пристава- исполнителя, их действия могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

 По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие  двух условий: не соответствие таких действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  

пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее- Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

В силу пункта 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление  подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего  Федерального закона.  

 Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -  6.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).  

Пункт 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что истечение сроков совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является  основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.  

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения  предусмотрены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:  

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного  документа;  

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между  взыскателем и должником;  

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на  основании которого возбуждено исполнительное производство;  

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным  законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу  об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом,  выдавшими исполнительный документ;  

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или  должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;  

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно  перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации  ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании  международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по  достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в  отношении этого ребенка;  

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем  вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;  

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации;  

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании  государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по  платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.  

 Как следует из материалов дела, у пристава отсутствовали основания для отказа в  возбуждении исполнительного производства, судебный акт, на основании которого выдан  исполнительный лист, и определение от 27.07.2017 о замене стороны (процессуальное  правопреемство) не отменены в установленном порядке, являются действующими и  подлежат исполнению согласно статье 16 АПК РФ, не имеется оснований для прекращения  исполнительного производства.  

Довод заявителя о том, что на момент возбуждения исполнительного производства  должника не существовало, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому  арбитражным судом отклоняется в силу следующего.  

Из исполнительного листа серия ФС № 005314598 усматривается, должником является  некоммерческое партнерство «Сибирский центр конфликтологии», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 31.01.2003, юридический адрес: 630049, 

<

...>, фактический адрес: 630084, 

<

...>.  

Как следует из представленных сведений из ЕГРЮЛ, у Союза «Сибирский  центр медиации» (ИНН 5406195342, ОГРН 1035402469244), дата регистрации 31.01.2003,  юридический адрес: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 171/4, оф. 54.  

Заявитель для писем использует адрес: 630084, 

<

...>- 10.  

Изменение наименования юридического лица произошли 16 июня 2017 года за   № 6175476321586.  

Смена наименования должника установлена также приставом в ходе исполнительного  производства и не оспаривается заявителем.  

Из материалов дела следует, после возбуждения исполнительного производства  приставом направлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие  органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке, принятые приставом меры соответствуют требованиям действующего  законодательства, дебиторскую задолженность на торгах приобрела ФИО2, которая  является надлежащим взыскателем по исполнительному производству, а заявитель –  должником.  

Довод заявителя о не обращении пристава в суд за разъяснением исполнения  судебного акта несостоятелен, арбитражным судом не принимается по следующим  основаниям.  

В судебном заседании пристав пояснила, что ей понятно как исполнять судебный акт,  неясностей не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения определения  арбитражного суда от 31.03.2017 по делу № А45-7583/2016 о взыскании 126 000 рублей с  НП «Сибирский центр конфликтологии» процедура реализации имущества Окладной В.Н.,  ФИО5 не была завершена, поэтому судом обосновано указано о взыскании в  конкурсную массу должников, в последующем дебиторская задолженность была продана  на торгах, а 27.06.2017 завершена процедура реализации имущества должников – Окладной  В.Н. и ФИО5, судебный акт не имеет каких-либо неясностей или неточностей,  препятствующих его исполнению.  

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств,  подтверждающих каким нормам закона или нормативного правового акта не соответствуют  оспариваемые действия пристава, какие при этом права и законные интересы центра  медиации нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Оценив имеющиеся доказательства по делу с позиции статьи 71 АПК РФ, с учетом  вышеназванным обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Из материалов дела следует, об оспариваемом действиях заявитель должен был узнать  не позднее 14 марта 2018 года (десять дней истекают 28 марта 2018 года), однако в суд с  заявлением обратился только 18 апреля 2018 года по электронной почте, т.е. по истечении  установленного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение  в суд заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не  заявлено.  

Пропуск заявителем срока на обращение в суд является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление государственной пошлиной не  облагается, в связи с этим расходы в этой части не распределяются.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Д.В. Векшенков