АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61743/2020

Дело № А55-18420/2017

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В., ,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу №А55-18420/2017

о завершении процедуры реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Моисеенкова Дмитрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника имуществом должника утвержден ФИО4.

12.02.2019 от финансового управляющего имуществом должника в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, завершена процедура реализации имущества должника – ФИО3. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Просит принять новый судебный акт, которым не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 в размере 882 000 руб. Ссылается на то, что со стороны должника усматривается недобросовестное поведение, выраженное в том, что денежные средства были взяты в долг уже после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), однако должник скрыл указанный факт от кредитора, а также не сообщил о совершаемой сделке ни финансовому управляющему, ни суду.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что кредитором не доказано недобросовестное поведение должника, являющееся основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ФИО1

Судебными инстанциями установлено, что финансовый управляющий имуществом должника представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судами установлено, что по результатам проведения процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 4 563 279,40 руб., удовлетворено требований кредиторов на сумму 300 637,61 руб.

При рассмотрении настоящего спора суды установили отсутствие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Исходя из анализа финансового состояния должника, судами установлено, что последний является неплатежеспособным, восстановление его платежеспособности невозможно. Также суды усмотрели отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Суды сочли, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не представлено.

Установив, что представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы, подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений  финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсному кредитору с целью получения кредита без намерения его гашения, суды обеих инстанций пришли к выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отклоняя доводы кредитора ФИО1 о наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, так как деньги в долг последний взял уже после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции указал, что будучи отцом бывшей супруги должника, кредитор имел возможность ознакомиться с материальным положением ФИО3 перед тем как одолжить ему денежные средства. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 требования кредитора ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Признавая доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, суд указал, что само по себе признание требования обоснованным не подтверждает противоправное поведение должника, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора не были доказаны обстоятельства умышленного невозвращения должником полученных денежных средств.

Между тем судами не учтено следующее.

Как усматривается из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018, принятого в результате рассмотрения обособленного спора о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника требования в размере 882 000 руб., возникшего после принятия заявления о признании должника банкротом, что подтверждается распиской от 28.01.2018.

Посчитав требование кредитора обоснованным, однако, поданным с пропуском срока предъявления кредиторами своих требований к должнику, суд посчитал требование ФИО1 в сумме 882 000,00 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3.

Кредитор ФИО1 в своих доводах, изложенных как в апелляционной так и в кассационной жалобе, ссылается на то, что денежные средства должник одолжил после принятия заявления о признании последнего банкротом.

Судебные инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не дали оценки доводам кредитора о том, что данная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, без уведомления финансового управляющего о совершенной сделке, при скрывании перед кредитором факта о нахождении должника в процедуре банкротства – реализации имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При квалификации требования ФИО1 в сумме 882 000,00 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, судами не принято во внимание, что сделка с кредитором ФИО1 совершена в период нахождения должника в процедуре реализации имущества, кроме того заключена в отсутствие информирования кредитора о нахождении в процедуре банкротства, без уведомления финансового управляющего о совершении сделки.

Судами не дана оценка действиям должника на предмет добросовестности в части взятия на себя дополнительных денежных обязательств при нахождении его в процедуре реализации имущества.

Следовательно, заслуживают внимания и полной оценки судом первой инстанции доводы заявителя о недобросовестном поведении должника при заключении сделки, на которой кредитор основывает свое требование, а также доводам о заключении сделки со злоупотреблением правом со стороны должника.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части, касающейся освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО1 подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А55-18420/2017 в части, касающейся освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО1, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А55-18420/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов 

Судьи    В.Р. Гильмутдинов   

     В.В. Конопатов