СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4766/2025-АК

г. Пермь

16 сентября 2025 года

Дело № А60-63161/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 мая 2025 года

по делу № А60-63161/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 337 569 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия», финансовая организация) с требованием о взыскании 337 569 руб. 00 коп., в том числе, страховое возмещение в размере 39 553,18 руб.; ущерб в размере 151 546,82 руб.; неустойка (пени) в размере 146 469 руб., начисленная за период с 11.08.2024 по 24.10.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы 191 100 руб. за каждый день просрочки с 25.10.2024 по день фактической выплаты страховой суммы; стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы по оплате за рассмотрение обращения в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 878 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взыскано 191 100 руб.- страховое возмещение, 40 000 руб. – пени, начисленные за период с 11.08.2024  по 15.05.2025 с продолжением начисления пени с 16.05.2025 на сумму долга 191 100 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга, но не более 400 000 руб., 7 000 руб. в возмещение экспертного заключения, 15 000 руб. расходы за рассмотрение в Службе финансового уполномоченного, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 21 878 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со САО «РЕСО-Гарантия» также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 677 руб. 

Не согласившись с принятым решением, САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполную оценку доказательствам по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении прав и имущественных интересов ответчика, поскольку потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с такой претензией обратился цессионарий ИП ФИО1, который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля. Считает, что истец не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит. По мнению ответчика, основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, рассчитанной без учета износа заменяемых частей и деталей, а также неустойки отсутствуют. Указывает, что заключая договор уступки права требования с потерпевшим, истец действует не в интересах потерпевшего, а исключительно в своих собственных, а именно, заведомо, используя неосведомленность потерпевшего в совокупности с допущенным страховщиком нарушением, формально в рамках закона, осуществляет предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли с намерением причинить вред как потерпевшему в виде не получения им компенсационных выплат, так и страховщику. Считает, что в рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Полагает, что истцом не доказан факт наличия убытков, поскольку реальных фактических затрат на восстановительный ремонт не представлено. Указывает, что защита права истца как потерпевшего посредством возмещения вреда в полном объеме, причиненного его имуществу за счет средств САО «РЕСО-Гарантия» без достаточных к тому оснований установленных законом, нарушит права страховой компании. Кроме того, обращает внимание, что судом неверно определен размер доплаты страхового возмещения в сумме 191 100 руб., поскольку сумма страхового возмещения определяется в порядке ФЗ «ОБ ОСАГО», в том числе в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Указывает, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ14696161 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 142 153,18 руб., с учетом износа составляет 102 600 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, если судом установлены нарушения со стороны Страховщика, выразившиеся в не организации восстановительного ремонта ТС, то к доплате страхового возмещения подлежит сумма в размере 39 553,18 руб. (142 153,18 - 102 600), определенная в соответствии с Единой Методикой. Убытки могут быть взысканы в размере 151 546,82 руб. (293 700 - 142 153,18). Также ответчик не согласен со взысканием неустойки, поскольку ответственность в виде неустойки, начисляемой на убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Законом об ОСАГО не предусмотрена. Ссылается на судебную практику в обоснование своих доводов.

ИП ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего 19.07.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный номер C733KE196, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Peugeot 407, государственный регистрационный номер B954BH196, 2007 года выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7054389718 (далее – Договор ОСАГО)

Собственник транспортного средства (ФИО2) 22.07.2024 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. 

Страховой компанией проведена оценка поврежденного ТС с целью установления полной стоимости восстановительного ремонта, с учётом скрытых повреждений в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также оценка стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам. 

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142 153,18 руб., с учетом износа 89 500 руб. 

Собственником ТС получено страховое возмещение в размере 89 500 руб. 

Между ФИО2 и ИП ФИО1 22.08.2024 заключен договор уступки права требования (цессии) № 03/08, согласно которому права требования перешло ИП ФИО1 

02.09.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 52 653,18 руб. на основании независимой экспертизы,  подготовленной по инициативе Финансовой организации, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 151 546,82 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в Финансовую организацию заключение технической экспертизы ИП ФИО4 от 30.08.2024 № 20240828/1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 293 700 руб.

13.10.2024 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 13 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 461327.

Таким образом, финансовая организация выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 102 600 руб. (89 500 руб. + 13 100 руб.). 

10.09.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Размер требований составляет 275 485 руб.

Решением от 23.10.2024 финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований отказал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом  1 статьи 930 ГК РФ (страхование имущества) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) указано, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31). 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 49 Постановления Пленума ВС РФ N 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ N 31). 

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами факты возникновения обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств между САО «РЕСО-Гарантия» и виновником ДТП в соответствии со статьей 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также повреждения транспортного средства в результате ДТП, признанного страховым случаем и обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также реализация САО «РЕСО-Гарантия» второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отсутствием СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец в суде первой инстанции настаивал на том, что страховщик  обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере рыночной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики. 

Ответчик в суде первой инстанции, в опровержение доводов истца, указывал на отсутствие у истца действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, на наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который страховщиком по договору страхования не опровергнут, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31, пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства, также суд взыскал неустойку, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Так, суд первой инстанции правомерно констатировал, что реализация ООО «Ресо-Гарантия» второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отсутствием СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которая не оспаривается сторонами, сама по себе не предусмотрена пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. 

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в частности, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуты.

ФИО2 в заявлении от 22.07.2024 в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. 

Поскольку страховая компания сообщила об отсутствии технической возможности организовать ремонт ТС, в связи с тем, что у ответчика  отсутствуют заключенные договоры с СТОА, заявитель просил согласие на самостоятельное осуществление ремонта. 

Таким образом, истец исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств указана в качестве альтернативного способа исполнения обязательства в случае невозможности его исполнения в натуре, которая ООО «Ресо-Гарантия» достаточным образом не подтверждена. 

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ООО «Ресо-Гарантия» не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности посредством предложения представить сведения о СТОА, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, требование заявителя по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения ответчиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Так, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, согласно которым потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Содержание пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта также предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

На основании изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который страховщиком по договору страхования не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно заключению технической экспертизы ИП ФИО4 от 30.08.2024 № 20240828/1 рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 293 700 руб.

Оснований для признания данного заключения ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком не заявлено.

Таким образом, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО4 N 20240828/1 от 30.08.2024, согласно которому стоимость восстановления ТС истца без учета износа составляет 293 700 руб., не опровергнутое ответчиком, учитывая выплаченное обществом «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в общей сумме 102 600 руб., суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 191 100 руб. 00 коп. 

Аналогичная практика нашла свое подтверждение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 N 72-КГ24-4-К8, в деле № А60-30322/2024. 

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что в действиях истца, предшествующих его обращению с иском в суд, не усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, из материалов дела не следует.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. 

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.08.2024 по 24.10.2024, с продолжением начисления пени с 25.10.2024 по день фактической оплаты, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2). Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора  потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Суд произвел расчет пени на дату объявления резолютивной части, согласно расчету суда, размер пени, начисленных за период с 11.08.2024 по 15.05.2025 составил 400 000 руб., с учетом ограничений установленных законом. 

Установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, приведенный истцом расчет неустойки является верным, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения. 

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер заявленной неустойки. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 40 000 руб. 

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Довод ответчика относительно того, что неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО, не могла быть начислена на убытки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, начисленной в связи с просрочкой ее выплаты. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате за рассмотрение обращения в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи. 

Исходя из положений статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. 

Ввиду того, что положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514- О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки. 

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об обоснованности понесенных расходов и удовлетворил его в заявленном размере 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Суд, руководствуясь п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и ответчиком не оспорены, удовлетворил заявленное требование о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб. в полном объеме.

Самостоятельных доводов в части взыскании стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходов по оплате за рассмотрение обращения в размере 15 000 руб., в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы ответчика со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года по делу № А60-63161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

Судьи

Е.В. Васильева 

В.Н. Якушев