АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5164/2021

г. Челябинск

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600064658, Челябинская область, г. Коркино, к публичному акционерному обществу «АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Открытому акционерному обществу «Уралтрубпром», ОГРН 

<

***>, г. Первоуральск, Свердловская область, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Челябинская область, г.Коркино, ФИО4, Свердловская область, п.Кузина, Российского союза Автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г.Москва, Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов», ОГРН

<

***>,  г. Москва, о взыскании 419 078 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.09.2021, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика ОАО «Уралтрубпром»: ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.06.2022, личность удостоверена по паспорту,

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 315745600064658, Челябинская область, г. Коркино, (далее – истец, ИП ФИО2) 18.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «АСКО-Страхование», ПАО «АСКО»), к Открытому акционерному обществу «Уралтрубпром», ОГРН 

<

***>, г.Первоуральск, Свердловская область, (далее – ответчик, ОАО «Уралтрубпром») о  взыскании 426 578 руб. 16 коп., в  том числе  419 078 руб. 16 коп. в счет возмещения  материального ущерба,  полученного в  результате  ДТП, судебных издержек по оплате расходов  независимого оценщика в сумме 7 500 руб., судебные издержки по оплате  стоимости рецензента в сумме 15 000 руб. возмещении  расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 11 531 руб. 56 коп. (с учетом  уточнения  от 17.05.2023 (л.д.6-15  том 5).

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного искового производства, без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 в порядке ст.66 АПК РФ у ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области истребованы материалы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10.04.2020 по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 28, между автомобилем «Скания», государственный регистрационный номер 

<

***> в составе с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, и тепловозом ТГМ6Д-0195 под управлением машиниста ФИО4

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (Челябинская область, г. Коркино) и ФИО4 (Свердловская область, п. Кузина).

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Булавинцевой Н.А.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз Автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г. Москва, Государственная корпорация «Агентство по Страхованию вкладов», ОГРН 

<

***>, г.Москва.

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 принято уточненное исковое заявление с ходатайством истца об отказе от исковых требований в полном объеме к ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 84-85 том 2), производство по делу к ПАО «АСКО-Страхование» прекращено. ПАО «АСКО-Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ПАО «АСКО-Страхование» произведена смена наименования: ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ от 27.04.2022.

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка», место нахождения: 

<

...>, ФИО7 и/или ФИО8.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от ООО «Техническая экспертиза и оценка» заключение эксперта №1-0077-22 от 01.11.2022.

Ответчик ПАО «АСКО» исковые требования не признал в полном объёме, представил в материалы дела отзыв, согласно которому полагает, что требования о возмещении ущерба не обоснованы, правовые основания для выплаты отсутствуют, поскольку прицеп «Krone SD» гос.номер ВР 1615 74 по договору серия 340 № 094741 не застрахован. Также обращает внимание суда на отсутствие страхового случая, в связи тем, что вина участников ДТП не установлена.

Ответчик ОАО «Уралтрубпром» представил в материалы дела отзыв, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Материалами дела вина машиниста тепловоза ФИО4 не установлена, напротив, согласно административному материалу и объяснениям машиниста, ФИО4 действовал в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения и положений инструкции, при выезде из производственного цеха подал звуковой сигнал, при обнаружении опасности столкновения применил экстренное торможение, продолжая подавать звуковой сигнал. В соответствии с п. 5.2. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Уральский трубный завод», помощник машиниста обязан присутствовать на переезде только при движении состава вперед вагонами, поскольку в данном случае состав двигался вперед тепловозом, помощник машиниста не обязан присутствовать на переезде. Считает, что в данном случае столкновение тепловоза и транспортного средства произошло в результате неправомерных действий водителя Скании ФИО3, в частности, последний нарушил правила преимущественного проезда, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, не убедился в отсутствии приближающегося поезда, не учёл указания дорожных знаков.

Ответчиком ОАО «Уралтрубпром» в материалы дела представлен проект решения, который в соответствии с п.9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 приобщается к материалам дела. Суд использует представленный ответчиком проект судебного акта при изготовлении настоящего решения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат транспортное средство Скания, государственный номер 

<

***> и прицеп Krone SD, государственный номер 

<

***>.

10.04.2020 по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Скания, государственный номер 

<

***> в составе с прицепом Krone SD, государственный номер 

<

***> и машиниста тепловоза ФИО4, управлявшего тепловозом ТГМ6Д-0195. Согласно материалам административного дела, при выезде тепловоза из производственного цеха произошло столкновение с прицепом. В результате столкновения прицепу Krone SD, государственный номер 

<

***> были причинены технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на территории ответчика ОАО «Уральский трубный завод», который является владельцем тепловоза ТГМ6Д-0195. Гражданская ответственность машиниста тепловоза ФИО4 не застрахована.

Истец обратился к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» за возмещением причиненного материального ущерба в соответствии с условиями договора страхования серия 340 № 094741. 

На основании акта осмотра транспортного средства №669164-00132/37Ш, составленного ООО «Уральская техническая экспертиза», ответчик ПАО «АСКО-Страхование» уведомлением № 10885 от 13.05.2020 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного прицепу Krone SD, государственный номер 

<

***> истец обратился к ИП ФИО9 В соответствии с заключением № 065/2020 от 20.11.2020, составленным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта прицепа Krone SD, государственный номер 

<

***> составила 419 078,16 руб. (без учёта износа запчастей) и 224 703, 58 руб. (с учётом износа запчастей).

12.01.2021 истец направил претензии в адрес ПАО «АСКО-Страхование» и ОАО «Уральский трубный завод» с требованием добровольного исполнения обязательств по выплате возмещения в десятидневный срок. Ответчики в удовлетворении претензионных требований отказали.

В связи с этим истец (с учётом уточнений и отказа истца от требований к ПАО «АСКО-Страхование») обратился в суд к ОАО «Уральский трубный завод» о взыскании убытков в размере 419 078,16 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 531,56 руб.

По ходатайству ответчика ОАО «Уральский трубный завод», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7 и ФИО8 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кто из участников ДТП пользовался правом приоритета в условиях проезда железнодорожного переезда без шлагбаума, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие? 

2. Какие именное положения Правил дорожного движения были нарушены участниками ДТП? 

3. Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие его повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия (согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного размера средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П)?

18.11.2022 в материалы дела от ООО «Техническая экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта №1-0077-22 от 01.11.2022. В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: по первому вопросу, в соответствии с пунктом 15.1. ПДД РФ, машинист тепловоза пользовался правом приоритета в условиях проезда железнодорожного переезда без шлагбаума, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие; по второму вопросу, в действиях водителя автомобиля Скания, государственный номер 

<

***> с прицепом Krone SD, государственный номер 

<

***> – ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию 10.04.2020, усматриваются нарушения положения правил дорожного движения РФ, а именно п. 15.2 не убедился в отсутствии приближающегося поезда (локомотива), п. 10.1 двигался со скоростью превышающей установленное ограничение, п. 15.1 не уступил дорогу поезду (локомотиву). Поскольку действия машиниста не регламентируются правилами дорожного движения РФ, то нарушения положений правил дорожного движения, в действиях машиниста тепловоза ТГМ6Д-0195 – ФИО4 отсутствуют; по третьему вопросу, стоимость восстановительного ремонта прицепа Krone SD, государственный номер 

<

***> составляет 382 748 руб. без учёта износа запасных частей, 208 700 руб. с учетом износа запасных частей.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно заключению судебных экспертов №1-0077-22 от 01.11.2022, из проведенного анализа установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, производственно-технические инструкции и правила не регламентируют действия машиниста тепловоза ТГМ6Д-0195 и его помощника при движении подвижного состава по железнодорожному переезду, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, переданных судом, заключение мотивированно, логически обосновано, понятно, не содержит противоречий и в полной мере отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы.

Заключение ООО «Техническая экспертиза» № 1-0077-22 подготовлено экспертами ФИО7 и ФИО8, имеющим высшее профильное образование, достаточный опыт экспертной работы и высокий уровень профессиональной подготовки. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы в рамках дела № А76-5164/2021.

Представленная истцом рецензия ИП ФИО10 № 12911-22 на заключение судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0077-22 не принимается судом в качестве доказательств по делу, поскольку составлена без изучения надлежащем образом заверенных материалов дела. Выводы составителя рецензии имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без нормативного обоснования выводов. Вместе с тем рецензент не был предупреждён об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных выводов.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку основания для её назначения, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, отсутствуют. Выводы судебных экспертов не вызывают сомнений, непротиворечивы и основаны на анализе всех представленных в материалы дела документов, содержащих информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем экспертами даны исчерпывающие пояснения по вопросам сторон, а заявленные в ходатайстве истца вопросы не дополняют ранее поставленные перед экспертами вопросы, а имеют правовой характер и не могут быть поставлены перед экспертом.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда. 

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) должника; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что истцом не доказана совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков.

В соответствии п. 5.2. «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Уральский трубный завод», помощник машиниста тепловоза обязан выйти на переезд и убедиться в его свободности только при следовании маневрового состава вперед вагонами.

Исходя из представленного ОМВД России по городу Первоуральску административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемы места совершения административного правонарушения от 10.04.2020, состав следовал вперед тепловозом, в связи с этим отсутствие помощника машиниста на переезде в данном случае не является противоправным и не нарушает положений «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Уральский трубный завод».

Пунктом 2.13. «Производственно-технической инструкции помощника машиниста тепловоза бюро локомотивных бригад. ПТИ 28-02-2020» предусмотрено, что при производстве маневровой работы на территории ОАО «Уральский трубный завод», в том числе в производственном корпусе, помощник машиниста сопровождает подвижной состав пешим порядком по ходу движения подвижного состава для обеспечения безопасного движения подвижного состава через негабаритные места предприятия.

Перечисленные положения инструкции свидетельствуют об отсутствии обязанности помощника машиниста находиться и регулировать движение тепловоза и транспортных средств на железнодорожном переезде при движении состава вперед тепловозом.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2020 и рапорте инспектора ДПС от 10.04.2020 отсутствует указание на виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям машиниста тепловоза ФИО4, при выезде из производственного цеха он действовал в соответствии с инструкцией и подал звуковой сигнал. Приблизительно за 15 метров до выезда из цеха он увидел пересекающий железнодорожные пути автомобиль Истца и применил экстренное торможение, продолжая подавать звуковой сигнал, как того требует пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с заключением судебных экспертов №1-0077-22 от 01.11.2022 в действиях ФИО4 машиниста тепловоза ТГМ6Д-0195 нарушения положений правил дорожного движения отсутствуют. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, производственно-технические инструкции и правила не регламентируют действия машиниста тепловоза ТГМ6Д-0195 и его помощника при движении подвижного состава по железнодорожному переезду, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с этим суд приходит к выводу, что действия машиниста тепловоза в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации соответствуют требованиям производственных инструкций, правил дорожного движения РФ и являются правомерными.

Доказательства обратного, в том числе, нарушения машинистом тепловоза или помощником машиниста иных положений производственных инструкций, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 4 Памятки водителя, водитель должен разместить автомобиль на одной из парковок, указанных на схеме, двигаясь по территории предприятия со скоростью не более 5 км/ч.

Согласно пункту 15.1 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине). 

Пунктом 15.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Из объяснений ФИО3-водителя автомобиля Скания, государственный номер 

<

***> с прицепом Krone SD, государственный номер 

<

***> следует, что в 14:40 часов после получения документов он начал выезжать, остановился перед знаком «Стоп», убедился в безопасности своего манёвра (отсутствия тепловоза) начал движение, седьмые ворота цеха были открыты, тепловоза с левой стороны не было, двигался прямо на первой передаче 5-10 км/ч, проехав железнодорожные пути, почувствовал удар в заднюю правую часть прицепа, применил торможение остановился.

По итогам исследования сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию 10.04.2020, судебные эксперты пришли к выводу о том, что ФИО3 -водитель автомобиля Скания, государственный номер 

<

***> с прицепом Krone SD, государственный номер 

<

***> не убедился в отсутствии приближающегося поезда (локомотива), двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение в 5 км/ч, не уступил дорогу поезду (локомотиву), тем самым нарушил п. 15.2, п. 10.1, п. 15.1 правил дорожного движения РФ.

Данные выводы судебных экспертов суд считает обоснованными, в отсутствие на железнодорожном переезде дежурного, водитель автомобиля обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков и правилами дорожного движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД перед железнодорожным переездом установлены следующие знаки: знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», обязывающий водителя остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге (раздел 2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации); дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» предупреждающий водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (раздел 2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации); дорожный знак 1.3.2 «Многопутная железная дорога» обозначает переезд через железную дорогу с двумя путями и более, также является предупреждающим дорожным знаком, означающим, что пересекать железнодорожные пути следует с предельной осторожностью, а также указывает на то, что переезд не оборудован шлагбаумом (раздел 2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 1.1. Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2001 № АН-47-р, железнодорожным переездом является пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств. Переезды являются объектами повышенной опасности, требующими от участников дорожного движения и работников промышленного железнодорожного транспорта строгого выполнения установленных правил. Лица, пользующиеся переездами, обязаны соблюдать главное условие обеспечения безопасности при движении по переезду: железнодорожный транспорт имеет преимущество в движении перед всеми остальными видами транспорта.

Согласно п. 2.4. Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2001 № АН-47-р, нерегулируемыми называются переезды, не оборудованные устройствами переездной сигнализации и не обслуживаемые дежурными по переезду или другими работниками железнодорожного транспорта, которым в установленном порядке поручено выполнение их обязанностей. Возможность безопасного проезда через такие переезды определяется водителем транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п. 3.11. Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2001 № АН-47-р, при неудовлетворительной видимости приближающихся поездов перед переездами без дежурных работников и не оборудованными переездной сигнализацией, а также при производстве работ на переезде, устанавливаются на расстоянии не менее 10 м от крайнего рельса дорожный знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено».

С учётом анализа представленных документов, в дорожно-транспортном происшествии суд усматривает вину ФИО3- водителя автомобиля Скания, государственный номер 

<

***> с прицепом Krone SD, государственный номер 

<

***> выраженной в нарушении п. 15.2, п.10.1, п. 15.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения причинителя вреда и причинная связь между поведением причинителя вреда и фактом наступления вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

При сумме исковых требований 419 078 руб. размер  государственной пошлины составляет сумма 11 382  руб.,  истцом произведена оплата  государственной пошлины в сумме 11 531  руб. 56 коп. по платежному поручению от 11.02.2021 № 88 (л.д.11  том 1)  и в сумме  0 руб. 44 коп. по чеку-ордеру  от 09.03.2021 (л.д.7  том 1).

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  отказе   в удовлетворении исковых требований судебные  расходы  и издержки  подлежат  отнесению на истца, в связи с чем  государственная пошлина, а  также  издержки  истца  по проведению досудебной  экспертизы  и составлении рецензии  не подлежат  возмещению,  излишне оплаченная  государственная  пошлина подлежит возврату  истцу в сумме 150 руб.

По настоящему  делу  была  произведена судебная  экспертиза по ходатайству ответчика, оплата Открытым акционерным обществом «Уралтрубпром» произведена в сумме 25 000 руб., о чем представлено   платежное поручение  от 24.06.2022 № 5629, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с истца в  пользу  ответчика с учетом  положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью «Техническая  экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть  истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315745600064658, Челябинская область,     г. Коркино, из федерального бюджета излишне оплаченную государственную  пошлину в сумме  150 руб. (оплачена в  общей сумме 11 531  руб. 56 коп. по платежному  поручению от 11.02.2021 № 88).

Взыскать с  истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600064658, Челябинская область, г.Коркино, в  пользу  ответчика - Открытого акционерного общества «Уралтрубпром», ОГРН 

<

***>, г. Первоуральск, Свердловская область, судебные  расходы по оплате стоимости  судебной  экспертизы в сумме 25 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с  ограниченной  ответственностью «Техническая  экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-5164/2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

Судья                                                                    Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.