ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1694/2022

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 20.12.2021,ФИО3 – выписка ЕГРЮЛ 

от ответчика (должника): ФИО4 – доверенность от 16.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36110/2022) общества с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-1694/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техбезопасность»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Базис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техбезопасность" (далее – ООО "Техбезопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Базис" (далее – ООО "ПСК-Базис", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 14.10.2020 № 14/10, 215 002,21 руб. процентов за нарушение срока выполнения работ за период с 24.11.2020 по 30.06.2021, а также 11 218 386,8 руб. убытков.

Решением суда от 27.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 215 002,21 руб. процентов за нарушение срока выполнения работ, 19 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленные доказательства подтверждают наличие дефектов в переданных ответчиком Истцу металлоконструкциях, устранение которых оценено сторонами в 1 500 000 руб., в связи с чем оснований для отказа во взыскании 1 500 000 руб. не имелось. Также, по мнению подателя жалобы, факт причинения Ответчиком Истцу убытков в связи с заключением замещающей сделки подтвержден материалами дела, а значит, требование о взыскании 11 218 386,8 руб. убытков подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 14/10 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить комплекс работ (далее  -Работы): разработать чертежи КМД, изготовить и передать металлоконструкции по проекту: «Производственно-складской комплекс», находящему по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Морозовское городское поселение, поселок имени Морозова (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результаты Работ, уплатить обусловленную Договором цену.

В Спецификации № 1 от 14.10.2020 к Договору Стороны определили наименование и количество подлежащих выполнению работ, определили их стоимость и сроки выполнения работ. Так, срок выполнения работ - 40 дней с момента предоставления Заказчиком проектной документации КМ. Стоимость одной тонны металла составила 78 000 руб.

Согласно пункту 2.3.1 Договора подрядчик подтверждает, что к моменту подписания Договора он проверил проектную документацию, не обнаружил в ней каких-либо ошибок или недостатков, положения проектной документации удовлетворяют требованиям подрядчика и ему понятны, а переданная ему исходная документация является достаточной для качественного и полного исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору.

Платежным поручением от 22.10.2020 № 63 истец перечислил ответчику 11 466 000 руб. аванса в соответствии с пунктом 3 Спецификации.

В срок, установленный Спецификацией, металлоконструкции в согласованном сторонами объеме изготовлены и переданы не были. Так, из согласованных 210 тонн металлоконструкций передано только 79,563 тонны. 

Истец направил ответчику письмо № 74 от 07.06.2021 с требованием выполнить обязательства в полном объеме не позднее 20.06.2021. 

Поскольку обязательство по изготовлению и поставке металлоконструкций весом 130,437 тонн ответчиком не исполнено, письмом № 81 от 28.06.2021 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, указав, что Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Ответчиком уведомления, но не позднее 01.07.2021 года. Также в указанном письме Истец потребовал от Ответчика возврата суммы неотработанного аванса в размере 4 300 042 руб. и уплаты 215 002,21 руб. неустойки, рассчитанной на основании п. 7.4.1 Договора.

Указанное письмо получено ответчиком 13.07.2021, однако в добровольном порядке не исполнено.

В связи с непоставкой ответчиком  130,437 тонн металлоконструкции, истец заключил договоры поставки от 17.05.2021 и от 25.05.2021 с ООО «ЛЗМ МГ», по условиям которых металлоконструкции весом 77, 593 тонны были приобретены по цене 161 150 руб. за тонну, а весом 52,844 тонны - по цене 168 200 руб.

Полагая, что разница в цене металлоконструкции, составившая 11 218 386, 80 руб., является убытками истца, причиненными истцу вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств и приобретения металлоконструкций y другого Поставщика, 

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 135 от 06.10.2021 с требованием возместить 11 218 386, 80 руб. убытков, удовлетворения которого не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Установив, что в установленный пунктом 4 спецификации срок ответчик металлоконструкции весом 210 тонн не передал истцу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 215 002,21 руб. процентов за нарушение срока выполнения работ за период с 24.11.2020 по 30.06.2021, рассчитав их в соответствии с пунктом 7.4.1 Договора. 

В то же время, для удовлетворения требований о взыскании 1 500 000 руб. задолженности и 11 218 386, 80 руб. убытков суд первой инстанции не усмотрел оснований, поскольку пришел к выводу о погашении Ответчиком задолженности по Договору в полном объеме, а в части убытков  - к выводу о  недоказанности причинения убытков в связи с заключением договоров поставки от 17.05.2021 и от 25.05.2021, на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании убытков, до расторжения Договора с Ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору и 11 218 386, 80 руб. убытков по следующим основаниям.

Согласно статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Из материалов дела следует, что после получения партии металлоконструкций истцом выявлены дефекты в части качества лако-красочного покрытия (ЛКП), а именно: наличие ржавчины на поврежденных участках ЛКП, неудовлетворительная подготовка металла под нанесение металла и пр. дефекты, что отражено в Актах выявленных дефектов от 29.12.2020, 15.01.2021, 18.01.2021, 21.01.2021, 23.01.2021, 26.01.2021, 03.02.2021, 06.02.2021, подписанным генеральным директором отвечтика. 

Письмами от 25.12.2020, 28.01.2021 Истец сообщал Ответчику о выявленных дефектах и просил их устранить, однако устранения дефектов не последовало. 

17.02.2021 в письме № 12 Истец в очередной раз предложил Ответчику самостоятельно устранить дефекты ЛКП и сообщил, что в случае неустранения дефекты будут устранены силами третьих лиц с перевыставлением расходов на Ответчика. 

В письме от 07.06.2021 № 74 Истец сообщил, что согласно локально-сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ ЛКП составляет 2 521 7 574,21 руб. 

Впоследствии в ходе переговоров сторон Истец согласился с тем, что Ответчик за устранение дефектов по ЛКП перечисляет Истцу денежную сумму в размере 1 500 000 руб., что зафиксировано в пункте 3 Дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2021 к Договору, срок погашения такой задолженности - не позднее 31.12.2021. 

Таким образом, полученная 22.11.2021 от Ответчика денежная сумма в размере 1 500 000 руб. по правилам статьи 319 ГК РФ погасила издержки кредитора, возникшие в связи с дефектами металлоконструкций, а не явилась суммой оплаты основного долга. 

Поскольку доказательств погашения суммы основной задолженности ответчиком перед истцом в размере 1 500 000 руб. не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанное требование обоснованно как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков в размере 11 218 386, 80 руб., составляющих разницу между стоимостью металлоконструкций, приобретенных у другого лица взамен непереданных ответчиком, и стоимостью, металлоконструкций по договору с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный срок работы не выполнил, металлоконструкции Истцу не передал. 

Довод ответчика о том, что документация, необходимая для изготовления металлоконструкций, передана Ответчику только 28.04.2021, является несостоятельными, поскольку факт передачи документации в момент заключения договора, то есть 14.10.2020, отражен в п. 2.3.1 Договора, с чем Ответчик согласился путем подписания договора. 

Товар, непоставленный Ответчиком по договору, приобретен Истцом по договорам с ООО "ЛЗМ МГ" от 17.05.2021 и от 25.05.2021. Факт передачи товара от ООО "ЛЗМ МГ" истцу подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

Суд первой инстанции исследовал вопрос тождественности металлоконструкций, поставляемых Истцу по сделке с Ответчиком и замещающим сделкам, и установил их идентичность, что Ответчиком не опровергнуто. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры  с ООО " ЛЗМ МГ" от 17.05.2021 и от 25.05.2021 заключены ранее, чем был расторгнут договор с Ответчиком, в связи с чем указанные сделки не могут расцениваться как замещающие.

Апелляционная коллегия не может признать данный вывод состоятельным, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Произведенный Истцом расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным как по праву, так и по размеру; ответчиком данный расчет арифметически не опровергнут.

Ответчик не представил надлежащих доказательств недобросовестности Истца при заключении им замещающей сделки, неразумности цен, завышения цен по замещающей сделке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора, и заявленными истцом убытками в виде разницы между ценой товара по договору от 14.10.2020 N 14/10 и договорам с ООО "ЛЗМ МГ" № 2021.05/211-МК от 17.05.2021 года и № 2021.05/211/1-МК от 25.05.2021 года (замещающие сделки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы в цене приобретенного товара на ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2022 по делу №  А56-1694/2022  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ПСК-Базис» в пользу ООО «Техбезопасность» денежнуюсумму в размере 15 733 431,01 руб., из которых 1 500 000 руб. - сумма внесенной предварительной оплаты по договору подряда № 14/10 от 14 октября 2021 года; 215 002,21 руб. -  сумма процентов за нарушение срока выполнения работ за период с 24.11.2020 по 30.06.2021 с учетом максимального ограничения в размере 5% от стоимости несвоевременно выполненных Работ; 11 218 386, 80 руб.- убытков, рассчитанных на основании ст. 524 Гражданского кодекса РФ.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская