АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7239/2025

28 января 2026 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симоновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватаман А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 140483, Московская обл., г. Коломна, п. Радужный, стр. 33)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калужской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248003, Калужская обл., 

<

...>)

о взыскании по контракту от 21.06.2021 № 10 денежных средств в сумме 66 479,62 руб., в том числе: 51 666,67 руб. обеспечительный платеж, 14 812,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 26.08.2025, 1 000 руб. штрафа; неустойки, исчисленной из расчете 1/300 действующей на день оплаты обеспечительного платежа ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2025 до дня фактического исполнения судебного решения (с учетом уточнения)

при участии:

от истца – (посредством веб-конференции) представитель ФИО1, на основании доверенности от 03.02.2025, диплом.

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калужской области» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по контракту от 21.06.2021 № 10 денежных средств в сумме 66 479,62 руб., в том числе: 51 666,67 руб. обеспечительный платеж, 14 812,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 26.08.2025, 1 000 руб. штрафа; неустойки, исчисленной из расчете 1/300 действующей на день оплаты обеспечительного платежа ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2025 до дня фактического исполнения судебного решения (с учетом уточнения).

17.12.2025 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, суд принял уточнение иска к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт № 10 от 21.06.2021, в соответствии с условиями которого истец, оказывал услугу на разработку декларации безопасности и экспертизу безопасности гидротехнического сооружения по государственной экспертизе безопасности гидротехнического сооружения: пруд на р. Шумка у д. Дылдино, Боровского района Калужской области и пруд на р. Потья, г. Жиздра, Жиздринского района Калужской области.

Контракт заключен в электронной форме, по итогам конкурса в электронной форме на основании решения конкурсной комиссии (протокол № 0337100014421000006-3 от 31.05.2021), ИКЗ 211402702311540270100100150027112244, реестровый номер контракта 1402702311521000017. Данные контракта размещены в открытом доступе на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно п. 1.6, 1.6.1 контракта исполнитель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту передает в залог денежные средства на сумму 51 666,67 рублей.

В случае, если в качестве обеспечения внесены денежные средства, Заказчик обязан вернуть их Исполнителю при условии надлежащего исполнения последним всех обязательств по Контракту, в том числе и по оплате штрафных санкций, в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным Исполнителем в письменном требовании.

Пунктами 3.1, 3.2, 5.6 контракта предусмотрено что, в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения Заказчика) Исполнитель должен немедленно уведомить Заказчика. Исполнитель также должен заблаговременно уведомить Заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.

Сроки выполнения работ: до 28 февраля 2022 года.

Если в процессе выполнения работы выясняется нецелесообразность дальнейшего производства работ, Исполнитель обязан приостановить ее, немедленно поставив об этом в известность Заказчика. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

В рамках исполнения п. 1.6 контракта платежным поручением № 755418 от 08.06.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту в сумме 51 666,67 руб.

На основании п. 4.3.1. заказчик обязан оказывать содействие и предоставлять исполнителю все необходимые сведения для выполнения работ.

Истцом в рамках исполнения обязательств по контракту неоднократно была испрошена у ответчика исходная документация (письма от 06.07.2021 № 401, от 01.03.2022 № 174, от 01.04.2022 № 295, от 16.05.2022 № 395, от 07.07.2022 № 543, от 09.08.2022 № 625, от 08.06.2023 № 323, от 15.06.2023 № 335, от 27.07.2023 № 415).

Вместе с тем, ответчиком не были представлены необходимые для выполнения работ по контракту документы: свидетельство о праве собственности на земельный участок под ГТС на р. Шумка, документы, свидетельствующие о проведении ответчиком ФГБУ «Управление «Калугамелиоводхоз» учения с Главным управлением МЧС России по Калужской области о готовности эксплуатирующей организацией к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истцом в соответствии с п. 10.1. контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.08.2023 № 429, данное решение было направлено в адрес ответчика и размещено на ЕИС 14.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ Решение об одностороннем отказе от заключения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данный контракт считается расторгнутым 26.09.2023.

Ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспаривалось.

Согласно п. 10.7 контракта в случаях, если настоящий контракт расторгнут по вине исполнителя, включая ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту, то обеспечение контракта в размере, установленном п.1.6 настоящего контракта, остается безвозмездно у заказчика.

Согласно решению Управления ФАС по Калужской области по делу № 040/06/104-878/2023 от 05.10.2023 недобросовестность в действиях истца по исполнению контракта не усматривает, сведения в отношении истца не были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решением УФАС по Калужской области установлено отсутствие нарушений условий контракта со стороны истца как исполнителя по контракту.

Поскольку исполнитель не смог приступить к выполнению своих обязательств по контракту из-за не представления заказчиком необходимых для исполнения контракта документов, срок действия контрактов истек, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контрактов, по истечении срока действия контрактов не были возвращены исполнителю, на стороне ответчика в пользу истца образовалось неосновательное обогащение в размере 51 666,67 руб.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2024 № 56, письмо от 17.06.2025 № 319 с просьбой возвратить соответствующую сумму.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о возврате обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с этим законом (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд установил добросовестное поведение исполнителя, при этом в указанных контрактах отсутствуют условия, предоставляющие заказчику право оставить за собой и не возвращать всю сумму внесенного денежного обеспечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств.

После расторжения контракта № 10 от 21.06.2021 денежные средства в сумме 51 666, 67 руб., перечисленные истцом в качестве обеспечительного платежа, ответчиком не возвращены.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с чем, они подлежат возврату истцу.

Толкование условий контракта, не содержащего прямого и определенного условия о наличии у заказчика права на удержание всей суммы внесенного денежного обеспечения в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств, должно осуществляться в пользу более слабой стороны - истца, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом справедливости. Иное понимание приведет к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и будет противоречить компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Также, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 812,95 руб. за период с 19.02.2024 по 26.08.2025, неустойки, исчисленной из расчете 1/300 действующей на день оплаты обеспечительного платежа ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2025 до дня фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду того, что обеспечительный платеж ответчиком не возвращен, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа по п. 6.2 контракта, однако, истец начислил и предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2024 по 26.08.2025.

В настоящем деле, суд считает требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению, поскольку сумма пеней по контракту за период с 19.02.2024 по 26.08.2025 превышает сумму предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть истец заявил ко взысканию меньшую сумму.

Согласно п. 6.2, 6.3, 6.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно)

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истцом предъявлен штраф за неисполнение ответчиком обязанности по возврату обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора (пени) и наказание за нарушение (штраф). Одновременное установление в договоре пени и штрафа прямо предусмотрено ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку заказчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по контракту, стороны согласовали ответственность за нарушение обязательств по контракту, то он обязан уплатить штраф и пени.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в сумме 66 479,62 руб., в том числе: 51 666,67 руб. обеспечительный платеж, 14 812,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 26.08.2025, 1 000 руб. штраф; неустойку, исчисленную из расчете 1/300 действующей на день оплаты обеспечительного платежа ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2025 до дня фактического исполнения судебного решения.

В связи удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины за его подачу в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» в полном объеме.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калужской области» по контракту от 21.06.2021 № 10 денежные средства в сумме 66 479,62 руб., в том числе: 51 666,67 руб. обеспечительный платеж, 14 812,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 26.08.2025, 1 000 руб. штраф; неустойку, исчисленную из расчете 1/300 действующей на день оплаты обеспечительного платежа ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2025 до дня фактического исполнения судебного решения; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья С.В. Симонова