ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2018

Дело № А40-67346/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.02.2018 №15

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.02.2018 №16/18

ФИО3 по дов. от 01.08.2018 №52/17,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ НИИ «Восход»

на решение от 24.11.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Стародуб А.П., 

на постановление от 05.03.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

в деле по иску ООО «ТИМ ФОРС» 

к ФГБУ НИИ «Восход» 

о взыскании долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМ ФОРС» (далее – ООО «ТИМ ФОРС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Научно-исследовательский институт «Восход» (далее – ФГБУ НИИ «Восход», ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 169 000 руб. по договору от 30.05.2015 № 31502271916. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ НИИ «Восход» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «ТИМ ФОРС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГУП «Научно-исследовательский институт «Восход» (генеральный подрядчик) (в настоящее время – ФГБУ НИИ «Восход») и ООО «ТрансСиТи» (субподрядчик) заключен договор от 30.05.2015 № 31502271916, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по доработке программно-технических решений межведомственного сегмента системы удостоверения личности, а также исполнить все прочие обязательства, предусмотренные условиями договора и приложениями к нему, а генподрядчик принять результаты надлежаще выполненных работ по договору и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 54 169 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора оплата генеральным подрядчиком производится по факту выполнения работ после подписания сторонами акта в течение 100 календарных дней с даты получения оригинала счета субподрядчика.

Во исполнение условий договора ООО «ТрансСиТи» выполнило, а ФГБУ НИИ «Восход» приняло работы на сумму 54 169 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Субподрядчик в адрес ответчика направил претензию от 16.02.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «ТрансСиТи» на основании договора переуступки долга от 14.12.2016 № ТСТ-12/16-01 уступило право требования по договору от 30.05.2015 № 31502271916 на сумму задолженности 54 169 000 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ ООО «ТИМ ФОРС». 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При рассмотрении спора судами установлено, что о заключении договора переуступки ФГБУ НИИ «Восход» было известно, поскольку первоначальный кредитор направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке (письмо № 473/1 от 15.12.2016), в связи с чем факт надлежащего уведомления должника о переходе права требования и необходимости осуществления исполнения перед ООО «ТИМ ФОРС» своих обязательств считается доказанным. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик принял выполненные субподрядчиком работы согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2015, подписанному сторонами без замечаний и возражений, однако их не оплатил, в результате чего за ФГБУ НИИ «Восход» образовалась задолженность в заявленном размере. Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые в любом случае влекут отмену принятых по делу судебных актов, а именно – не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком» и АО «Финансовый брокер», судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные в силу следующего. 

Указанными лицами в суд апелляционной инстанции были поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции, доводы которых судом рассмотрены и обоснованно отклонены. При этом, прекращая производство по данным апелляционным жалобам, суд пришел к выводу, что из обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 не следует, что оно непосредственно затрагивает права и обязанности АО «Финансовый брокер», ПАО «Ростелеком, в том числе не следует, что обжалуемый судебный акт создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении требования о зачете судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что истец не состоял в каких-либо договорных отношениях с ответчиком, таким образом, обязательства у истца перед ответчиком возникнуть не могли. Истец не является должником ответчика по каким-либо обязательствам. Кроме того, заявление о зачете может быть сделано до момента возбуждения производства по делу. 

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду того, что иск подан через 14 месяцев после направления ответчику претензии, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих норм процессуального права (статей 4, 125, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно материалам дела, ответчик не возражал против рассмотрения дела, представляя суду свои доводы по существу спора и активно реализуя свои процессуальные права, возражая против исковых требований. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А40?67346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.Л. Новоселов 

 

                                                                                                          Л.А. Тутубалина