Дело № А43-11942/2021

31 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу № А43-11942/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 52:35:0010204:186.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.11.2023 утвердил положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор – акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», заявитель), обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом позиции банка с утверждением новой начальной цены земельного участка в диапазоне от 72 000 руб. до 161 000 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судебный акт нарушает права кредиторов и не соответствует целям процедуры банкротства – максимальному удовлетворению требований кредиторов, поскольку согласно утвержденному положению начальная цена реализации имущества должника составила 15 000 руб., при этом согласно данным ЦИАН стоимость одной сотки земли (100 кв.м) в Сосновском МО составляет порядка 8-9 тысяч руб., то есть рыночная стоимость участка составит порядка 72 000 руб. Отметил, что  АО «Райффайзенбанк» проведена собственная оценка земельного участка, согласно которой цена составляет 161 000 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 25.01.2024).

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать АО «Райффайзенбанк» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Полагает, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен неправомерно, поскольку кредитор считается извещенным о судебном акте с даты его публикации 14.11.2023, определение суда было вынесено 01.11.2023, размещено в КАД для всеобщего доступа 13.11.2023, при этом жалоба поступила в суд лишь 01.12.2023 была направлена за пределами срока на обжалование. Отметил, что АО «Райффайзенбанк» является заявителем по делу о банкротстве и конкурсным кредитором, участником по делу, извещенным надлежащим образом; у АО «Райффайзенбанк» как юридического лица, крупнейшего кредитного учреждения, располагающего разветвленной филиальной сетью и штатом компетентных сотрудников имелась возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок; заявитель жалобы располагал достаточным количеством времени, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой; причины пропуска срока на подачу жалобы, которые указаны в ходатайстве на восстановление срока не являются уважительными; АО «Райффайзенбанк» не представил доказательств существования каких-либо объективно не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в установленном порядке. Кроме того, финансовый управляющий полагает доводы жалобы о не соответствии цены имущества, устанавливаемыми на первых торгах, голословными. Считает, что кредитное учреждение в своей позиции ссылается на данные средней стоимости земельных участков муниципального района и свои внутренние исследования, в то же время никаких возражений в суде первой инстанции по данному вопросу не представлял. Пояснил, что при определении первоначальной продажной цены финансовым управляющим использовался сравнительных подход стоимости земельных участков конкретной местности (глухая заброшенная деревня без коммуникаций), размещенной на портале Авито. Также полагает, что предлагаемая им первоначальная цена лота позволит обеспечить получение максимальной выручки от реализации залогового имущества, в том числе обеспечение доступа публики к торгам, установление же завышенной начальной продажной цены, предложенной банком, без проведения оценки, может негативно повлиять на результаты торгов, и как следствие затягивание процедуры конкурсного производства. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – 

постановление

 № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае при подаче апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое разрешено судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 26.12.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству. При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенные заявителем обстоятельства, а также сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования судебного акта, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, признал причины пропуска уважительными и посчитал необходимым восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В пунктах 30 и 34 постановления № 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области изготовлено в полном объеме 01.11.2023, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.11.2023.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 01.11.2023, на обжалование которого процессуальным законодательством установлен сокращенный срок по сравнению с общим сроком на апелляционное обжалование, размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 13.11.2023, то есть на 12-й рабочий день после его изготовления в полном объеме, апелляционная жалоба подана заявителем 01.12.2023 (направлена в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр»), то есть на 11-й рабочий день после истечения срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы допустил просрочку меньшей продолжительности, по сравнению с просрочкой суда. При этом на участвующее в споре лицо не может возлагаться неоправданная обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии  у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что пропуск заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы связан с несвоевременным размещением судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2022 по заявлению АО «Райффайзенбанк» гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления финансового управляющего является требование об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 52:35:0010204:186.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина,                         а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирована конкурсная масса, в состав которой вошел земельный участок с кадастровым номером 52:35:0010204:186 общей площадью 900 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, Сосновский муниципальный район, сельское поселение Панинский сельсовет, 

<

...> земельный участок 42/1, кадастровая стоимость – 218 718 руб. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена опись и оценка вышеуказанного имущества, разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, проект которого представлен в арбитражный суд на утверждение.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, положение и начальная цена реализации имущества не оспаривались.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив представленное положение и установив, что предложенное финансовым управляющим положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, каких-либо неясностей   не содержит, соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом не нарушает прав и интересов кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежит утверждению в предложенной финансовым управляющим редакции.

Доводы апелляционной жалобы кредитора – АО «Райффайзенбанк», сводятся к несогласию с начальной ценой реализации имущества. По мнению кредитора, начальная цена реализуемого имущества должна быть установлена в диапазоне от 72 000 руб. до 161 000 руб.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий самостоятельно провел оценку имущества и определил его стоимость в размере 15 000 руб. Оценка имущества, проведенная финансовым управляющим, участниками дела не оспорена.

Данная стоимость была определена финансовым управляющим при проведении оценки путем сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество. Финансовый управляющий использовал данные о стоимости объектов-аналогов, расположенных в д. Филюково Сосновского муниципального района, из объявлений, размещенных в открытых источниках в сети Интернет на специальном ресурсе по размещению объявлений о продаже https://www.avito.ru/. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

АО «Райффайзенбанк» в суде первой инстанции возражений относительно начальной цены реализации имущества, определенной финансовым управляющим, не заявляло, опровергающих доказательств не предоставляло, ходатайство о назначении судебной экспертизы также кредитором заявлено не было. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в обоснование рыночной стоимости имущества должника заявитель в апелляционной инстанции представил заключение об оценке, которая проведена банком самостоятельно, а также сведения об объектах, размещенных на сайтах https://www.avito.ru/ и https://www.cian.ru/.

Между тем самостоятельная оценка, проведенная банком, не свидетельствует о том, что начальная цена реализации имущества занижена. При этом земельные участки, в отношении которых заявителем предоставлены объявления о продаже, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны объектами-аналогами спорному участку, так как земельные участки, указанные в объявлениях, расположены в иных сельских поселениях, а также из некоторых объявлений невозможно установить разрешенное использование участков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные кредитором доказательства не опровергают начальную цену реализации имущества, определенную финансовым управляющим.

Более того, рыночная стоимость имущества должника в любом случае будет определена по результатам проведения торгов. Торги в электронной форме являются инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов.

Продажа имущества на открытых по составу участников торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене направлена на повышение начальной цены продажи; назначение более высокой начальной продажной цены при таких условиях не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, а приведет лишь к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе, по цене, находящейся в пределах определенной финансовым управляющим), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Целью процедуры банкротства является максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, указанные действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности, с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Установление начальной продажной цены в завышенном размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено. Увеличение рыночной стоимости имущества не влечет необходимость изменения цены, установленной положением, поскольку продажа осуществляется на открытых торгах, предложения по цене не ограничиваются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника на основании положения, разработанного финансовым управляющим, способна негативно повлиять на результаты продажи имущества должника, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, оценив ликвидность реализуемого имущества, приняв во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенная финансовым управляющим начальная цена продажи является наиболее оптимальной и соответствующей принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу № А43-11942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

 

Судьи

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина