ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17586/2019

г. Вологда

04 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и               Холминова А.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энерготрест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2019 года по делу № А66-17586/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018; адрес: 443035, Самарская область, город Самара, улица Мирная, дом 162б; далее – ООО «Электропромсбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Энерготрест» (ОГРН 1166313117486, ИНН 6313551695; адрес: 443028, Самарская область, город Самара, поселок Мехзавод, 1-й квартал, дом 34, квартира 216; далее – АО «Энерготрест») о взыскании 7 281 185 руб. 78 коп., в том числе 7 043 041 руб. 46 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 30 августа 2018 года № 3024/ПК2, 238 144 руб. 32 коп. неустойки за период с 5 октября 2019 года по 8 ноября 2019 года.

Решением суда от 23 декабря 2019 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 59 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в универсальных передаточных документах, истец ссылается на другие договоры. Соответственно на основании названного считает неправомерным начисление неустойки по договору поставки от 30 августа  2018 года                    № 3024/ПК2. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, что взаимоотношения спорящих по делу сторон были урегулированы договором от 30 августа 2018 года № 3024/ПК2 (далее Договор) в редакции дополнительных соглашений от 28 ноября 2018 года, по условиям которого ООО «Электропромсбыт» (Продавец) обязывалось  поставить АО «Энерготрест» (Покупатель) товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью  договора, а Покупатель обязывался принимать и оплачивать товар. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора  Покупатель в течение 45 календарных дней  с даты соответствующей поставки обязан перечислить на расчетный счет Продавца деньги за поставленный товар.

Согласно пункту 10.4 Договора все споры и разногласия, которые могут  возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе, касающиеся  его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением Стороне, нарушившей  обязательства по договору.

По универсальным передаточным документам от 20 августа 2019 года                  № 606/3787; от 21 августа 2019 года №606/3858; от 3 сентября 2019 года №606/4069; от 6 сентября 2019 года №№606/4178, 606/ АО «Энерготрест»  был получен товар стоимостью 7 043 041-46 рублей.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и полностью не оплатил, и за ним образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 238 144 руб. 32 коп. договорной неустойки за период с 5 октября 2019 года по 8 ноября 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 64, 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Согласно пункту 10.4 Договора все споры и разногласия, которые могут  возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе, касающиеся  его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением Стороне, нарушившей  обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалах дела имеется претензия от 24.10.2019 № 1893566, которая направлена ответчику 25.10.2019, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 25.10.2019.

Исковое заявление Компании поступило в Арбитражный суд Тверской области 12.11.2020. Соответственно претензионный порядок истцом соблюден. 

Ссылка ответчика на то, что в претензии указан иной договор, не имеет правового значения.

Сам  ответчик указывает, что новая претензия с указанием договора от 30 августа 2018 года № 3024/ПК2 все же была направлена истцом 06.11.2020.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец обратился с иском в суд до истечения 10-дневного срока со дня направления претензии от 06.11.2020, не свидетельствует о непринятии истцом мер к урегулированию спора.

На момент вынесения судом определения о завершении рассмотрения дела на стадии подготовки к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства срок ответа на претензию истек. Однако доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соответствующие доводы заявителя отклоняет.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в универсальных передаточных документах, истец ссылается на другие договоры, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Товар передан поставщиком покупателю в период действия договора от 30 августа 2018 года № 3024/ПК2, срок действия которого продлен дополнительным соглашением от 28 ноября 2018 года № 1 по 20 января 2020 года. 

Кроме того, в универсальных передаточных документах указан номер договора, на основании которого истцом заявлены исковые требования                       (№ 3024/ПК2), но указана иная дата его заключения (от 01.01.2017).

Доказательств заключения между сторонами договора поставки от 01.01.2017 № 3024/ПК2 ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в универсальных передаточных документах даты договора (от 01.01.2017) является технической ошибкой.

По данным истца задолженность составляет 7 043 041 руб. 46 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее отсутствия, ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 7 043 041 руб. 46 коп. задолженности по оплате.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.4 Договор в сумме 238 144 руб. 32 коп. за период с 5 октября 2019 года по 8 ноября 2019 года.

 В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины  ответчиком не представлено и в удовлетворении жалобы ему отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2019 года по делу № А66-17586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энерготрест» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энерготрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443028, Самарская область, город Самара, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов