ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4930/2023

Дело № А40-167889/22

г.Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Производственное объединение "Космос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022г. по делу № А40-167889/22

по иску АО "Производственное объединение "Космос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АН-12" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ООО "Первая авиакомпания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об обращении взыскания на предмет залога; и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.202, ФИО3 по доверенности от 20.09.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.09.2022;

от третьего лица: генеральный директор ФИО5; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Производственное объединение «Космос» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «АН-12» об обращении взыскания на предмет залога по договору от 30 ноября 2022 года  № 57-2020.02.00 – воздушное судно АН-12 БК №11194 серийный (заводской) номер 00347203.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Первая авиакомпания».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-167889/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования АО «Производственное объединение «Космос» были мотивированы наступлением оснований для обращения взыскания на предмет залога по заключенному между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) Договору залога недвижимости № 57-2020.02.00 от 30 ноября 2020 года – воздушное судно АН-12 БК №11194 серийный (заводской) номер 00347203.

Данный Договор залога, согласно доводам истца, был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Первая Авиакомпания» (Должник, третье лицо) перед истцом.

Истец также указал, что по состоянию на дату заключения Договора у ООО «Первая Авиакомпания» имелась задолженность перед АО «Производственное объединение «Космос» по договорам на оказание услуг по лётно-технической эксплуатации, фрахта, базирования, аренды и купли-продажи (№ 11025 от 17.10.2019, № 08/05-ЛТЭ от 08.05.2019, № 11-2019.11.00 от 21.05.2019, № 45-2019-11.00 от 03.12.2019 и № 45/1-2019-11.00 от 03.12.2019, № 48-2020.10.00 от 26.10.2020), что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов между ООО «Первая Авиакомпания» и Истцом. При этом истец пояснил, что обратился в суд с исками о взыскании с ООО «Первая Авиакомпания» задолженности.

Согласно позиции истца, основания для обращения взыскания на предмет залога наступили. Поскольку в досудебном порядке ответчиком требования о передаче Залогодержателю предмета залога не выполнены, АО «Производственное объединение «Космос» обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Однако в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорном договоре залога № 57-2020.02.00 от 30.11.2020 не указаны размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, отсутствует отсылка к договору, из которого возникло обязательство.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств осуществления государственной регистрации договора залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия неисполненного обязательства, обеспеченного залогом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в п.1.1 не обозначен никакой размер общей задолженности по всем договорам, заключенным между истцом и третьим лицом – ООО «Первая Авиакомпания», а указано следующее: «в соответствии с договорами между Залогодержателем и ООО «Первая Авиакомпания» по состоянию на 30.11.2020 Должник имеет перед Залогодержателем обязательства по оплате за оказанные услуги, приобретенное имущество, согласно акта сверки между Сторонами».

Согласно буквальному толкованию пунктов 1.1, 1.2. договора залога обеспечиваемым обязательством является обязательства по оплате за оказанные услуги, приобретенное имущество по состоянию на 30.11.2020.

Истом представлен акт сверки по состоянию на 31.10.2020, согласно которому задолженность ООО «ПЕРВАЯ АВИАКОМПАНИЯ» перед АО ПО «Космос» составляет 63 225 руб. 81 коп.

Вместе с тем, как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов за: 3 квартал 2021 года между АО ПО «Космос» и ООО «Первая Авиакомпания»,  по данным АО ПО «Космос» на 30.09.2021 задолженность в пользу ООО «ПЕРВАЯ АВИАКОМПАНИЯ" составляет  3 976 071,67 руб.

В то же время относимых и допустимых доказательств наличия обязательств, обеспеченных договором, не представлено.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо обязательств, которые обеспечивает договор залога от 30 ноября 2022 года  № 57-2020.02.00, в материалы дела истцом не представлено.

При этом, как правильно указал суд в обжалуемом решении, взыскание с третьего лица в судебном порядке денежных средств, превышающих стоимость заложенного имущества, не является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку истцом не доказано, что именно взысканная судебным актом задолженность была обеспечена договором залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости № 57-2020.02.00 от 30.11.2020, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022г. по делу № А40-167889/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

Е.Н. Янина