АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3540/2017

г. Новосибирск

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017 года

решение в полном объёме изготовлено 02.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", г. Новосибирск

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Новосибирск

при участии в деле третьих лиц:

мэрии города Новосибирска,

общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис НСК"

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 058 043 рублей 81 копейки, неустойки в сумме 4 398 516 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 053 374 рублей 98 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2017 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2016 года № 2392, паспорт;

от третьего лица - мэрии города Новосибирска: ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 года № 12/1/15386, удостоверение;

от третьего лица ООО "СтройМонтажСервис НСК": не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по 25-ти договорам подряда:

1.                    № 320-ТР/13 от 19.08.2013;

2.                    № 321-ТР/13 от 19.08.2013;

3.                    № 322-ТР/13 от 20.08.2013;

4.                    № 323-ТР/13 от 26.08.2013;

5.                    № 258/1-ТР/13 от 01.04.2013;

6.                    № 319-ТР/13 от 19.08.2013;

7.                    № 328-ТР/13 от 26.08.2013;

8.                    № 325-ТР/13 от 26.08.2013;

9.                    № 326-ТР/13 от 26.08.2013;

10.               № 327-ТР/13 от 12.12.2013;

11.               № 506-ТР/13 от 12.12.2013;

12.               № 507-ТР/13 от 12.12.2013;

13.               № 508-ТР/13 от 12.12.2013;

14.               № 509-ТР/13 от 12.12.2013;

15.               № 510-ТР/13 от 12.12.2013;

16.               № 513-ТР/13 от 12.12.2013;

17.               № 529-ТР/13 от 12.12.2013;

18.               № 490-ТР/13 от 12.12.2013;

19.               № 517-ТР/13 от 12.12.2013;

20.               № 518-ТР/13 от 12.12.2013;

21.               № 554-ТР/13 от 12.12.2013;

22.               № 376-ТР/13 от 03.10.2013;

23.               № 430-ТР/13 от 01.12.2013;

24.               № 492-ТР/13 от 12.12.2013;

25.               № 561-ТР/13 от 12.12.2013.

  Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 382, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ.

  В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания долга и неустойки, отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

  В последнем заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать 814 353 рубля 81 копейку основного долга, 4 687 041 рубль 73 копейки неустойки, 110 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 181 рубль 74 копейки почтовых расходов.

  В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения истца приняты, согласно письменному заявлению истца и уточненному расчету. Отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ также принят.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что работы по договорам не выполнены или выполнены некачественно, что исключает их оплату.

Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что задолженность ответчика по оплате работ по актам КС-2: от 15.08.2013, 11.10.2013 и от 31.10.2013 не подлежит оплате, поскольку с момента наступления срока оплаты до момента подачи искового заявления (28.02.2017) прошло более трех лет.

В случае, если суд придет в выводу о необходимости взыскания задолженности и неустойки, ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер, применив при расчете ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ.

Третье лицо ООО "СтройМонтажСервис НСК" полностью поддержало позицию истца.

Третье лицо - мэрия города Новосибирска поддержало позицию ответчика, просило суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между ООО "СтройМонтажСервис НСК" (Подрядчиком) и МАУ "ЖКХ" (Заказчиком) заключены и исполнялись следующие договоры подряда:

1. № 320-ТР/13 от 19.08.2013;

2. № 321-ТР/13 от 19.08.2013;

3. № 322-ТР/13 от 20.08.2013;

4. № 323-ТР/13 от 26.08.2013;

5. № 258/1-ТР/13 от 01.04.2013;

6. № 319-ТР/13 от 19.08.2013;

7. № 328-ТР/13 от 26.08.2013;

8. № 325-ТР/13 от 26.08.2013;

9. № 326-ТР/13 от 26.08.2013;

10. № 327-ТР/13 от 12.12.2013;

11. № 506-ТР/13 от 12.12.2013;

12. № 507-ТР/13 от 12.12.2013;

13. № 508-ТР/13 от 12.12.2013;

14. № 509-ТР/13 от 12.12.2013;

15. № 510-ТР/13 от 12.12.2013;

16. № 513-ТР/13 от 12.12.2013;

17. № 529-ТР/13 от 12.12.2013;

18. № 490-ТР/13 от 12.12.2013;

19. № 517-ТР/13 от 12.12.2013;

20. № 518-ТР/13 от 12.12.2013;

21. № 554-ТР/13 от 12.12.2013;

22. № 376-ТР/13 от 03.10.2013;

23. № 430-ТР/13 от 01.12.2013;

24. № 492-ТР/13 от 12.12.2013;

25. № 561-ТР/13 от 12.12.2013.

На основании указанных договоров, Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений (установка оконных блоков, общестроительные работы) в общежитиях муниципального жилищного фонда, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Судом установлено, что во исполнение указанных договоров Подрядчик выполнил, а Заказчик принял все работы без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела двусторонние Акты КС-2 и Справки КС-3.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 указанных договоров,  оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании Актов КС-2 и Справок КС-3 в течение 60-ти дней после сдачи-приемки работ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что со стороны Заказчика обязательства выполнялись не в полной мере, оплата по договорам производилась либо частично, либо с нарушением сроков, установленных договорами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, банковские выписки и подписанные ответчиком Акты сверок взаимных расчетов.

 На 09.02.2017 года основной долг МУП "ЖКХ" составлял 2 058 043 рубля 81 копейку.

В ходе судебного разбирательства сумма основного долга уменьшилась до 814 353 рублей 81 копейки.

Судом установлено, что 01.04.2015 года ООО "СтройМонтажСервис НСК" (ИНН 

<

***>) (Цедент) уступило право требования задолженности с МУП "ЖКХ" "Цессионария" по договору уступки прав требования (цессии).

Далее, ООО "СтройМонтажСервис НСК" (ИНН 

<

***>) (Цедент) уступило право требования задолженности с МУП "ЖКХ" "Цессионария" по договору уступки прав требования (цессии) от 21.12.2016, о чем ответчик был извещен.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Исследуя содержание договоров об уступке прав требования, суд установил, что указанные договоры составлены сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) к форме и содержанию уступки права требования по обязательству, подписаны полномочными представителями сторон.

  Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 814 353 рублей 81 копейки подтверждается двусторонними Актами КС-2, Справками КС-3 и актами сверок взаимных расчетов, подписанными ответчиком и скрепленными печатями ответчика.

При указанных обстоятельствах указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы с тем, чтобы установить наличие в выполненных работах недостатков производственного характера и установления объема невыполненных работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку с момента приемки работ прошло более трех лет, работы по установке оконных блоков не носили скрытый характер, следовательно, при действительном наличии недостатков работ ответчик мог указать на это в Актах КС-2 либо отказаться от приемки работ, чего сделано не было, что в силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ лишает Заказчика ссылаться на недостатки после приемки работ. 

Кроме того, оконные блоки используются жильцами общежитий в течение более, чем трех лет. Очевидно, что при таком длительном использовании оконных конструкций и помещений в целом могли возникнуть недостатки, связанные с эксплуатацией помещений, что делает не целесообразным проведение судебной экспертизы, которая повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.   

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктов 7.5 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Подрядчик имеет право взыскать штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По уточненному расчету истца сумма неустойки составила 4 687 041 рубль 73 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

  Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

         Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что неустойка в 5,7 раза превышает сумму долга, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание статус и имущественное положение ответчика, наличие дебиторской задолженности которого негативно скажется на неопределенном круге лиц - потребителей коммунальных услуг (граждан), проживающих в специализированном жилищном фонде, обслуживаемом МУП "ЖКХ"; учитывая, что предприятие длительное время находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается справкой от 19.09.2017 (свободная оборотно-сальдовая ведомость от 19.09.2017 г.), принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в вышеуказанных постановлениях, суд считает  необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 1 060 416 рублей 68 копеек, применив при ее расчете ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ - 8,25% годовых.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

  В обоснование пропуска срока исковой давности истец указывает на то, что задолженность ответчика по оплате работ, принятых ответчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированных 15.08.2013 г., 11.10.2013 г. и 31.10.2013 г., не подлежит оплате в связи с тем, что с момента наступления срока оплаты по указанным актам до момента подачи искового заявления (28.02.2017г.) прошло более трех лет.

  По мнению ответчика, в связи с указанными обстоятельствами, также не подлежит взысканию неустойка, предъявленная истцом ответчику, за просрочку оплаты указанных работ, начисленная за период ранее трех лет до момента подачи искового заявления.

  В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

  В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

- признание претензии;

- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

- подписание акта сверки взаимных расчетов.

  Судом установлено, что право требования задолженности по договорам подряда уступлено первоначальным кредитором - ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС НСК» (ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис НСК» (ИНН 

<

***>), в дальнейшем уступившему право требования истцу.

  Уведомлениями должник поставлен в известность о совершенных уступках, в связи с чем, ответчик перечислял денежные средства на расчетный счет нового кредитора, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

  Согласно выписке по счету № 40702 810 1230 0000 3201, ответчик осуществлял оплату Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис НСК» (ИНН 

<

***>) со следующим назначением платежа - «Оплата кредиторской задолженности за выполненные работы по текущему ремонту», не конкретизируя, по какому договору производится оплата. Таким образом, производя каждую подобную оплату, в том числе, 19.06.2015 г., 21.07.2015 г., 10.08.2015 г. и так далее до 10.01.2017 г., ответчик подтверждал, что признает сумму задолженности, переданную первоначальным кредитором его цессионарию - ООО «СтройМонтажСервис НСК» (ИНН 

<

***>). 

  Суммы оплат являлись частичными и не отнесенными ответчиком к конкретному договору.

  В дальнейшем, после последующей переуступки права требования оплаты задолженности от ООО «СтройМонтажСервис НСК» (ИНН 

<

***>) истцу, о чем ответчик также был уведомлен, ответчик производил дальнейшие оплаты с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 21.12.2016 за выполненные работы». Таким образом, при оплате задолженности, ответчик ссылался на договор уступки между ООО «СтройМонтажСервис НСК» (ИНН 

<

***>) и истцом, снова подтверждая, всю сумму задолженности. 

  Производя оплату, истец прерывал течение срока исковой давности.

  После получения претензии, содержащей требование об оплате общей суммы задолженности и неустойки, ответчик также осуществил несколько платежей, с наименованием платежа: "оплата кредиторской задолженности за выполненные работы по текущему ремонту", не оспаривая сумму задолженности и не ссылаясь на конкретные договоры подряда.

  В соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

  В соответствии с ч. 2 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

  В соответствии с ч. 3 указанной статьи, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

  Учитывая, что в платежных документах, представленных в материалы дела, отсутствует указание на конкретные договоры подряда, за работы по которым произведены платежи, а глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правовые отношения, возникающие из договора подряда, не содержит соответствующих правил расчета между сторонами, следует применять ст. 522 ГК РФ по аналогии, что соотносится со сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2010 N Ф10-872/10 по делу N А64-7146/08-8, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 по делу N А32-1813/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2014 по делу N А62-5407/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2013 по делу N А09-7027/2010, Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2012 по делу N А62-5407/2011).

  Учитывая данные обстоятельства, задолженность по оплате работ, выполнение которых подтверждается актами о приемке выполненных работ по договорам: № 320-ТР/13 от 19.08.13г., № 321-ТР/13 от 19.08.13г., № 322-ТР/13 от 20.08.13г., № 323-ТР/13 от 26.08.13г., № 258/1-ТР/13 от 01.04.13г., № 319-ТР/13 от 19.08.13г., № 328-ТР/13 от 26.08.13г., № 325-ТР/13 от 26.08.13г., № 326-ТР/13 от 26.08.13г., № 327-ТР/13 от 26.08.13г., подписанными ответчиком, как он полагает, за пределами трехлетнего срока исковой давности, и составляющая 1 315 024,68 рублей на дату совершения первого платежа без указания на оплачиваемое обязательство (то есть начиная с 19.06.2015 г.), должна бесспорно считаться погашенной, так как после, за период с 19.06.2015 г. по настоящее время, ответчиком перечислено истцу более 5 миллионов рублей.

  Кроме того, имеются акты сверки, подписанные ответчиком: 31.12.2014 г., 30.03.2015 г., 19.05.2015 г., 31.12.2015 г., в соответствии с которыми ответчик неоднократно признавал свою задолженность.

  Акт сверки от 31.12.2015 г., подписан ответчиком уже после совершения первой уступки долга.

  В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, подписание акта сверки прерывает течение срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 110 000 рублей.

  В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.          

  С учетом цены иска, характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца (8 судебных заседаний), принимая во внимание расценки услуг адвокатов в Новосибирской области, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г., в частности, учитывая, что стоимость одного судо-дня составляет не менее 15 000 рублей, принимая во внимание, что истец помимо искового заявления, готовил многочисленные ходатайства, письменные пояснения, возражения, сложные арифметические расчеты, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2016 года № 1, суд находит эту сумму разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя. Доказательства фактически понесенных расходов в указанной сумме истцом представлены, следовательно, сумма в размере 110 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску и почтовые расходы в сумме 181 рубля 74 копеек) суд также относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л  :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 814 353 рубля 81 копейку долга, 1 060 416 рублей 68 копеек неустойки, 110 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 181 рубль 74 копейки почтовых расходов и 50 507 рублей госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 043 рубля госпошлины. Выдать справку.

  После  вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

  Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

  Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                              Ю.А. Печурина