АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 января  2018 года                               Дело №А25-1967/2017 

 Резолютивная часть решения объявлена 19 января  2018 года

 Решение в полном объеме изготовлено  26 января  2018 года

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «СтавропольГрандСтрой»  (355042, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Республиканскому государственному бюджетному учреждению «Производственно-техническое управление Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики» (369000, КЧР, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово-хозяйственное управление Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики  (369000, КЧР, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в заседании представителей:

 от истца – ФИО1, доверенность от 31.10.2017, действительна по 31.12.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.10.2017, выдана сроком на три года,

от  третьего лица – ФИО3, доверенность от 16.01.2018, выдана сроком на три года,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтавропольГрандСтрой» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Республиканскому государственному бюджетному учреждению «Производственно-техническое управление Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики» (далее - ответчик, управление) о взыскании денежных средств в размере  3 776 081 рублей 71 копейка, в том числе:

- сумма задолженности по государственному контракту на приобретение комплекса мультимедийной мебели по объекту: «Капитальный ремонт Зала Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики» от 24.12.2014 №2014.439225 в размере 2 999 963 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 05.10.2017 в размере 701 119 рублей 63 копейки;

- штраф в размере 75 999 рублей 08 копеек.

Взыскание процентов далее с 22 декабря 2017 года просит производить до момента фактического исполнения обязательств по  государственному  контракту, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 41 880 рублей просит взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-хозяйственное управление Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310 , 330, 331, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по договору поставки.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначалось на 19 января  2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений. Просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования признал, повторив доводы отзыва на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований не возражает.

Третье лицо представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором сумму задолженности признал. Его представитель в судебном заседании  поддержал доводы отзыва.

  Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, 09.12.2014 был проведен открытый аукцион в электронной форме №0179200001914001569 на право заключения контракта на приобретение комплекса мультимедийной мебели по объекту: «Капитальный ремонт Зала Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.12.2014 путем рассмотрения заявок на участие в электроном аукционе принято решение заключить контракт с «СтавропольГрандСтрой». На электронной площадке имеется информация о подписании между сторонами контракта №2014.439225 от 24.12.2014.

По условиям контракта поставщик обязуется поставить заказчику комплекс мультимедийной мебели для зала заседаний (далее именуемое - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленной мультимедийной мебели в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 2 999 963 рубля.

В силу п.п.3.1-3.2 контракта поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента его заключения путем доставки и разгрузки приобретаемого товара по адресу: 

<

...> здание Дома  Правительства КЧР. 

В соответствии с п.2.4 контракта оплата приобретенного мультимедийного оборудования производится в течение 30-ти банковских дней путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика на основании подписанного сторонами акта приёма-передачи в пределах цены  контракта.

Порядок принятия товара урегулирован разделом 5 контракта, согласно которому передача товара осуществляется по указанному в контракте адресу; по факту приемки товара составляется акт приема-передачи, подписываемый сторонами; обязательства поставщика по контракту считаются выполненными после поставки всей партии товара согласно техническому заданию, подтвержденным  подписанным актом приема-передачи товара.

Во исполнение названного договора поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара.

29.12.2014 между заказчиком и поставщиком подписаны акт о приеме-передаче товара №67 и  товарная накладная №67, в  соответствии с которыми заказчику был передан предусмотренный контрактом товар.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате полученного товара в установленные сроки не исполнил.

В августе 2017года  истец направлял в адрес ответчика претензию  с требованием об оплате суммы задолженности. Ответ на претензию истцом не получен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовое регулирование спорных правоотношений регламентировано нормами Главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013  N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по государственному контракту на приобретение комплекса мультимедийной мебели по объекту: «Капитальный ремонт Зала Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики» от 24.12.2014 №2014.439225, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в размере 2 999 963 рубля.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2015 по 21.12.2017 в размере 753 824 рубля 45  копеек и штрафа в размере 74 999 рублей 08 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 Согласно ст.395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено взыскание с заказчика штрафа в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Размер штрафа по расчету истца составляет 74 999 рублей 08 копеек.

 Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования указанных пунктов договора прямо не следует, что за просрочку выполнения работ по договору следует одновременное начисление штрафа и пеней (в данном случае – процентов). 

Данные условия договора соответствуют части 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ и пунктам 1, 4 и 6 Правил № 1063. Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня – за просрочку исполнения обязательства и штраф – за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте. 

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически совершил одно нарушение – нарушил срок оплаты за поставленный товар. 

Принимая во внимание, что в договоре не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а также то, что частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1063 не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика одновременно с процентами  и суммы штрафа в размере 74 999 рублей 08 копеек является неправомерным.

   Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

   С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов. Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины по делу, суд считает, что ее, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1.  Исковые  требования Общества с ограниченной ответственностью «СтавропольГрандСтрой»  удовлетворить частично.

Взыскать с Республиканского государственного бюджетного учреждения «Производственно-техническое управление Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтавропольГрандСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 3 753 787  (Три миллиона семьсот пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей  45 копеек, в том числе:

- сумма задолженности по государственному контракту на приобретение комплекса мультимедийной мебели по объекту: «Капитальный ремонт Зала Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики» от 24.12.2014 №2014.439225 в размере 2 999 963 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 21.12.2017 в размере 753 824 рубля 45  копеек.

Взыскание процентов производится далее с 22 декабря 2017 года до момента фактического исполнения обязательств по  государственному  контракту от 24.12.2014 №2014.439225, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 74 999 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 08 копеек отказать.

3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СтавропольГрандСтрой»  справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 41 880  (Сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 Судья                                                                                 Ф.Б.Байчорова