ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6788/2022

г. Челябинск

21 сентября 2022 года

Дело № А47-10928/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме21 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 по делу                                   № А47-10928/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» - ФИО2 (доверенность от 18.11.2021 сроком действия до 18.11.2022, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» (далее – истец, Общество «Орский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зауральская мясная компания» (далее – ответчик, ООО «ЗМК») 1 359 160 руб. 37 коп., в том числе: 952 500 руб. - стоимости товара ненадлежащего качества, 82 000 руб. - транспортных расходов за доставку некачественного товара, 10 800 руб. - расходов на оплату досудебной экспертизы, составляющих реальный ущерб, 156 369 руб. 64 коп. - убытков, связанных с приобретением товара у иных производителей, 72 518 руб. 87 коп. - убытков по хранению некачественного товара, 59 563 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 28.03.2022, об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 04.04.2022) исковые требования ООО «Орский мясокомбинат» удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано 233 688 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 14 613 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 858 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 64-69).

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Орский мясокомбинат» (далее также – податель жалобы, апеллянт), просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Податель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара. По мнению апеллянта, ненадлежащее качество товара по обеим партиям подтверждено результатами испытаний аттестованной производственной лаборатории, проведенных в день поставки и на следующий день после поставки, равно как результатами испытаний независимой лаборатории Торгово-промышленной палаты Оренбургской области (далее – ТПП). Более того, по первой партии товара ответчик не опроверг факт поставки некачественного товара, ссылался лишь на несоблюдение истцом срока предъявления требований по данной партии; в отношении второй партии факт поставки товара, не соответствующего требования по качеству, признан ответчиком, последний обязался вывезти товар. Заключение ТПП не принято судом первой инстанции во внимание, притом что соответствующего обоснования судом не приведено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие отметок со стороны истца в УПД                 № 3103 и № 3808, оформленных при вывозе товара со склада ответчика, но не указал при этом, каким образом водитель истца должен был провести анализы по качеству поставляемого товара в момент оформления УПД. Апеллянт считает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе направления требований по качеству товара посредством мессенджера WhatsApp не соответствующими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 22.06.2021 № 18. В отношении иной части требований (не связанных со стоимостью поставки некачественного товара) апеллянт суда полагает выводы суда первой инстанции немотивированными, что не соответствует определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 2040-О,                 от 01.10.2019 № 2552-О и от 24.12.2020 № 2959-О.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.06.2022.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, 21.07.2022, 11.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 21.07.2022, 11.08.2022 и 14.09.2022 в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу и представления сторонами дополнительных пояснений.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ее подателя поступили ветеринарные справки утилизации партии от 28.04.2021 и 25.05.2021, скриншоты программы «Меркурий» (т.2, л.д. 103-110 оборот), к судебному заседанию от 14.09.2022 – письменные пояснения о денежных суммах, в отношении которых истцом заявлено об индексации, фотоснимок рефрижераторной установки контейнера, в котором хранилась спорная продукция, с указанием мощности установки.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела, поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению и оценке с учетом данных документов, являются юридическими значимыми в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Приобщение соответствующих документов судом апелляционной инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304.

В отзыве на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 87-89) ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 13.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в трудовом отпуске, на судью Томилину В.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик явку своих представителей не направил.

От ответчика 12.09.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в удовлетворении которого определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2022 отказано по причине отсутствия технической возможности.

13.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и невозможностью обеспечения ответчиком явки своего представителя непосредственно в здание суда в день судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом. В ходатайстве заявитель не указывает на конкретные обстоятельства, которые препятствуют явке представителя ответчика в г. Челябинск либо своевременному заявлению о рассмотрении дела при участии представителя ответчика удаленным способом (ВКС, веб-конференция).

Заявленное ответчиком 12.09.2022 ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции отклонено по причине отсутствия технической возможности с учетом графика судебных заседаний, что обусловлено несвоевременной подачей данного ходатайства самим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд принимает во внимание, что мнение по всем спорным вопросам в письменном виде выражено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу; суд не признавал явку представителей сторон обязательной.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 между сторонами заключен договор поставки                        № 80/2021/216 (т.1, л.д. 10-10 оборот), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить мясное сырье и иные продукты питания (далее – товар) покупателю (истец) по наименованию, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.1 договора).

В случае поставки товара на условиях самовывоза со склада поставщика поставка осуществляет силами и средствами покупателя. Товар принимается представителем покупателя на складе поставщика. При этом право собственности и риски на товар переходят от поставщика к покупателю с момента принятия товара покупателем по товарной и/или транспортной накладной на складе поставщика (пункт 2.3 договора).

Приемка товара по количеству производится покупателем в момент передачи товара поставщиком (пункт 5.1 договора).

Первичная приемка товара по качеству внешней упаковки и отсутствию внешних видимых повреждений производится путем визуального осмотра товара с проверкой его соответствия предоставленным сертификатам соответствия и качества, технической документации, ветеринарным свидетельствам и подтверждается подписью уполномоченного лица в товаросопроводительных документах. Окончательная приемка товара по качеству в части скрытых недостатков производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента передачи товара (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 03.03.2021 – т.1, л.д. 11 оборот).

В случае обнаружения в процессе первичной приемки товара покупатель вправе указать в товаросопроводительных документах выявленные недостатки товара или составить акт о выявленных недостатках товара и отказаться от его приемки (пункт 5.3 договора).

Покупатель вправе предъявить рекламации (претензии) по качеству в течение 1 календарного дня с момента обнаружения недостатков товара при условии, если указанные недостатки были обнаружены в течение срока, отведенного для приемки товара (пункт 5.4 договора).

Во всех случаях обнаружения некачественного товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика. Поставщик обязан в течение трех дней с момента получения вызова покупателя, если иной срок прибытия не согласован сторонами, направить своего представителя для участия в приемке, либо направить отказ.

В случае если поставщик не направил (отказался направить) своего представителя, покупатель составляет акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты. Рекламация направляется поставщику заказным письмом (возможна предварительная отправка претензии с использованием факсимильной/электронной связи) с приложением акта результатов проверки товара и копии товарной/транспортной накладной. Поставщик обязуется рассмотреть поступившую рекламацию в течение 7 календарных дней и направить результаты ее рассмотрения покупателю заказным письмом (возможна предварительная отправка претензии с использованием факсимильной/электронной связи) (пункт 5.5 договора).

В случае недостижения согласия по спорным вопросам спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.7 договора в редакции протокола разногласий от 03.03.2021).

В спецификации от 01.03.2021 № 237 стороны согласовали поставку товара – жира говяжьего топленого, высшего сорта в количестве 15 000 кг. по цене 87 руб. за 1 кг., всего на 1 305 000 руб. (т.1, л.д. 12).

Согласно спецификации условия поставки – самовывоз, срок поставки – с 10.03.2021 по 31.03.2021.

В целях оплаты подлежащего поставки товара истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 952 500 руб., в том числе 652 500 руб. по платежному поручению от 16.04.2021 № 2002 (т.1, л.д. 13) и 300 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2021 № 2165 (т.1, л.д. 13 оборот).

Поставка товара оформлена следующими документами:

1) по первой партии – УПД от 29.04.2021 № 3103 на сумму 435 278 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 14);

2) по второй партии – УПД от 25.05.2021 № 3808 на сумму 283 533 руб. (т.1, л.д. 14 оборот).

Замечания и претензии к товару в УПД не указаны, документы подписаны представителями истца без замечаний и возражений.

04.05.2021 истец направил ответчику посредством мессенджера WhatsApp на личный номер одного из сотрудников (т.1, л.д. 16-16 оборот) протокол исследования первой партии товара от 04.05.2021 № 212 (т.1, л.д.15).

В соответствии с данным протоколом исследования жир говяжий топленый пищевой в/с непригоден для производства (запах и вкус не свойственные данному виду жира; кислотное число 1,8…3,6 мг/КОН).

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 59-73), перед отправкой в адрес истца второй партии товара ответчик 18.05.2021 отправил фотоснимок данного товара посредством мессенджера WhatsApp сотруднику истца с целью подтверждения визуального качества товара (т.1, л.д. 74-75 оборот).

Также ответчик добровольно с целью поддержания своей деловой репутации, во избежание конфликтов, с целью защиты интересов истца и с целью подтверждения надлежащего качества товара произвел лабораторные исследования в отношении второй партии товара в независимой государственной лаборатории – ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курганской области», о чем составлен протокол испытаний от 18.05.2021 № 0460 (т.1, л.д. 76). Согласно протоколу испытаний товар признан надлежащего качества.

Тем не менее, после передачи истцу второй партии товара, последний 27.05.2021 направил ответчику посредством мессенджера WhatsApp на личный номер одного из сотрудников (т.1, л.д. 18) протокол исследования второй партии товара от 27.05.2021 № 269 (т.1, л.д.15 оборот).

В соответствии с данным протоколом исследования жир говяжий топленый пищевой в/с непригоден для производства (запах и вкус не свойственные данному виду жира; кислотное число 1,8…3,4 мг/КОН).

Дополнительно истец к ранее направленным посредством мессенджера WhatsApp протоколам исследований направил ответчику посредством электронной почты и «Почты России» претензию от 08.06.2021 № 2.2/295-09 (т.1, л.д. 19-19 оборот), содержащую со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы 952 500 руб. и о вывозе продукции ненадлежащего качества.

Претензия согласно отметке на ней получена ответчиком 16.06.2021 (т.1, л.д. 19 оборот).

В письменном ответе на указанную претензию (т.1, л.д. 22-22 оборот) ответчик по первой партии товара отказался рассматривать требования истца, сославшись на пропуск установленного договором поставки срока предъявления претензий по скрытым недостаткам; по второй партии – учитывая расхождения между лабораторными исследованиями истца (протокол № 269) и результатами исследований ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курганской области» (протокол испытаний от 18.05.2021 № 0460), просил истца организовать экспертизу партии товара в независимой государственной аккредитованной лаборатории с извещением о проведении экспертизы ответчика.

11.06.2021 истцом подписан договор № 36/э/694 на выполнение работ по экспертизе с Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» (т.1, л.д. 44-45).

Стоимость экспертизы составила 10 800 руб., что подтверждается УПД от 18.06.2021 № 19/348 (т.1, л.д. 45 оборот).

Оплата экспертизы произведена истцом платежным поручением от 01.07.2021 № 4161 (т.1, л.д. 46).

О проведении экспертизы истец уведомил ответчика письмом от 10.06.2021 № 2.2/302-09, что не оспаривается ответчиком и подтверждается содержанием письма последнего от 15.06.2021 № 61/1 (т.1, л.д. 78) об участии при проведении экспертизы от имени ООО «ЗМК» уполномоченного представителя – бригадира ФИО3 (доверенность от 14.06.2021 № 25).

16.06.2021 сотрудником Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» в присутствии представителей сторон (от истца – главный ветеринарный врач ФИО4; от ответчика – бригадир ФИО3) произведен отбор проб товара из каждой партии, что прямо указано в пункте 17 актов отбора образцов.

Результат отбора проб оформлен актами № 1 (т.1, л.д. 27 оборот – 28) и № 2 (т.1, л.д. 33 оборот – 34).

Результаты испытаний оформлены следующими документами:

1) по первой партии – протоколом испытаний от 18.06.2021 № 2084 (т.1, л.д. 26 оборот – 27) и актом экспертизы от 18.06.2021 № 092-19-2-0107 (т.1, л.д. 24-26);

2) по второй партии – протоколом испытаний от 18.06.2021 № 2085 (т.1, л.д. 32 оборот – 33) и актом экспертизы от 18.06.2021 № 092-19-2-0108 (т.1, л.д. 29-32).

Экспертизой установлено:

1) по первой партии – органолептические показатели 9запах, прозрачность в расплавленном состоянии, консистенция при температуре 15-20 градусов) и кислотное число жира говяжьего топленого высшего сорта в количестве 5003,2 кг (335 блоков), поставленного в адрес ООО «Орский мясокомбинат» обществом «ЗМК» согласно договору от 01.03.2016                      № 80/2021/2016 и поступившего на склад ООО «Орский мясокомбинат» 30.04.2021, не соответствует требованиям ГОСТ 25292-2017 «Жиры животные топленые пищевые. Технические условия» (п. 3.2.1);

2) по первой партии – органолептические показатели 9запах, прозрачность в расплавленном состоянии, консистенция при температуре 15-20 градусов) и кислотное число жира говяжьего топленого высшего сорта в количестве 3259 кг (218 блоков), поставленного в адрес ООО «Орский мясокомбинат» обществом «ЗМК» согласно договору от 01.03.2016                      № 80/2021/2016 и поступившего на склад ООО «Орский мясокомбинат» 26.05.2021, не соответствует требованиям ГОСТ 25292-2017 «Жиры животные топленые пищевые. Технические условия» (п. 3.2.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика повторной претензии от 23.06.2021 № 2.2/322-09 (т.1, л.д. 20-20 оборот) посредством «Почты России» (опись вложения – т.1, л.д. 21), в которой истец заявил об отказе от исполнения договора поставки в отношении первой и второй партии товара, просил возвратить денежные средства, составляющие стоимость товара ненадлежащего качества (718 811 руб. 40 коп.), составляющие стоимость непоставленного товара с учетом суммы предоплаты (233 688 руб. 60 коп.), компенсировать транспортные расходы истца, понесенные в связи с самовывозом товара ненадлежащего качества (82 000 руб.).

В письменном ответе на повторную претензию (т.1, л.д. 23-23 оборот) ответчик по первой партии товара отказался рассматривать требования истца, сославшись на пропуск установленного договором поставки срока предъявления претензий по скрытым недостаткам; по второй партии – просил подготовить товар к вывозу, обязался вернуть уплаченную за товар сумму 283 533 руб., а также возвратить денежные средства в размере которых поставка товара не производилась (233 688 руб. 60 коп.).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца последний обратился в суд с иском о взыскании 1 359 160 руб. 37 коп., в том числе: 

- 952 500 руб. - стоимости товара ненадлежащего качества и непоставленного товара;

- 82 000 руб. - транспортных расходов за доставку некачественного товара;

- 10 800 руб. - расходов на оплату досудебной экспертизы, составляющих реальный ущерб;

- 156 369 руб. 64 коп. - убытков, связанных с приобретением товара у иных производителей;

- 72 518 руб. 87 коп. - убытков по хранению некачественного товара;

- 59 563 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 28.03.2022.

Также истец заявил об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда.

В обоснование требования о взыскании 156 369 руб. 64 коп. убытков, составляющих стоимость аналогичного товара, приобретенного у иных производителей (замещающая сделка), истец представил договор поставки от 11.01.2016 № 1 (т.1, л.д. 47-48 оборот) и товарную накладную от 04.05.2021 № 30 на сумму 493 382 руб. 50 коп. к данному договору (т.1, л.д. 49), договор поставки от 25.08.2014 № 292 (т.1, л.д. 50-51 оборот) и товарную накладную от 28.05.2021 № 309 на сумму 637 500 руб. к данному договору (т.1, л.д. 52). 

В данной части требований истец указал, что поскольку поставленная ответчиком продукция не отвечала требования качества, истец был вынужден приобрести аналогичный товар у других лиц по более высокой цене.

В обоснование требования о взыскании 72 518 руб. 87 коп. убытков по хранению некачественного товара истец указал, что при их расчете учтены затраты на электроэнергию для обеспечения работы контейнера-рефрижератора при его заполнении некачественным товаром с даты поступления до 28.03.2022 (до момента утилизации продукции), без иных расходов на обслуживание, оплаты труда кладовщиков, грузчиков, накладных расходов и убытков, вызванных невозможностью использования данного контейнера-рефрижератора для хранения необходимой продукции (т.2, л.д. 48 оборот, 50).

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 233 688 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость непоставленного ответчиком товара, и приходящихся на указанную сумму неосновательного обогащения процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 613 руб. 54 коп. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, а также с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований (без мотивировки отказа).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по поставке, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в пользу ответчика 952 500 руб. в счет оплаты подлежащего поставки товара, в том числе 652 500 руб. по платежному поручению от 16.04.2021 № 2002 (т.1, л.д. 13) и 300 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2021 № 2165 (т.1, л.д. 13 оборот).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком в пользу истца товара на общую сумму 718 811 руб. 40 коп. (УПД от 29.04.2021                    № 3103 на сумму 435 278 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 14) и УПД от 25.05.2021 № 3808 на сумму 283 533 руб. (т.1, л.д. 14 оборот)).

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является, в том числе кондикционным, и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты в размере 233 688 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), так как обязательство по поставке товара отпало ввиду отказа истца от исполнения договора (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Порядок приемки товара покупателем и предъявления им требований относительно качества полученного товара урегулирован разделом 5 договора.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рекламация по качеству товара, поставленного 30.04.2021 согласно УПД от 29.04.2021 № 3103, исходя из даты протокола исследования от 04.05.2021 № 212, должна быть предъявлена не позднее 15.05.2021, рекламация по качеству товара, поставленного 26.05.2021 согласно УПД от 25.05.2021 № 3808, исходя из даты протокола исследования от 27.05.2021 № 269 – не позднее 11.06.2021.

Поскольку истец предъявил требования по качеству посредством направления претензии от 08.06.2021, то срок предъявлений требований по первой партии товара является пропущенным.

Факт направления протоколов испытаний посредством мессенджера WhatsApp не принят судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащего способа обмена юридически значимыми сообщениями, исходя из условий договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с соответствующими выводами суда.

В силу положений абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают наступление определенных последствий для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения такому лицу или его представителю, а также в том случае, если такое сообщение не было получено обязанным лицом по зависящим от него обстоятельствам.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети свидетельствует о соблюдении в том числе досудебного порядка исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативно-правовым актов либо условиями договора, либо такой способ является сложившейся между сторонами практики обмена юридически значимыми сообщениями.

Применительно к данным разъяснениям, обстоятельствам спора и представленным доказательствам, очевидно, что между истцом и ответчиком по спорным поставкам велась переписка посредством мессенджера WhatsApp.

Так, 04.05.2021 истец направил ответчику посредством мессенджера WhatsApp на личный номер одного из сотрудников (т.1, л.д. 16-16 оборот) протокол исследования первой партии товара от 04.05.2021 № 212 (т.1, л.д.15).

В ответ на данное сообщение ответчик в целях избежания отказа истца от иных партий товара проводит исследования в отношении второй партии товара в лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курганской области», о чем также посредством мессенджера WhatsApp направляет истцу протокол испытаний от 18.05.2021 № 0460 (т.1, л.д. 74-75 оборот, 76). 

Из отзыва ответчика на исковое заявление (т.1, л.д. 59-73), представленного в дело, не следует, что он отрицает факт такой переписки.

О фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что между сторонами в силу сложившейся обычной деловой практики, несмотря на условия договора поставки о способах переписки, сложился обмен информацией применительно к спорной ситуации посредством WhatsApp-переписки.

Получив от истца протокол испытаний первой партии товара от 04.05.2021 № 212 и направив в адрес истца протокол испытаний от 18.05.2021 № 0460 в отношении второй партии товара, ответчик определенно понимал, для каких целей соответствующий протокол испытаний от 04.05.2021 № 212 направлялся истцом.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик прямо указывает, что после получения от истца протокола испытаний первой партии товара от 04.05.2021 № 212 направление в его адрес ответчиком протокола испытаний от 18.05.2021 № 0460 обусловлено необходимостью доказывания надлежащего качества товара.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика по направлению истцу юридически значимых сообщений посредством мессенджера WhatsApp и заявление возражений по первой партии товара со ссылкой на пропуск срока предъявления требований ввиду отсутствия в договоре такого способа переписки как WhatsApp-сообщения является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.

Данные возражения отклоняются апелляционным судом как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель). 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота.

Учитывая изложенное, срок предъявления требований по качеству товара нельзя признать пропущенным, несмотря на отсутствие самостоятельного требования истца о возврате денежных средств в момент направления ответчику протоколов испытаний.

Ответчик, как профессиональный участник соответствующих правоотношений, действуя добросовестно и разумно, получив от истца оплату по сделке, имел реальную возможность и должен был предпринять действия по замене товара ненадлежащего качества либо по возврату стоимости некачественной продукции.

Бездействие ответчика исключительно со ссылкой на несоблюдение истцом срока предъявления требований по качеству не соответствует обычной коммерческой честности.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколами исследования первой и второй партии товара от 04.05.2021 № 212 (т.1, л.д.15) и от 27.05.2021 № 269 (т.1, л.д.15 оборот), актами отбора проб от 18.06.2021 № 1 (т.1, л.д. 27 оборот – 28) и № 2 (т.1, л.д. 33 оборот – 34), протоколами испытаний от 18.06.2021 № 2084 (т.1, л.д. 26 оборот – 27) и № 2085 (т.1,                л.д. 32 оборот – 33), актами экспертизы от 18.06.2021 № 092-19-2-0107 (т.1, л.д. 24-26) и № 092-19-2-0108 (т.1, л.д. 29-32).

Данный факт ответчиком не оспорен. 

Более того, по второй партии факт поставки некачественного товара признан ответчиком в ответе от 21.07.2021 № 81 на повторную претензию истца (т.1, л.д. 23-23 оборот).

Представленные ответчиком протоколы испытаний ФБУ «Курганский ЦСМ» от 18.05.2021 № 0460 (т.1, л.д. 76) от 17.06.2021 № 0612 (т.1, л.д. 83) и от 17.06.2021 № 0613 (т.1, л.д. 82) не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке по заказу ответчика (представитель истца для участия в исследовании и составлении протоколов не вызывался).

Напротив, акты экспертизы от 18.06.2021 № 092-19-2-0107 (т.1, л.д. 24-26) и № 092-19-2-0108 (т.1, л.д. 29-32) составлены организацией, согласованной сторонами в пункте 5.5 договора. 

Для проведения такой экспертизы и составления актов ответчиком обеспечено присутствие его представителя – бригадира ФИО3. 

Данное лицо фактически приняло участие в отборе проб спорной продукции из числа поставленной по первой и второй партии. 

Факт отбора проб из однородных партий жира говяжьего топленого высшего сорта, оформленных накладными от 29.04.2021 № 3103 и от 25.05.2021 № 3808, прямо отражен в пункте 17 актов отбора образцов (проб) № 1 и № 2, подписанных без замечаний и возражений представителем ответчика – бригадиром ФИО3 (т.1, л.д. 34, 40).

Данное обстоятельство (отбор проб из одноименных партий, оформленных спорными УПД) опровергает доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о смешении спорной продукции с однородными товарами иных поставщиков.

Отбор проб по первой партии и их направление на лабораторное исследование также подтверждает факт принятия истцом к своему рассмотрению претензий истца относительной качества продукции по соответствующей партии. В противном случае целесообразность в совершении действий по отбору проб с участием представителя ответчика отсутствует.

Также следует отметить, что представленные ответчиком протоколы испытаний ФБУ «Курганский ЦСМ» от 18.05.2021 № 0460 (т.1, л.д. 76) от 17.06.2021 № 0612 (т.1, л.д. 83) и от 17.06.2021 № 0613 (т.1, л.д. 82) содержат сведения о соответствии спорной продукции только одному показателю – кислотному числу (физико-химический показатель), притом что сведений о проверке товара и его соответствию/несоответствию органолептическим показателям (цвет, запах и вкус, прозрачность в расплавленном состоянии, консистенция при температуре от 15 до 20 градусов) в протоколах не имеется.

Напротив, актами экспертизы от 18.06.2021 № 092-19-2-0107 (т.1, л.д. 24-26) и № 092-19-2-0108 (т.1, л.д. 29-32) установлено несоответствие товара первой и второй партии требованиям ГОСТ 25292-2017 «Жиры животные топленые пищевые. Технические условия» (пункт 3.2.1) по нескольким показателям - физико-химическому и органолептическим.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества следует признать ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком до момента отказа истца от исполнения договора поставки не исполнено требование последнего о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 718 811 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Оснований для применения данных разъяснений в данной ситуации апелляционный суд не усматривает, поскольку спорный товар утилизирован истцом за истечение срока его годности и в связи с бездействием ответчика по вывозу товара, что подтверждается ветеринарными справками и записями в системе «Меркурий» (т.2, л.д. 103-110 оборот).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных выше обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 59 563 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2021 (с момента истечения срока для возврата денежных средств по претензии) и 28.03.2022.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, им понесены расходы в общей сумме 10 800 руб. на оплату экспертизы в целях определения качества спорной продукции на основании заключенного с Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» договор от 11.06.2021 № 36/э/694 на выполнение работ по экспертизе (т.1, л.д. 44-45).

Стоимость экспертизы составила 10 800 руб., что подтверждается УПД от 18.06.2021 № 19/348 (т.1, л.д. 45 оборот).

Оплата экспертизы произведена истцом платежным поручением от 01.07.2021 № 4161 (т.1, л.д. 46).

Поскольку несение соответствующих расходов обусловлено действиями ответчика по поставке товара, не соответствующего требования качества, равно как отказом ответчика по возврату уплаченной за товар суммы, с последнего в пользу истца следует взыскать 10 800 руб. убытков.

Также по изложенным обстоятельствам следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 82 000 руб. убытков, составляющих стоимость транспортных расходов за доставку некачественного товара, вывозу товара со склада ответчика (требование подтверждено заявками-поручениями экспедитору на перевозку груза – т.1, л.д. 41, 42 оборот, актами оказания услуг от 30.04.2021 № 447 и 26.05.2021 № 96 – т.1, л.д. 41 оборот, 43, платежными поручениями от 02.06.2021 № 3411 и от 17.06.2021 № 3927 – т.1, л.д. 42, 43 оборот), а также 72 518 руб. 87 коп. убытков по хранению некачественного товара (т.2, л.д. 48 оборот, 50).

Хранение продукции в переделах заявленного истцом срока обусловлено сроком годности товара и бездействием ответчика по вывозу со склада истца.

Так, согласно пункту статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 указанной статьи поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Расчет убытков по хранению обоснованно произведен истцом в процентном соотношении объема спорной продукции к объему рефрижераторного контейнера, с применением меньшего значения мощности установки (5,5 кВт), чем предусмотрено техническими требованиями (5,9 кВт – 10,2 кВт).

При этом апелляционный суд учитывает, что исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Расчет убытков по хранению товара методологически обоснован (подтвержден расчетами) (т.2, л.д. 48 оборот, 50) и не опровергнут ответчиком, в связи с чем принимается апелляционным судом.

Кроме того, как указывает истец, в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, отказа последнего от его вывоза и возврата уплаченных денежных средств, истцом заключены замещающие сделки, то есть приобретен аналогичный товар у иных лиц по цене, превышающей стоимость товара, приобретенного у ответчика.

В обоснование требований в указанной части истец представил договор поставки от 11.01.2016 № 1 (т.1, л.д. 47-48 оборот) и товарную накладную от 04.05.2021 № 30 на сумму 493 382 руб. 50 коп. к данному договору (т.1, л.д. 49), договор поставки от 25.08.2014 № 292 (т.1, л.д. 50-51 оборот) и товарную накладную от 28.05.2021 № 309 на сумму 637 500 руб. к данному договору (т.1, л.д. 52). 

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Иной порядок определения убытков изложен в пункте 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем возможность расчета убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги, при условии если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правило взыскания абстрактных убытков создает гарантию того, что в случае нарушения договора должником и расторжения договора кредитором последний получит минимальную денежную компенсацию.

По этой же причине (упрощение получения компенсации понесенного ущерба) представляется целесообразным при установлении судом специальных оснований взыскания абстрактных убытков использовать пониженный стандарт доказывания «разумная степень достоверности».

Вместе с тем, как в ситуации получения полной компенсации понесенного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению суда апелляционной инстанции необходимо учитывать, что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника, который хотя и является неисправным. 

Это означает, что истец по данному иску должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что цена прекращенного договора изначально соответствовала средним ценам на рынке, однако в последующем, в связи с изменением конъюнктуры рынка (в результате действия объективных факторов) цена на аналогичные товары (работы или услуги) возросла.

Представление таких доказательств с учетом распределения бремени доказывания призвано обеспечить справедливый баланс интересов кредитора и должника при взыскании убытков.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, как лицо, на котором лежит обязанность по доказыванию размера убытков, не представило доказательств того, что среднерыночная стоимость спорного товара по состоянию на момент направления претензии от 08.06.2021 и повторной претензии от 23.06.2021 колебалась в диапазоне цен по договорам поставки от 11.01.2016 № 1 и от 25.08.2014 № 292.

Также истцом не представлены доказательства того, что коммерческие предложения двух лиц формируют конъюнктуру рынка и определяют уровень текущей цены на товар, аналогичный товару по договору поставки от 01.03.2021 № 80/2021/216 по состоянию на дату отказа истца от исполнения договора в повторной претензии от 23.06.2021

Принимая во внимание существенную разницу в цене товара по спорному договору и представленным истцом договорам поставки, незначительный период времени по поставкам (разница во времени поставок не превысила 7 дней), даты договоров, во исполнение которых оформлены товарные накладные по названным в качестве замещающих сделкам, - 25.08.2014 и 11.01.2016 (заключение сделок задолго до момента подписания договора между сторонами спора (01.03.2021)), ОКВЭД истца (переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции), апелляционный суд критически оценивает и не принимает во внимание представленные истцом доказательства в целях удовлетворения заявленного им требования о взыскании 156 369 руб. 64 коп. убытков, связанных с приобретением товара у иных производителей.

Более того, приобретение товара у них лиц, осуществлено истцом до момента отказа от исполнения договора поставки с ответчиком, что исключает возможность квалификации указанных выше сделок в качестве замещающих. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении данного требования истца следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации является официальной и размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации, отсутствие ее документального подтверждения не может служить основанием для отказа в индексации (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не содержится ограничений по рассмотрению вопроса об индексации присужденных денежных сумм одновременно с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований (по аналогии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет индексации после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводам суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 1 333 752 руб. 37 коп. размер государственной пошлины по иску составит 26 338 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 25 408 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2021 № 5567 (т.1, л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 250 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на счет истца, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета следует взыскать 930 руб. государственной пошлины по иску (26 338 руб. – 25 408 руб.).

Истец заявил об индексации в отношении всех присужденных денежных сумм по иску, за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами о чем даны письменные пояснения от 06.09.2022.

Учитывая изложенное выше, с ООО «ЗМК» в пользу ООО «Орский мясокомбинат» следует взыскать 1 117 818 руб. 87 коп. задолженности, 59 563 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 250 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с последующей индексацией присужденной денежной суммы в размере 1 141 068 руб. 87 коп. (1 117 818 руб. 87 коп. + 23 250 руб.) с момента вынесения настоящего судебного акта и по день исполнения решения суда, исходя из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, определяемого по данным Федеральной службы государственной статистики.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы истца в сумме                         3 000 руб., подтвержденные платежным поручением от 11.05.2022 № 633 (т.2, л.д. 81), подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 по делу  № А47-10928/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральская мясная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» 1 117 818 руб. 87 коп. задолженности, 59 563 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 250 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с последующей индексацией присужденной денежной суммы в размере 1 141 068 руб. 87 коп. с момента вынесения настоящего судебного акта и по день исполнения решения суда, исходя из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, определяемого по данным Федеральной службы государственной статистики.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» в доход федерального бюджета 930 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральская мясная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

 

                                                                                    В.А. Томилина