Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-66270/17

130-593 

15 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Форвард-НКМ" (адрес: 109383, Москва, проезд Батюнинский, д.19, , 109383, Москва, Проектируемый проезд №5113, д.19, 141800, МО, 

<

...>, кВ.1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2002) к 1) ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москве ФИО2 (адрес: 109044, Москва, Юго-Восточный административный округ, Южнопортовый район, ул. Крутицкий Вал, 18, стр.2-3), 2) РФ в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2004), о признании незаконным постановления, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (адрес: 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д.5) о признании недействительны постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, ЗАО «Факторинговая компания «Клевер».

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО3, ФИО4. № бн от 10.04.2017, паспорт

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 ФИО4 №Д-77907-17/70-сз от 01.03.2017 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форвард-НКМ"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москве ФИО2, 2) РФ в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2 от 26.01.2017., а также о взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель второго ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства; относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя высказал позицию относительно их чрезмерности.

Представители первого ответчика и третьего лица не явились в судебное заседание, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя заявителя и второго ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом на основании исполнительного листа ФС № 000188704 от 10.04.2015 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-123778/14-12-789. предмет исполнения: задолженность, солидарно в размере 7 496 732 руб. в отношении должника: ООО «Форвард-НКМ» в пользу взыскателя: ЗАО «ФК «КЛЕВЕР», постановлением от 23.04.2015 было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 2 указанного постановления Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.  12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» срок для добровольного  исполнения  составляет пять дней  со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копию Постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2015 года ООО «Форвард-НКМ» получило 08 июня 2015 года.

Согласно платежному поручению №230 от 10.06.2015 года. ООО «Форвард-НКМ» полностью погасило сумму долга по исполнительному производству, в этот же день оригинал платежного поручения №230 был передан судебному приставу исполнителю ФИО6 Таким образом, ООО «Форвард-НКМ» добровольно и в срок исполнило требования содержащихся в исполнительном документе, оснований для взыскания исполнительского сбора у СПИ ФИО6 в рамках исполнительного производства, возбужденного по Постановлению от 23.04.2015 года, не имелось.

30 июня 2015 года в банк ООО «Форвард-НКМ» поступило постановление овзыскании исполнительского сбора с Должника в сумме 524 771.24 рублей. Денежныесредства в размере 524 771.24 руб. взысканы 01.07.2015 года по п/п 331.

ООО «Форвард» обратилось с письменным заявлением - 30 июня 2015 года исх.№ 23. 07.07.2015 года исх. №24. о возврате взысканной суммы в размере 524 771.24 руб. в качестве исполнительского сбора, к требованию от 07.07.2015 года за номером исх.5. был приложен оригинал конверта с отметками о датах отправления и получения.

10 июня 2015 года СПИ Люблинского ОСП ФИО6 вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, утвержденное Старшим судебным приставом ФИО7. Согласно указанному постановлению, денежные средства в размере 523 771.24 руб. возвращены ООО «Форвард-НКМ».

31 января 2017 года со счета ООО «Форвард-НКМ» произошло списание денежных средств в размере 523 771.24 руб., по постановлению СПИ Макарова ДенисаГеннадьевича в пользу УФК по Москве ( ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве). Копия постановления СПИ ФИО2 получена 11.04.2017 года.

08 февраля 2017 года ООО «Форвард-НКМ» письменно обратилось в ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве, с требованием о возврате взысканной суммы в размере 524 771.24 рублей. Повторное обращение было 16 февраля 2017 года. Требование от 08 февраля 2017 года осталось без ответа, денежные средства на счет ООО «Форвард-НКМ» не возвращены. Письмом от 15.03.2017 года №77056/17/2850475 Заместитель старшего судебного пристава ФИО8 сообщил, что Постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Форвард-НКМ» в размере 524 771.24 руб. не отменено судом, в связи с этим денежные средства не представляется вернуть на банковские реквизиты ООО «Форвард-НКМ».

Не согласившись с указным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующими обстоятельствами.

 По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительны!* ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях. - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30. частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительног документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В связи с тем, что Постановление СПИ ФИО6 Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства получено 08.05.2015 года, а требования исполнительного документа исполнены должником 10.05.2015 года, что подтверждается платежным поручением №230, следовательно, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на денежные средства ООО «Форвард-НКМ».

В соответствии с ч.ч. 10, 11 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО6 от 10.07.2015 денежные средства, составляющие сумму исполнительского сбора, возвращены должнику, что подтверждает наличие оснований, предусмотренных ч. 10 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве". Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика, данные в судебном заседании, о возможной утере части материалов исполнительного производства в связи с реорганизацией Люблинского ОСП и передачей исполнительных производств в ОСП по ЮВАО.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.01.2017 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, заявителем заявлено ходатайство о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2  ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Заявителем в материалы дела представлен Договор №1004/17Д на оказание юридических услуг от 10.04.2017, согласно которому стоимость услуг определяется в сумме 35 000 рублей.

  Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Однако, как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004, одним из принципов статьи 110 АПК РФ является взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которое определяется с учетом сложности дела, продолжительности разбирательства, количества затраченного времени, а также средней стоимости услуг адвокатов в данном регионе.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2001 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При анализе представленных документов суд пришел к выводу, что рассматриваемый в настоящем деле спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов.

При обсуждении критерия разумных пределов следует учитывать:

несложность рассматриваемого спора и наличие значительной судебнойпрактики по данному вопросу;

серийный характер данной категории дел;

наличие минимальной доказательственной базы, собранной ипредставленной представителем Заявителя;

количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовалпредставитель Истца;

значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора.

Суд считает, что представленный Истцом расчет стоимости услуг представителей не обосновывает разумности размера оплаты услуг представителей, который не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по ведению дел в арбитражном суде. 

Вместе с тем, проанализировав состав и перечень оказанных заявителю услуг по представлению его интересов в суде, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный набор услуг является стандартным, обычным набором услуг по представительству интересов клиента в арбитражном суде.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на тот факт, что в состав судебных издержек входят только расходы непосредственно связанные с выполнением функций представителя и реализацией процессуальных прав, подготовка заявления и процессуальных документов также к категории судебных издержек не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 по делу № 9131).

Суд отмечает, что  рассмотренное дело не относится к разряду сложных и не требует от юриста значительных трудозатрат, изучения большого количества доказательств, судебнойпрактики,специализированной нормативно-правовой базы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает, что разумными являются расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2 от 26.01.2017.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Форвард-НКМ" (адрес: 109383, Москва, проезд Батюнинский, д.19, , 109383, Москва, Проектируемый проезд №5113, д.19, 141800, МО, 

<

...>, кВ.1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2002) в установленном законом порядке.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "Форвард-НКМ" (адрес: 109383, Москва, проезд Батюнинский, д.19, , 109383, Москва, Проектируемый проезд №5113, д.19, 141800, МО, 

<

...>, кВ.1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2002) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Форвард-НКМ" (адрес: 109383, Москва, проезд Батюнинский, д.19, , 109383, Москва, Проектируемый проезд №5113, д.19, 141800, МО, 

<

...>, кВ.1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина