ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26161/2016к5

г. Красноярск

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» апреля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бутина И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богданенко Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2018 года по делу № А33-26161/2016к5,

принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Трофимова Романа Геннадьевича (ОГРНИП 314245510400056, далее – Трофимов Р.Г., должник) определением от 07.11.2018 в удовлетворении требования Богданенко Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов Трофимова Романа Геннадьевича отказано. Требование Богданенко Владимира Ивановича в размере 535 416 рублей 66 копеек основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – Трофимова Романа Геннадьевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богданенко Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 07.11.2018 отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на уважительность пропуска срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора изложил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является требование Богданенко Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 513 058,84 рублей, и установить залоговый статус в отношении следующего имущества должника, 1/2 доли на земельные участки с кадастровыми номерами: - 24:11:0340312:1506, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 1008 кв.м., адрес расположения: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, МО Элитовский сельсовет, пос. Минино, примерно в 2720 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, ул. Элитная, участок №54; - 24:11:0340312:1507, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 1008 кв.м., адрес расположения: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, МО Элитовский сельсовет, пос. Минино, примерно в 2720 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, ул. Элитная, участок №55.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина регламентированы статьями 71, 213.24, 100 Закона о банкротстве

Из содержания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кредитором представлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая доводы кредитора, руководствуясь пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, статьей 213.8 Закона о банкротстве, установив, что заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им прав на включение его требований в реестр требований кредиторов, узнав о процедуре банкротства должника в пределах установленного двухмесячного срока, а также отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и полагает, что требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 556 250 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор купли-продажи земельного участка от 23.06.2014 № 2, заключенный между Богданенко В.И. (продавец) и Трофимовым Р.Г., Бобкиным В.В., согласно которому продавец продал покупателям земельный участок с кадастровым номером 24:11:340312:104, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 60000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Минино, примерно в 2720 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка (далее - земельный участок с кадастровым номером 24:11:340312:104).

Договор купли-продажи, договор залога (ипотеки) зарегистрированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Задолженность должника Трофимова Р.Г. перед кредитором составляет535 416 рублей 66 копеек.

Должником, либо финансовым управляющим доказательства уплаты по договору в размере большем, чем указал кредитор, не представлено.

Рассмотрев заявленное требование, руководствуясь статьями 4, 28, 100 Закона о банкротстве, статьями 8.1, 486, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 535 416 рублей 66 копеек обоснованным.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи № 2 от 23.06.2014 между заявителем (залогодержатель) и Трофимовым Р.Г., Бобкиным В.В. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № 2 от 09.07.2014 предметом которого передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договора купли-продажи земельного участка №2 от 23.06.2014 г. в г.Красноярске цена договора купли-продажи 6 541 500 рублей, срок передачи денежных средств в сумме 6 491 500 рублей до 23.12.2015.

Предметом залога по настоящему договору является: земельный участок, кадастровый №24:11:0340312:104, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 60 000 кв. м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Минино, примерно в 2720 м. по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка (пункт 1.1. договора залога (ипотеки) № 2 от 09.07.2014).

По соглашению заявителя и Трофимова Р.Г., Бобкина В.В. залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 6 541 500 рублей (п. 1.3 договора залога).

Учитывая положения, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в связи с тем, что требование кредитора подлежит удовлетворению после закрытия реестра требований кредиторов, кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора в части установления статуса залогового кредитора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование кредитора в размере 535 416 рублей 66 копеек основного долга правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводам об уважительности причин пропуска срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, судом дана оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2018 года по делу № А33-26161/2016к5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская