2130/2018-116456(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8401/2018

г. Владивосток

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамедовой О.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Знак-Ойл» (ИНН 2543071248, ОГРН 1152543009684,  дата регистрации: 03.06.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КУРГАН ТРАНС ДВ»  (ИНН 2538117296, ОГРН 1082538001138, дата регистрации: 19.02.2008)  

о взыскании 26 614 рублей при участии в заседании: стороны не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Знак-Ойл» (далее  – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «КУРГАН ТРАНС ДВ» (далее – ответчик)  о взыскании 26 614 рублей, в том числе 25 113 рублей неосновательного  обогащения, 1 501 рубля 20 копеек процентов за период с 15.06.2017 по  

28.02.2018, а также процентов начисленных до фактической оплаты  неосновательного обогащения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства в суд не явились, заявлений, ходатайств о  причинах неявки не представили.  

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное  судебное заседание проводится в отсутствие сторон.  

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного  судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в  соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в  судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Исковые требования мотивированы двойной оплатой счета № 44 от  12.05.2017 по договору № 18 от 01.10.2015.  

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.10.2015 между  истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор  транспортно-экспедиторских услуг № 18, в соответствии с условиями  которого, экспедитор обязуется за вознаграждения клиента выполнить или  организовать выполнение установленных договором транспортно- экспедиторских услуг в соответствии с заявкой клиента (Приложение № 1).  

Оплата транспортно-экспедиционных услуг производится клиентом  после получения груза грузополучателем в течение пяти банковских дней  со дня предоставлению клиенту счета, счета-фактуры, акта выполненных  работ и товарно-транспортной накладной с подписью грузополучателя о  получении им груза. При этом счет-фактура, акт выполненных работ и  

товарно-транспортная накладная предоставляется клиенту в течение трех  календарных дней со дня получения груза грузополучателем (пункт 4.1  договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует  до 31.12.2015. В случае, если ни одна сторона не заявит о его расторжении  в связи с окончанием срока его действия, договор считается  пролонгированным на следующий год на тех же условиях (пункт 9.5  договора).  

Стороны предусмотрели в договоре арбитражную оговорку, согласно  которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном  законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункт 7.2  договора).  

Ответчик свои обязательства по договору выполнил на общую  сумму 189 364 рубля 50 копеек, оказав истцу услуги по экспедированию,  что подтверждено актами № 16 от 13.03.2017, № 20 от 16.03.2017, № 44 от  12.05.2017, № 45 от 12.05.2017, № 47 от 15.05.2017, № 48 от 15.05.2017, №  71 от 11.07.2017, № 111 от 27.09.2017, № 112 от 27.09.2017, № 113 от  29.09.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

Истец произвел оплату оказанных услуг в сумме 214 477 рублей 50  копеек, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями и подписанным сторонами актом сверки  взаимных расчетов за период с 02.01.2017 по 30.09.2017.  

Из представленных документов усматривается, что 12.05.2017  ответчиком был выставлен счет № 44 за экспедирование товара на сумму  25 113 рублей, указанная сумма была оплачена истцом 13.06.2017 путем  перечисления 16 905 рублей, остаток в размере 8 208 рублей был закрыт по  акту взаимозачета от 01.06.2017.  

Однако 14.06.2016 платежным поручением № 300 истцом на счет  ответчика повторно переведена сумма в размере 25 113 рублей (назначение  платежа: оплата по счету № 44 от 12.05.2017).  

Истец, полагая, что им произведена двойная оплата счета № 44 от  12.05.2017 в размере 25 113 рублей, обратился в суд с настоящим иском с  предварительным направлением претензии 14.11.2017 с требованием  возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том  числе вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК  РФ.  

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном  обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Следовательно, для применения названной нормы права  необходимым условием является отсутствие правовых оснований или  договорных отношений, а именно приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е.  происходит неосновательно.  

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания  ответчиком денежных средств истца в сумме 25 113 рублей, поскольку, в  нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены достаточные и  достоверные доказательства их возврата, предоставления встречного  исполнения по договору транспортно-экспедиторских услуг № 01.10.2015   № 18, либо наличия между сторонами иного обязательства, на основании  которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма.  

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с  ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения  по статье 395 ГК РФ за период с 15.06.2017 по 28.02.2018 в размере 1 501  рубль 20 копеек.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик  необоснованно пользуется денежными средствами в размере 25 113  рублей, истец обоснованно произвел начисление процентов. Период  начисления процентов определен истцом верно.  

Между тем в заявленном расчете истец указывает расчетный период  с количеством дней в году – 360 применительно к Постановлению  Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами, положения которого к обстоятельством  настоящего дела применению не подлежит в силу следующего.  

 В связи с признанием постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» не подлежащими  применению пунктов - 3, 5 - 11, абзаца шестой пункта 15, пунктов 23 - 29  постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в  расчете процентов число дней в году следует считать исходя из их  фактического количества (365 и 366 дней в году).  

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, в связи с чем, размер процентов за  пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, за  заявленный истцом период составил 1 499 рублей 04 копейки.  

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит  удовлетворению частично на сумму 1 499 рублей 04 копейки.  

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  25 113 рублей, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующей периоды, начиная с 01.03.2018 по день фактического  оплаты.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о  взыскании с ответчика процентов, начисленных на неосновательное  обогащение, начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга,  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРГАН  ТРАНС ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак- Ойл» 25 113 рублей неосновательного обогащения, 1 499 рублей 04  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  26 612 (двадцать шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 04 копейки, а  также проценты на пользование чужими денежными средствами,  начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму  

неосновательного обогащения, начиная с 01.03.2018 до фактической  оплаты, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Заяшникова О.Л.