ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А09-12605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   14.12.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    16.12.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тучковой О.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской  области от 12.07.2022 по делу  № А09-12605/2019 (судья Прокопенко Е.Н.),

                                           УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее – администрация) о взыскании 50 000 рублей, в том числе задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 01.02.2019 в размере 49 000 рублей и неустойки в сумме  1000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования  взыскания с ответчика 4 076 199 рублей 17 копеек, в том числе задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.05.2021 в размере 3 299 356 рублей 88 копеек и пени за просрочку оплаты за  период с 26.10.2014 по 31.05.2021 в сумме 776 842 рублей 29 копеек.  Судом уточнение принято. 

Определением  суда от 21.01.2020, принятым на основании статьи 47 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика по делу – Брянской городской администрации на муниципальное образование «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет). 

Определением  суда от 21.01.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением суда от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается  на то, что часть объектов недвижимости в количестве 32 жилых помещений значилась в реестре муниципальной собственности и задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении этих объектов  взыскана решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-11294/2015. В связи с указанными обстоятельствами полагает необоснованным вывод суда о неисполнении  комитетом обязательств по оплате спорных платежей за период с 26.10.2014  по 31.05.2021. Считает, что  судом  необоснованно отказано в применении  срока исковой давности. 

В отзыве фонд просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает на несоответствие довода  ответчика об обязанности  осуществлять оплату взносов по реестрам  муниципального фонда по состоянию на 1 число месяца, следующего за платежным периодом, указывая, что  пунктом 2.2.1 договора  оплата взносов осуществляется до 20 числа месяца, следующего за  истекшим.   Отмечает, что комитетом не представлено доказательств повторного взыскания задолженности по жилым помещениям, являвшимся предметом рассмотрения в деле № А09-11294/2015. Считает, что требование об оплате взносов на капитальный ремонт по истечении трехлетнего срока исковой давности не является основанием для освобождения  ответчика от обязанности по содержанию  имущества  и внесению платы. Сообщает, что все спорные  помещения включены в реестр муниципальной собственности и график погашения задолженности, подписанный со стороны ответчика, по состоянию на 01.03.2015, а направление указанного графика  фонду 25.05.2015 и его частичное исполнение подтверждает признание долга  за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 в отношении 302  спорных помещений; направление  подписанного ответчиком  16.03.2017  фонду акта сверки за период с января  2014 по  февраль 2017  свидетельствует о признании  долга за период с  сентября 2014 по февраль 2017. В связи с этим  утверждает, что  с момента признания долга течение срока исковой давности началось заново.

Лица, участвующие в деле,    извещенные надлежащим образом о времени  и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет,  в суд представителей не направили. 

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-11089/2020. 

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отложения судебного заседания в случае оспаривания одной из сторон спора судебных актов по другому делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что очередное отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие  неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом, истец является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 и иным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании пункта 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса  Российской Федерации постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п «О создании регионального оператора» и осуществляет свою деятельность на территории Брянской области.

Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013  № 802-п утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014 – 2043 годы), опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 38/1(174) от 31.12.2013.

Принимая во внимание, что региональная программа опубликована 31.12.2013 в информационном бюллетене «Официальная Брянщина» № 38/2, то в соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт всех собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в указанную программу, возникла с 01.09.2014.

В силу решения Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403 «Об утверждении Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации» комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является отраслевым органом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на него возложена функция по оплате взносов на капитальный ремонт за муниципальные жилые помещения, включенные в реестр муниципальной собственности.

В претензии от 28.02.2019 № 7710 фонд  сообщил ответчику о том, что  по данным ООО «РИРЦ» за помещения, включенные в реестр муниципальной собственности за период с 01.09.2014 по 31.01.2019, начислены взносы в размере 3 098 947 рублей 94 копеек и пени в сумме 553 241 рубля 71 копей, а оплачено в период с 01.10.2014 по 19.06.2015 взносов в сумме 222 312 рублей 20 копеек  (что покрывает начисления  с 01.09.2014 по 31.12.2014); сведений об оплате взносов  за 320 помещений общей площадью 10 082 кв.м за период  с 0.01.2015 по 31.01.2019 у фонда не имеется. В связи с этим, сославшись на  наличие задолженности за помещения, указанные в приложенном к претензии реестре, в сумме 3 429 877 рублей 45 копеек и пени в сумме 553 241  рубля 71 копейки,  истец предложил ответчику погасить  указанную задолженность и неустойку.  

В процессе рассмотрения  спора  требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени были уточнены фондом, представлен реестр в отношении 302 помещений, находящихся в муниципальной собственности, и заявлено требование  о взыскании задолженности по взносам в размере 3 299 356 рублей 88 копеек за период с 01.09.2014 по 31.05.2021 и пени в сумме 776 842 рубля 29 копеек за период с 26.10.2014 по 31.05.2021 (т. 9, л.д. 47-64). 

Отказ от добровольного удовлетворения требования о погашении задолженности и пени послужил основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (части 2, 3  статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме является обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. 

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за капитальный ремонт за период с  01.09.2014 по 31.05.2021  произведен истцом исходя общей площади нежилых помещений, в многоквартирных жилых домах, и тарифов, установленных постановлениями правительства Брянской области от 30.01.2017 № 26-п, от 25.12.2017 № 713-п, от 03.12.2018 № 618-п, от 29.10.2019 № 506-п, от 21.12.2020 № 650-п и, по сведениям фонда,  составил 3 299 356 рублей 88 копеек.

По существу комитетом  указанный расчет, а также  перечень объектов, в отношении которых он составлен,  не оспаривается.

Возражения  комитета  против  принятого решения сводятся к несогласию с отказом суда в применении  срока исковой давности, о котором  было заявлено  в первой инстанции (т. 9, л. д. 79-80). 

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что задолженность по спорным жилым помещениям признавалась ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с сентября 2014 по февраль 2017 года, а также признана в письме от 25.05.2015 № 25/16-3933, которым ответчиком направлен график погашения  за жилые помещения,  находящиеся в муниципальной собственности в 2015 году в общей сумме 22 973 480 рублей 16 копеек.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума № 43 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. При этом положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ с учетом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 распространяются только на требования о взыскании долга  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233).

 Фонд основывает свои требования на  договоре от 19.12.2014, распространившего действия на отношения сторон с 01.09.2014 (т. 1, л. д. 52). 

График погашения  задолженности, на который ссылается истец, направлен 25.05.2015 (т. 10, л. д. 55), следовательно, срок исковой давности, после его направления, истекал 25.05.2018, претензия  направлена за пределами указанного срока – 28.02.2019.

Следовательно, с учетом  направления  претензии 28.02.2019, срок исковой давности  истек по требованиям с 01.09.2014 по 05.11.2016 (дата подачи иска 05.12.2019 – 3 года – 30 дней (приостановление течения срока исковой давности в связи с  досудебным урегулированием)).

Поскольку  ответчик  считает  истекшим срок исковой давности за период с 01.09.2014 по 31.01.2016 (т. 9, л. д. 79-80, т. 10, л. д. 7-14), т.е. фактически признает  часть задолженности в пределах исковой давности,  задолженность  по взносам подлежит взысканию в указанной комитетом сумме – 2 619 356 рублей 31 копейки. Представленный  ответчиком расчет  проверен,  признается верным, возражений по его существу  истцом не представлено (за исключением несогласия с  исключением периода истекшего срока давности).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 355-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в пункт 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации , согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, 

по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (оплаты взносов на капитальный ремонт), требование истца об уплате неустойки (пени), основанное на нормах части 14, части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации,   является правомерным.

С учетом примененного по заявлению ответчика срока исковой давности, размер неустойки за период с 05.12.2016 по 31.05.2021 составит  528 418 рублей 80 копеек. Ходатайство о несоразмерности неустойки  не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных постановлением Пленума № 7. 

Ссылка истца на то, что  срок исковой давности  прерван в связи с  подписанием  ответчиком  акта сверки за период с  сентября 2014 по  февраль 2017  года (представлен в суд апелляционной инстанции к дополнениям на апелляционную жалобу от 01.12.2022), отклоняется в силу следующего.    

Судом установлено, что между сторонами в течение всего периода исполнения договора от 19.12.2014  № 213 существовали разногласия по размеру взносов, подлежащих уплате ответчиком, обусловленные взаимным непринятием предлагаемых расчетных данных, неурегулированностью перечня помещений, находящихся в муниципальной собственности, по которым производится оплата, что отражено в переписке сторон и повлекло  возникновение судебных разбирательств, в том числе по делам № А09-11294/2015, № А09-11800/2016, № А09-3561/2019, № А09-6551/2019, № А09-1637/2020, № А09-1960/2020, № А09-1963/2021, № А09-11089/2020 и др.

Подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с сентября 2014 по февраль 2017 года (представлен фондом к дополнениям на апелляционную жалобу от 01.12.2022) отражает обязательства комитета по значительному количеству договоров и помещений, не относящихся к предмету рассматриваемого спора, а в части договора № 213 от 19.12.2014 содержит обобщенные данные о принятых комитетом начислениях, произведенных фондом, включая обязательства, часть из которых  подтверждена судебным актом по делу А09-11294/2015, на общую сумму 35 752 752 рублей 88 копеек, и их оплате в размере 17 088 457 рублей 17 копеек, а по итогам сопоставления взаимных расчетов выводится сальдо в пользу фонда в размере 5 216 125 рублей 27 копеек. Как следует из раздела акта, касающегося расчетов по договору № 213 от 19.12.2014, в составе образующегося в пользу фонда сальдо в данной части обязательств в размере 18 664 295 рублей 71 копейка (35 752 752 рублей 88 копеек – 17 088 457 рублей 17 копеек) обязательства, подтвержденные судебным актом по делу № А09-11294/2015, составляют 12 629 526 рублей 12 копеек, а, следовательно, возможная к рассмотрению сумма признаваемых комитетом и неисполненных обязательств составляет 6 034 769 рублей 59 копеек (18 664 295 рублей 71 копейка – 12 629 526 рублей 12 копеек). 

Вместе с тем, в соответствии с приложением к договору № 213 от 19.12.2014, включающем 16 083 помещения, по которым ответчик обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт, размер ежемесячного платежа составляет 3 658 512 рублей 50 копеек, а в год – 43 902 150 рублей (3 658 512 рублей 5 копеек *12), ввиду чего неконкретизированная по соответствующим помещениям сумма долга в размере 6 034 769 рублей 59 копеек, признаваемая ответчиком в акте сверки, не может быть соотнесена со спорным обязательством ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов. В акте сверки взаимных расчетов имеется единственное указание на реквизиты выставленного фондом счета от 31.10.2014  № 437 с указанием начисленной по данному документу суммы в размере 4 993 370 рублей 04 копеек. Вместе с тем, выставлением счета от 31.10.2014  № 437 истец потребовал от ответчика только уплаты взносов за октябрь 2014 года в размере 3 658 512 рублей 50 копеек, соответствующем приложению к договору от 19.12.2014 № 213. 

Указанные обстоятельства  установлены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-11089/2020 и имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации. 

Довод заявителя о двойном взыскании фондом  задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по 32 помещениям, расположенным в городе Брянск по адресам: ул. Пролетарская, д.6, кв.13, ул. Ромашина, д. 10, кв. 15, ул. Транспортная д.10, (кв. 2, кв. 27) д. 12, кв. 3, д. 14, кв. 2, д. 16 (кв. 106, кв. 108, кв. 208, кв. 223, кв. 224, кв. 307, кв. 318, кв. 319, кв. 333, кв.404, кв. 426, кв. 512, кв. 514, кв. 518), ул. Ульянова, д.121, кв.6, д.122 (кв. 66, кв. 89), ул. Урицкого, д. 130 (кв. 1, кв. 2, кв. 4, кв. 5, кв. 10, кв. 15), д. 132 (кв. 1, кв. 2, кв. 5, кв. 6), со ссылкой на то,  что плата за них уже была произведена в рамках дела                         № А09-11294/2015,  является необоснованным. 

Реестр муниципального жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования «город Брянск Брянской области» на 6650 помещений, представлен истцом в материалы дела в формате Excel (дисковый носитель), с указанием адресов помещений, задолженность по оплате которых являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А09-11294/2015. 

Из содержащейся в реестре  информации  в отношении 4457 помещений следует, что помещения, начисления по которым ответчик в настоящем споре считает неправомерными, в данном реестре отсутствуют; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по указанным ответчиком в дополнительном отзыве 32 помещениям в рамках дела №А09- 11294/2015 не взыскивалась.

Доказательств того, что задолженность по взносам на капитальный ремонт по указанным 32 помещениям за спорный период оплачена ответчиком в рамках дела №А09-11294/2015, не представлено и опровергается  выпиской операций по лицевому счету, в которой указаны платежи ответчика по решению Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-11294/2015.

Общий размер задолженности по настоящему делу определен истцом на основании реестра должников на 01.06.2021, с разбивкой по адресам, периодом взыскания, долга и пени по каждому из них (всего 302 помещения)                (т. 8, л. д. 49–54). 

В перечень помещений, указанный в выписке из реестра, которая является приложением № 1 к договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта № 213 от 19.12.2014 (т. 1, л. д. 53–61), входит 301 спорное помещение, в то время как расчет исковых требований произведен истцом исходя из помещений, указанных в реестре должников по г. Брянску, районам Брянской области на 01.06.2021 (т. 8, л. д. 49–54), в котором содержится 302 помещения.

Включение истцом помещения адресу: 

<

...> в реестр при расчете задолженности осуществлено ввиду  перенумерация жилых помещений расположенных в общежитии, что подтверждается ответом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонного отделения № 1 на запрос регионального оператора от 23.06.2022 № 9573.

Довод заявителя о том, что в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права муниципальной собственности  указанных в иске жилых помещений в спорный период, а также в отсутствие сведений о включении данных помещений в реестр муниципальной собственности, у ответчика не имеется  обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, не принимается  судом апелляционной инстанции.

В доказательства наличия права муниципальной собственности на 302 помещения представлены сведения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об оформлении муниципальных домов в собственность муниципального образования г. Брянска, выписки из реестра муниципальной собственности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта от 19.12.2014 № 213. Указанные документы содержат перечень домов, подлежащих внесению в реестр муниципальной собственности с указанием основания внесения (соответствующего решения/постановления о приеме объекта в муниципальную собственность).

Согласно сведениям ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», по данным архива учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации Брянской области, выпискам из данных УИЗО БГА о помещениях, включенных в реестр муниципальной собственности на 01.10.2019, 28.09.2021, часть спорных жилых помещений включена в реестр муниципальной собственности в период с 2016 по 2021 год, часть помещений в реестр не включена.

Тот факт, что часть спорных жилых помещений была включена в реестр муниципальной собственности лишь в период с 2016 по 2021 год, не является основанием для освобождения от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Комитет, как представитель  собственника, спорного  имущества, не принял мер по своевременному включению помещений в реестр муниципальной собственности и по государственной регистрации права на муниципальное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не освобождает данное лицо от исполнения обязанности в силу закона уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт.

Между тем в  силу статьи 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Часть спорных жилых помещений принята в муниципальную собственность города Брянска на основании распорядительных актов органов местного самоуправления, принятых в период с 1994 по 1998 годы, тогда как Закон № 122-ФЗ  вступил в законную силу с 31.01.1998 (в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона он вступил в силу через шесть месяцев после его официального опубликования).

Как следует из материалов дела, право муниципального образования город Брянск на вышеуказанные жилые помещения в спорный период в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Однако факт нахождения спорного имущества в муниципальной собственности подтверждается материалами дела.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество, право муниципальной собственности на это имущество в силу статьи 6 Закона № 122-ФЗ (утратившего силу с 01.01.2017) признается юридически действительным в спорный период при отсутствии его государственной регистрации, как ранее возникшее право.

Более того, в силу положений части 3 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Указанные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Брянской области  от 09.11.2020 по делу № А09-3561/2019,  до которого  судом первой инстанции приостанавливалось производство по настоящему делу.    

С учетом  изложенного, решение суда подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворению. 

В связи с частичным удовлетворением иска (на сумму 3 147 775 рублей 11 копеек: задолженность 2 619 356 рублей 31 копейка + пени 528 418 рублей 80 копеек),  в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относится госпошлина в сумме 9881 рубль; на  ответчика госпошлина не относится, так как он освобожден от ее уплаты.

Поскольку  при подаче иска  фондом уплачена госпошлина в сумме 2000  рублей, с него  в доход федерального бюджета надлежит взыскать недоплаченную госпошлину по иску (в связи с подачей уточненных требований и увеличением цены иска до 4 076 199 рублей 17 копеек) в сумме 7881 рубля (9881 – 2000). 

Госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку она подана лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями  270,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 12.07.2022 по делу  № А09-12605/2019 изменить.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 3 147 775 рублей 11 копеек, в том числе задолженность по взносам на капитальный ремонт за период 31.01.2016 по 31.05.2021 в размере 2 619 356 рублей 31 копейка  и неустойку за период с 05.12.2016 по 31.05.2021  в сумме 528 418 рублей 80 копеек.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области  в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 7881 рубля. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова    

                         Н.В. Заикина