﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1166/17 

Екатеринбург 

16 января 2020 г. Дело № А60-12782/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» и конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление»  Исакова Евгения Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А60-12782/2016 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019  судебное заседание отложено до 13.01.2020.  

В судебном заседании 13.01.2020 приняли участие представители: 

конкурсного управляющего общества «Управление» Исакова Е.Ю. -  Рыбыдайло Г.В. (доверенность от 27.02.2019);  

акционерного общества «Расчетный центр Урала» - Поденко В.А.  (доверенность от 01.01.2019 № 61);  

Солонкова Дмитрия Владимировича - Кантеев Д.В. (доверенность от 10.10.2018); общества «ТагилТеплоСбыт» - Голунова О.А. (доверенность от 01.01.2019 № ТТС-15-10). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016  принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия  «Тагилэнерго» о признании общества «Управление» несостоятельным  (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 17.07.2016 в отношении общества «Управление»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин  Евгений Борисович.  

Определением суда от 11.01.2017 в отношении общества «Управление»  введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего  управляющего возложено на Рохлина Е.Б.  

Определением суда от 05.09.2017 внешним управляющим должником  утверждена Звонарева Александра Сергеевна.  

Решением суда от 22.02.2018 общество «Управление» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.  

Определением суда от 05.03.2019 конкурсным управляющим должником  утвержден Исаков Е.Ю.  

В рамках дела о банкротстве общества «Управление» 08.11.2018  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц Марукова Дмитрия Валерьевича,  Солонкова Д.В., Пиляева Игоря Михайловича, Даниловых Тамары Павловны,  Руммеги Ольги Викторовны, общества с ограниченной ответственностью  «Расчеты и платежи» к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Козырева Наталья Игнатьевна и Марукова Светлана  Евгеньевна.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2019  признано доказанным наличие оснований для привлечения Солонкова Д.В.  

к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Управление»;  производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности Солонкова Д.В. приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами. В отношении иных лиц в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.09.2019 определение суда первой инстанции от 09.06.2019 отменено, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Общество «ТагилТеплоСбыт» и конкурсный управляющий должника, не  согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019,  обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.  

Как полагает общество «ТагилТеплоСбыт», у суда апелляционной  инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении Солонкова Д.В.  к субсидиарной ответственности, поскольку последний не передал  конкурсному управляющему сведений о контрагентах должника, необходимых  для обращения в суд за взысканием задолженности, соответствующих  определений суда об истребовании документации не исполнил, что затруднило  работу конкурсного управляющего, привело к невозможности формирования  конкурсной массы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий  должником ссылается на судебные акты, которыми у бывшего руководителя  истребовалась документация, указывает, что Солонков Д.В. соответствующую  обязанность не исполнил. Вопреки выводам апелляционного суда информация,  представленная обществом «Расчеты и платежи», не позволяет в полной мере  реализовать возможность по взысканию дебиторской задолженности, является  неполной, плохочитаемой. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что  Солонков Д.В. и общество «Расчеты и платежи» являются аффилированными,  сознательно скрывают имеющуюся у них информацию.  

В отзыве на кассационные жалобы Солонков Д.В. со ссылкой на  конкретные материалы дела указывает, что документация должника передана  конкурсному управляющему, после 02.04.2015 агентом должника являлось  общество «Расчетный центр Урала», а не общество «Расчеты и платежи»,  переданных документов должно быть достаточно для взыскания существующей  задолженности, в предмете соответствующих агентских договоров указан  ограниченный перечень коммунальных услуг: на содержание и текущий  ремонт, капитальный ремонт общего имущества. Вся первичная документация  по агентскому договору с обществом «Расчеты и платежи», необходимая в  последующем для оказания услуг передавалась в период, когда Солонков Л.В.  еще не являлся руководителем должника; работа по взысканию задолженности  ведется, что подтверждает наличие у конкурсного управляющего необходимой  информации.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «Управление» зарегистрировано при создании в Едином государственном  реестре юридических лиц 03.02.2010 с присвоением ему ОГРН 1106623000747.  

В соответствии с представленными суду сведениями из ЕГРЮЛ, протокола  общего собрания учредителей от 27.01.2010, Маруков Дмитрий Валерьевич в  период с 03.02.2010 по 07.09.2015 являлся руководителем должника; Козырева  Наталья Игнатьевна, Марукова Светлана Евгеньевна - участниками должника с  50% уставного капитала во владении каждой.  

Козырева Наталья Игнатьевна, Марукова Светлана Евгеньевна продали  свои доли участия в должнике Даниловых Тамаре Павловне.  

В ЕГРЮЛ 14.09.2015 внесена запись об изменении состава участников  должника - единственным участником стала Даниловых Тамара Павловна,  руководство должником с 01.09.2015 до введения внешнего управления  осуществлял Солонков Дмитрий Владимирович.  

Пиляев Игорь Михайлович 01.09.2015 принят на работу в должности  заместителя генерального директора (по совместительству), с 01.12.2016 работа  стала для него основным местом работы.  

На дату возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении  общества «Управление» руководителем должника являлся Солонков Д.В.  

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Солонкова Д.В., конкурсным  управляющим указывалось на неисполнение обязанности по передаче  документов должника, повлекшее невозможность формирования конкурсной  массы, а именно на непередачу первичных документов по дебиторской  задолженности населения.  

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения  Солонкова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим  факта противоправного виновного поведения указанного руководителя по  необеспечению сохранности документов бухгалтерского учета должника, что  повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства.  

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции  относительно наличия оснований для привлечения Солонкова Д.В. к  субсидиарной ответственности за непередачу документов не согласился.  Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из  следующего.  

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены  требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в  2016 году и начале 2017 года, учитывая правила применения законодательства  во времени, в данном случае применению подлежат соответствующие нормы  материального права, действовавшие в этот период времени, в частности  положения статьи 10 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в  рассматриваемый период, предусмотрено, что если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц в ситуации, когда документы бухгалтерского  учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Между тем, указанная презумпция является опровержимой. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  

субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

На дату возбуждения производства по делу о банкротстве общества  «Управление» руководителем должника являлся Солонков Д.В.  

Вступившим в законную силу определением от 08.08.2018 установлено,  что судебные акты от 08.12.2016, 20.04.2017 об истребовании документов и  информации Солонковым Д.В. не исполнены, основная часть документов,  относящихся к деятельности должника, конкурсному управляющему не  передана.  

В тоже время в соответствии с разъяснениями постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017, применяя при  разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением  документации (подп. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  необходимо учитывать следующее.  

Заявитель, в данном случае конкурсный управляющий, должен  представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации  (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  Возникли ли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие  не передачи документов.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и  их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы; невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

При этом, конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан при  проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно  установить экономические показатели деятельности должника направив  соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и  так далее.  

Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не  передачи документов должником.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, затруднительность  формирования конкурсной массы связана тем, что деятельностью должника  являлось управление многоквартирными домами, основной актив должника -  дебиторская задолженность населения, не обеспечен первичными документами,  

подтверждающими период возникновения и размер задолженности, что  затрудняет взыскание задолженности и существенно снижает стоимость  дебиторской задолженности при ее реализации.  

Возражая относительно заявленных доводов, Солонков Д.В. приводил  доводы о том, что вся имеющаяся документация передана конкурсному  управляющему; сведения относительно дебиторской задолженности находятся  у обществ «Расчеты и платежи» и «Расчетный центр Урала», которые  осуществляли сбор денежных средств с непосредственных получателей  коммунальных услуг и их перечисление на счета ресурсоснабжающих  организаций в соответствии с агентскими договорами в соответствующие  периоды; должник не осуществлял самостоятельно реализацию коммунальных  услуг населению, выступая лишь посредником между ресурсоснабжающими  организациями и населением.  

По результатам анализа материалов дела апелляционным судом  установлено, что в соответствии с условиями договора № 33/417 от 01.06.2010  общество «Расчеты и платежи» (исполнитель) по поручению должника  (заказчика) производило ежемесячные начисления пользователям за услуги,  оказываемые должником в многоквартирных домах (по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному  ремонту), а также оказывать услуги по приему платежей.  

По условиям агентского договора № 25 от 01.07.2011, общество «Расчеты и  платежи» (агент) обязался за вознаграждение по поручению и в интересах  должника (принципала) совершать юридические и иные действия, в том числе  по заключению договоров на управление, содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, начислению и сбору платы, ежемесячному  предъявлению счетов, актов приемки-сдачи выполненных работ физическим и  юридическим лицам, являющимся собственниками или арендаторами нежилых  помещений в многоквартирном доме, занимающих нежилые помещения на  основании хозяйственного ведения, оперативного управления или иных  оснований. Договор заключен на срок до 31.12.2011 с условием ежегодного  продления срока его действия на каждый последующий год. Стороны  01.09.2015 заключили договор № 25 аналогичного содержания на срок до  31.12.2016.  

В целях организации начисления и сбора платежей за оказанные жилищно- коммунальные услуги между должником и обществом «Расчетный центр  Урала» 02.04.2015 заключен договор № 765АГ, по условиям которого  обществом «Расчетный центр Урала» совершались от имени и за счет должника  юридические и иные действия, связанные с организацией предоставления  жилищно-коммунальных услуг потребителям: заключение договоров о  поставке энергоресурсов, расчеты и начисление потребителям платы за  поставленные энергоресурсы и услуги, составление для потребителей  платежных документов, получение денежных средств от потребителей за  жилищно-коммунальные услуги, предоставление разъяснений по вопросам,  связанных с начислением платы за оказанные услуги, получения данных о  показаниях приборов учета.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что расчеты и  начисление потребителям платы за поставленные энергоресурсы и услуги,  составление для потребителей платежных документов, получение денежных  средств от потребителей за жилищно-коммунальные услуги, предоставление  разъяснений по вопросам, связанным с начислением платы за оказанные  услуги, получения данных о показаниях приборов учета, в многоквартирных  домах, находящихся в управлении должника, осуществлялись обществами  «Расчеты и платежи» и «Расчетный центр Урала».  

Апелляционным судом приняты во внимание представленные в материалы  дела доказательства передачи обществом «Расчеты и платежи» при  прекращении расчетов должнику сальдо обязательств потребителей услуг  (письмо от 15.07.2015 исх. 1034) с указанием адреса помещения, фамилии,  имени и отчества ответственного квартиросъемщика, суммы задолженности в  разрезе оказываемых услуг.  

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора общество  «Расчетный центр Урала» подтвердило, что им принято входящее сальдо по  расчетам за период исполнения обязанностей платежного агента, сальдо по  состоянию на 01.01.2017 направлено внешнему управляющему Рохлину Е.Ю.  

По результатам анализа сальдовой ведомости апелляционный суд  установил, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность населения  по оплате коммунальных услуг образовалась с апреля 2015 года. Учитывая, что  данные сведения по состоянию на 01.01.2017 переданы агентом в распоряжение  внешнего управляющего Рохлина Е.Б. в 2017 году и продублированы в адрес  внешнего, а в последующем и конкурсного управляющего Звонаревой А.С. в  конце 2017 и начале 2018 годов, апелляционный суд пришел к выводу, что как  у внешнего, так и у конкурсного управляющего имелось достаточно времени и  сведений для взыскания дебиторской задолженности с населения в судебном  порядке в пределах срока исковой давности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, придя к выводу о том, что  дебиторская задолженность населения по оплате коммунальных услуг могла  быть самостоятельно взыскана внешним и конкурсным управляющим в  судебном порядке на основании информации и документов, переданных  агентом, формируемых обществом «Расчетный центр Урала», суд  апелляционной инстанции не установил причинно-следственной связи между  непередачей Солонковым Д.В. истребуемой у него документации в  подтверждение дебиторской задолженности и невозможностью формирования  конкурсной массы по имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего  документации.  

В связи с чем, а также учитывая то обстоятельство, что должник не  осуществлял самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению,  выступая лишь посредником между ресурсоснабжающими организациями и  населением; всю необходимую информацию для взыскания задолженности с  населения по коммунальным услугам составляли и аккумулировали агенты  должника, которые в последующем в пределах срока исковой давности  неоднократно передавали такую информацию сначала временному, а затем и  

конкурсному управляющему, учитывая специфику дел о взыскании  коммунальных платежей с населения (достаточно той информации, которая  аккумулируется и составляется агентом), суд апелляционной инстанции не  усмотрел оснований для привлечения Солонкова Д.В. к субсидиарной  ответственности на том основании, что отсутствие сформированной  конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности с населения в  установленные законом сроки обусловлена бездействием последнего по  передаче первичной документации.  

Суд округа по результатам анализа и оценки доводов кассационных жалоб  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.  

Доводы кассационных жалоб в основном сводятся к тому, что  Солонков Д.В. не исполнил определения суда об истребовании документов.  

В тоже время в данном случае значимым является не столько указанное  обстоятельство, сколько то, каким образом такое бездействие бывшего  руководителя должника привело к затруднению формирования конкурсной  массы. Смысл презумпции того, что отсутствие (непередача руководителем  арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника,  существенно затрудняющее проведение процедур, состоит в том, что  руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с  названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности  должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является  лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности  установить факты недобросовестного осуществления руководителем или  иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к  должнику (сведений о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе  активов и т.п.); а также отсутствие определенного вида документации  затрудняет наполнение конкурсной массы.  

При этом, как установлено апелляционным судом, принявшим во внимание  специфику деятельности должника, необходимая информация передана  агентом должника внешнему, а затем и конкурсному управляющим, в том  числе с указанием адреса помещения, фамилии, имени и отчества  ответственного квартиросъемщика, суммы задолженности в разрезе  оказываемых услуг, что является достаточным для обращения в суд за защитой  нарушенного права.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  апелляционного суда у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены  судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019  по делу № А60-12782/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» и конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление»  Исакова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи Н.А. Артемьева 

 О.Н. Пирская