ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14089/2018

26 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.01.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2018

рассмотрев  19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИК-Комфорт"

на решение от 11 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от  06 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску АО "Мытищинская Теплосеть"

к ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее – АО «Мытищинская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт», ответчик) с иском о взыскании  11 000 000 руб. задолженности и 751 653,73 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 751 653,73 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания 746 337,07 руб. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ПИК-Комфорт». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между АО «Мытищинская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «ПИК-Комфорт» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1145.

Согласно пункту 7.1 договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию в декабре 2017 на сумму 37 547 735,64 руб.

Уклонение ООО «ПИК-Комфорт» от оплаты стоимости поставленной тепловой энергии послужило основанием обращения АО «Мытищинская теплосеть» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком оплачена задолженность, что подтверждается платежным поручением № 6780 от 08.05.2018.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2 договора, уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию, до 746 337,07 руб., исходя из того, что задолженность была оплачена ответчиком 08.05.2018. Судом апелляционной инстанции обоснованно произведен расчет неустойки за период 26.01.2018 по 08.05.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату принятия решения (7,25%) за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка ООО «ПИК-Комфорт» на то, что судом не дана оценка доводам, приведенным в обоснование позиции ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу № А41-14089/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина 

 

А.А. Кочетков