ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7899/2022

г. Вологда

18 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ПАО «Россети Северо-Запад» – ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года по делу № А05-7899/2022,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304292015200052, ИНН 

<

***>; место жительства: 164260, Архангельская область, поселок Коковка) обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506), публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.05.2022 № 000143 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радио и Микроэлектроника».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Настаивает на том, что прибор учета находился в границах балансовой ответственности сетевой организации, он прибор учета не устанавливал, его не приобретал, вмешательство в прибор учета не осуществлял. Указывает, что из акта о неучтенном потреблении невозможно установить повреждение каких именно пломб вменяется в вину потребителю. В предполагаемый день вмешательства в работу прибора учета ответчик находился в г.Вологде. Лицо, подписавшее акт, не является работником ответчика и не уполномочено действовать от его имени. Суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО «Форест». 

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

От ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ПАО «Россети Северо-Запад», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела и в соответствие приказом Минэнерго России от 14 сентября 2018 года № 763 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.10.2018 статус гарантирующего поставщика на территории Архангельской области присвоен ООО «ТГК-2 Энергосбыт». 

В связи с этим 01 октября 2018 года ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 14-001664, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче. 

В силу пунктов 2.3.3, 2.3.4 договора энергоснабжения потребитель обязуется обеспечивать исправность приборов учета, расположенных в границе ответственности потребителя, и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к приборам учета; выполнять действия, обеспечивающие функционирование прибора учета в соответствии с их назначением на всей стадии жизненного цикла, со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание, проведение своевременной поверки.

Гарантирующий поставщик в свою очередь вправе осуществлять контроль за соблюдением договора (пункт 2.2.1 договора), в том числе контроль и учет количества поставляемой электрической энергии.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018; условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора. 

В приложении 1 к договору сторонами определён перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки. 

Точкой поставки по договору выступает объект - промбаза КТП-250 ИП ФИО3,  по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п.Строитель. На объекте установлен прибор учета - ЦЭ 6803В/1 1Т, 220 В 1-7,5А 3ф4пр. М6 Р32(5) №086568070438. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в приложении 1 к договору № 14-001664 установлена на опоре №3 ВЛ-6кВ. 

Истцом и ПАО «Россети Северо-Запад» 21 июля 2009 года подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок № 223, из которого следует, что объект потребителя запитан от ВЛ-6-РП №3-05 (фидер «Росляки»), РП № 3 «Оксово»; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по плашечным зажимам контактного присоединения к проводам линии отпайки в сторону КТП-250 «ИП ФИО3.» на опоре №3А ВЛ-6-РП №3-05 (фидер «Росляки»), РП № 3 «Оксово».  Согласно пункту 3 указанного акта однолинейная схема с указанием границ эксплуатационной ответственности является приложением к данному акту (т.1 л.д. 19). 

Как следует из однолинейной схемы, являющейся приложением к акту прибор учета был установлен в границах балансовой ответственности потребителя (т.1 л.д.60).

25 января 2022 года на спорном объекте произведена замена прибора учета на прибор РиМ 384.01 № 025596, № 025597 напряжением 6 000 В, что подтверждается актом замены прибора учета до 1 кВ от 25.01.2022 № 012921, при этом предыдущий прибор учета  был демонтирован в связи с неисправностью.

При замене прибора учета граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осталась прежней. 

Соответственно, прибор учета потребителя РиМ 384.01 № 025596, № 025597 установлен после опоры 3А, то есть в границах эксплуатационной ответственности истца.

Акт замены составлен ПАО «Россети Северо-Запад» с участием представителя истца ФИО4 На момент установки прибор учета соответствовал требованиям нормативно –технической документации, на приборе учета установлена пломба гос.поверки 21/Ш и 4 пломбы сетевой организации № 03022738, № 03022737, № 03022736, № 03022735.

При проведении 19 мая 2022 года сотрудниками ПАО «Россети Северо-Запад» проверки прибора учета истца, выявлено повреждение пломб внешнего корпуса прибора учета, что зафиксировано в акте от 19 мая 2022 года, акт подписан представителем потребителя ФИО5 без возражений (акт проверки прибора учета от 19.05.2022 № 012925). Прибор учета при нем был изъят, упакован, упаковка опломбирована.

В тот же день работниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от  № 000143, в качестве нарушений в котором указано нарушение пломб, в том числе государственной поверки и не соответствующее нормативным показателям напряжение на приборе учета.

Представитель потребителя  ФИО5 в акте указал, что не знает, когда и кем было произведено вскрытие прибора учета, подписывать акт отказался, отказ от подписи заверен двумя незаинтересованными лицами (т.1 л.д. 89,90).

 Сетевая организация 20 июня 2022 года уведомила истца о проведении технического исследования прибора учета. 

В период с 23 по 28 июня 2022 года между истцом и третьим лицом велась переписка относительно участия представителя истца при проведении исследования прибора учета, в итоге в исследовании представитель участия не принимал, однако третьим лицом велась видео и фотофиксация исследования.

30 июня 2022 года третьим лицом как изготовителем прибора учета было произведено исследование прибора учета, в ходе которого было установлено, что нарушена целостность пломб государственного поверителя, внутри прибора учета обнаружены посторонние предметы- шунтирующие резисторы, влияющие на его работу и приводящие к недоучету электрической энергии, также было установлено что параметры прибора учета не соответствуют требованиям нормативно – технической документации.   

На основании акта о неучтенном потреблении сетевая организация произвела расчет объема безучетного потребления за период с 25 января 2022 года по 19 мая 2022 года, согласно которому объем электропотребления составил 665 496 кВт*ч., исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства 250 кВт и за минусом выставленного к оплате объема электроэнергии по прибору учета за  указанный период - 18 504 кВт*ч (684 000 кВт*ч - 18 504 кВт*ч).

Акт от 19 мая 2022 года № 000143 вместе со счетом на оплату был направлен в адрес потребителя письмом от 20.06.2022 № 06-04/18-01/1325. 

Полагая, что ПАО «Россети Северо-Запад» составил акт безучетного потребления электрической энергии неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 333, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года (далее – Обзор), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений  под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из указанного определения следует, что самовольное, без уведомления сетевой организации вмешательство в согласованную сторонами схему учета, если прибор учета находится в границах балансовой принадлежности потребителя, является основанием для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии и применения соответствующих расчетных методов определения объема потребления электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации при проведении проверки на объекте истца 19 мая 2022 года был выявлен факт вмешательства в схему учета, а именно было установлено, что на ранее установленном приборе учета повреждены пломбы, в том числе государственной поверки. В ходе дальнейшего исследования, проведенного изготовителем с уведомлением истца, было установлено, что в прибор учета вмонтированы посторонние устройства, наличие которых приводит к недоучету электрической энергии.

Данные факты подтверждаются актом проверки, подписанным представителем истца ФИО5 без разногласий, актом о неучтенном потреблении с пояснениями ФИО5 отказ от подписи которого заверен двумя незаинтересованными лицами, актом технического исследования, проведенного изготовителем прибора с уведомлением истца (т.1 л.д. 100-105).

Доводы истца о том, что  ФИО5 не является его работником и не был уполномочен учувствовать в проверке от его имени, судом отклоняются, поскольку полномочия ФИО5 являющегося инженером – энергетиком  истца в данном случае явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). Более того ФИО5 30 июня 2022 года принимал участие в допуске нового прибора учета в эксплуатацию и от имени истца согласовывал расчет нормативных потерь, при этом ни данные обстоятельства, ни документы истцом не оспариваются (т.1 л.д.63,64).

Тот факт, что прибор учета находился в границах балансовой принадлежности потребителя, прямо следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и являющейся приложением к нему однолинейной схемы (т.1 л.д. 19,60). Доводы потребителя об обратном противоречат материалам дела.

Также противоречат материалам дела аргументы апеллянта о том, что из акта о неучтенном потреблении невозможно установить суть вменяемого истцу нарушения правил учета электрической энергии. В акте прямо указано на повреждение пломб государственной поверки, что кроме акта о неучтенном потреблении отражено, как в акте проверки, так и в заключении по результатам технического исследования изготовителем прибора учета.

Уже только этого нарушения достаточно для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии.

При этом при проведении исследования, результаты которого обоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора, приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, было установлено, что в прибор учета вмонтированы не предусмотренные технической документаций посторонние устройства, приводящие к недоучету электрической энергии, что дополнительно подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии со стороны истца.

Доводы истца о том, что он не мог осуществить вмешательство в работу прибора учета поскольку в момент отключения электрической энергии находился в г.Вологде необоснованны, поскольку необходимые манипуляции с прибором учета могли быть произведены не только лично истцом.

С учетом того, что какие – либо выводы о правах и обязанностях ООО «Форест» в оспариваемом решении отсутствуют, доводы  жалобы о наличии оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора также необоснованны. При этом заслуживает внимание то, что ходатайства о привлечении «Форест» к участию в деле в качестве третьего лица истец в первой инстанции не заявлял.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года по делу № А05-7899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова