﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13249/2021-АК

г. Пермь

11 ноября 2021 года

Дело № А50-17407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от заявителя:  Моховикова Н.В. – представитель по доверенности от 08.11.2021, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица:  Сергеева В.В. – представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение,

от третьего лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 сентября 2021 года 

по делу № А50-17407/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (ОГРН 1095911001031, ИНН 5911059093) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) 

третье лицо: акционерное общество «Березниковская сетевая компания» (ОГРН: 1095904011114, ИНН: 5904212505) 

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (далее  – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция)  от 19.04.2021  № 2404л.

	Определением суда от 16.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Березниковская сетевая компания» (далее – АО «БСК»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

	В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; позиция общества о законности начисления повышающего коэффициента на общедомовые нужды подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16-779.

	Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

	Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалоб, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2 от 30.11.2021  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 49 по улице Набережной города Березники Пермского края 13.07.2015 заключен договор управления многоквартирным домом № 49 по улице Набережной города Березники Пермского края № 10-04-06/206.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Набережная, 49, находится на прямых договорах с 01.12.2013 по настоящее время; начисление платы и выставление квитанции за услуги отопления и горячего водоснабжения потребителям от имени ресурсоснабжающей организации АО «БСК» производит расчетно-кассовый центр ОАО «КРЦ-Прикамье».

На основании распоряжения от 23.03.2021 № 2404л инспекцией инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований в части определения размера платы за коммунальный ресурс - горячая вода, потребляемый при использовании и содержании общего имущества за период с января по февраль 2021 в многоквартирном доме № 49 по улице Набережной города Березники Пермского края (л.д.18-21).

23.03.2021 в адрес общества направлено Требование №2404л о предоставлении информации (сведений) (л.д.22-23).

Документы во исполнение требования направлены обществом в адрес инспекции 06.04.2021 исх.№189-ю (л.д.31-32).

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом инспекции установлено, что обществом собственникам помещений в многоквартирном доме в платежных документах за январь, февраль 2021 произведено начисление дополнительной платы (повышающего коэффициента 1,5) на горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, что является нарушением частей 9.2, 9.3 статьи 156 ЖК РФ, формулы 15 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Выявленные  нарушения зафиксированы в Акте проверки от 19.04.2021 № 2404л (л.д.24-29).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 19.04.2021 № 2404л об устранении нарушений обязательных требований (л.д.30).

Полагая, что указанное предписание инспекции не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, общество обратилось в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем норм жилищного законодательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее по тексту - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. Инспекция наделена полномочиями по проверке соблюдения обязательных требований к изменению размера платы за содержание жилого помещения (пункт 3.1.1 Положения). Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4. Положения).

Исходя из совокупности данных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил выявленный инспекцией в ходе проверки факт  начисления обществом платы за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества строкой «Горячая вода на СОИ», исходя из норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества, в размере 26,56 рублей в месяц, в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом управляющей организацией в платежных документах за январь, февраль 2021 года потребителю начислена дополнительная плата строкой «повышающий коэффициент 1,5 ГВС» в размере 13,28 рублей в месяц, что не основано на нормах действующего законодательства и является нарушением является нарушением частей 9.2, 9.3 статьи 156 ЖК РФ, формулы 15 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Оспаривая предписание, заявитель указывает, что поскольку собственники и пользователи помещений в МКД не исполнили свою обязанность по установке общедомового прибора учета (ОДПУ) и не представили акт о невозможности установки такого прибора учета, то общество вправе начислять плату с повышающим коэффициентом 1,5.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета горячей воды со сроком поверки до декабря 2022 года, который находится в ремонте с 29.06.2020. Указанное позволило суду сделать суждение, что данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении собственниками помещений обязанности по установке общедомового прибора учета, поскольку приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.6 Правил № 491) и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение исполнителем надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов. В связи с чем, обязанность собственников по обеспечению надлежащего функционирования ОДПУ, в том числе с учетом требований энергосбережения и энергетической эффективности переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в МКД.

Данное суждение привело суд первой инстанции к выводу, что неисполнение данной обязанности управляющей организацией не может вести к нарушению прав собственников помещений в виде предъявления им платы с повышающим коэффициентом.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме (далее  - МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно части 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случая определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9.3 ст. 156 ЖК РФ).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) регламентирован приложением № 2 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 (далее - Правила № 306) по формуле, где: N одн - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Обществом в рамках проверки представлен протокол общего собрания собственников помещений от 03.06.2018 № 1, в котором, в том числе, принято решение: «определить размер расходов граждан и организаций за потребляемые ГВС, ХВС и за водоотведение в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов» (л.д.37-39).

На территории Пермского края действуют нормативы потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 7 июня 2017  № СЭД-46-09-24-1. Для спорного многоквартирного дома с централизованным горячим водоснабжением норматив потребления горячей воды составляет 0,0235 куб.м./кв.м.

Как указано выше, в ходе проверки инспекцией установлено, что за январь, февраль 2021 года обществом потребителю начислена плата за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества строкой «Горячая вода на СОИ», исходя из норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества, в размере 26,56 рублей в месяц, в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, обществом в платежных документах за январь, февраль 2021 потребителю начислена дополнительная плата строкой «повышающий коэффициент 1,5 ГВС» в размере 13,28 рублей в месяц, что является нарушением норм Жилищного кодекса РФ и Правил № 354.

Проанализировав ранее приведенные положения действующего законодательства, определяющие порядок (способ) определения расходов граждан в части определения размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (ЖК РФ (части 9.2, 9.3 статьи 156), Правила № 354 (формула 15 Приложения № 2), приказ Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.06.2017 № СЭД-46-09-24-1), суд привел к верному выводу, что  применение повышающего коэффициента 1,5 к нормативам потребления  данными нормами не предусмотрено. 

Отклоняя довод заявителя о том, что объем потребленной горячей воды должен определяться исходя из соответствующих нормативов с применением повышающего коэффициента на основании формулы 23(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку в спорном многоквартирном доме отсутствует прибор учета, судом верно учтено следующее.

В силу пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

Повышающий коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета горячей воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт (подпункт а(1) пункта 4 приложения № 2 к Правилам № 354).

Приведенными нормами установлен порядок определения платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение с учетом повышающего коэффициента при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды.

За неисполнение обязанности по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 № 124 (далее - Правила № 124), в частности подпунктами «е», «ж» пункта 22 Правил № 124, предусмотрено определение стоимости поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента.

При этом ресурсоснабжающей организацией применяются повышающие коэффициенты к размеру платы за коммунальный ресурс, выставляемой лицу, с которым ресурсоснабжающей организацией заключен договор ресурсоснабжения в соответствии с Правилами № 124, то есть управляющей организации за неисполнение обязанности по установке общедомовых приборов учета.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения применение при начислении потребителям платы за коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и содержании общего имущества, повышающего коэффициента ввиду отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета законодательством не предусмотрен. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Проверив доводы жалобы о незаконности оспариваемого предписания, со ссылкой на то, что законность начисления повышающего коэффициента на общедомовые нужды подтверждена Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16-779, апелляционный суд признает их ошибочными и  основанными на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Действительно, законность начисления повышающего коэффициента на общедомовые нужды подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № АКПИ16-779 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "е" пункта 2, подпунктов "а", "б", "и" пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603".

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Вместе с тем, как установлено выше, спорный МКД был оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, а его нахождение  в ремонте с 29.06.2020 не свидетельствует о неисполнении собственниками помещений обязанности по установке общедомового прибора учета. Следовательно, позиция Верховного Суда РФ, изложенная в указанном выше Решении, к обстоятельствам данного дела не может быть применена.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя, поскольку правомерно возлагает на общество обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства при определении размера платы за коммунальный ресурс.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, содержит подробное описание выявленных нарушений, а также ссылки на нормы права, нарушение которых установлено, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, срок исполнения предписания является разумным.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

	Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 01 сентября 2021 года по делу № А50-17407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (ОГРН 1095911001031, ИНН 5911059093)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 7006 от 08.09.2021.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Е.М. Трефилова