ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-987/2021

26 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 по делу № А84-987/2021 (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения

вопроса о переходе из упрощенной процедуры на общую процедуру конкурсного производства,

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» несостоятельным (банкротом)

 

При участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.07.2023, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ; 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» (далее – должник ООО «Крымспецгидрострой») признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 06.03.2022).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2023 конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

18.04.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к конкурсному производству.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, суд первой инстанции перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части перехода к конкурсному производству по общим правилам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскание дебиторской задолженности маловероятно, а также, что по состоянию на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, денежные средства по мировому соглашению от 13.11.2023, в конкурсную массу не поступали.

По мнению апеллянта, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему. Следовательно, действия, касающиеся выбора вида процедуры банкротства должника должны быть экономически оправданными, направленными на достижение указанной цели - получение соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 23.04.2024.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, а также позиция относительно вопроса о переходе к конкурсному производству.

12.04.2024 от апеллянта поступили дополнительные пояснения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи ФИО4 на судью Калашникову К.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание явился представитель апеллянта, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего обусловлено тем, что в ходе процедуры банкротства у должника выявлены активы в виде дебиторской задолженности, выявлено транспортное средство, а также имеется остаток денежных средств на расчетных счетах должника.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлен примерный расчет судебных расходов по делу о банкротстве при переходе к общей процедуре в общем размере 560 000 руб.

Согласно представленным пояснениям конкурсного управляющего ведется работа со следующими активами должника:

- взыскание дебиторской задолженности с ООО «Крымстройинвест» в размере 25 500 000,00 руб.,

- признание договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400 4Matic, 2015 г.в. и применение последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Крымспецгидрострой» указанный автомобиль.

Относительно дебиторской задолженности ожидаемая выручка от продажи дебиторской задолженности составит 25 500 000*0,087 = 2 227 900 руб.

По транспортному средству Mercedes-Benz GLE 400 4Matic, 2015 г.в. – стоимость согласно отчету ЧПО ФИО6, представленному ответчиком по обособленному спору, составляет 3 169 000 руб. В рамках мирового соглашения ответчик по обособленному спору предлагает погашение суммы 2 450 000 руб. (с учетом ранее погашенной суммы 650 000 руб.) в течение года равными частями (204 166 руб. в месяц).

С учетом наличия денежных средств на возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Коллегия судей соглашается с позицией, изложенной в обжалуемом судебном акте Арбитражного суда города Севастополя, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника. В таком переходе должна быть еще и процессуальная необходимость. Переход должен быть направлен на достижение целей банкротства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка апеллянта, о том, что собранием кредиторов от 15.03.2024 принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Крымспецгидрострой» (права требования к ООО «Крымстройинвест»), а инициировать процедуру банкротства  ООО «Крымстройинвест», не принимается во внимание, ввиду наличия у должника денежных средств, ввиду заключенного мирового соглашения, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Крымспецгидрострой».

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные конкурсным управляющим источники пополнения конкурсной массы, не способны удовлетворить задолженность должника, по текущим и реестровым обязательствам, а также, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему, сделан без учета понимания процедуры конкурсного производства, заложенного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие от реализации переданных основных средств, а также денежные средства, поступившие по договорам купли-продажи транспортных средств, могут полностью покрыть расходы на конкурсное производство в общем порядке.

Данный вывод суда соответствует пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве, доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства.

Стоит также отметить, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд. рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии правовых оснований, предусмотренных п. 3 ст. 228 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2023 года по делу № А84-987/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      К.Г. Калашникова

 

Л.Н. Оликова