АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-2888/2024

«14» мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 26.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2024.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждении высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии и системы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 120 486, 70 руб. неустойки по государственному контракту №311 от 06.09.2021

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Новые технологии и системы» (далее - ответчик) о взыскании 120 486, 70 руб. неустойки по государственному контракту №311 от 06.09.2021.

Определением суда от 29.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

25.03.2024 и 15.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

01.04.2024 и 02.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

26.04.2024 судом принята резолютивная часть решения по делу, размещенная 28.04.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Воронежским институтом МВД России (заказчик) и ООО «Новые технологии и системы» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 311 от 6 сентября 2021 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнение работ по капитальному ремонту аудиторий № 202, 205, 207 УК № 3 в 2022 году, расположенных по адресу: 

<

...> согласно техническому заданию (приложение № 1) и смете на выполнение работ (приложение № 2), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта  цена контракта составляет 2 153 377 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи триста семьдесят семь) руб. 20 коп, НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с 1 ноября 2021 года по 1 апреля 2022 года, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3).

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 01.04.2022 заказчиком приняты работы на общую сумму 382 382, 40 руб.

Заказчиком  составлен акт от 07.04.2022 о не выполнении работ по контракту на сумму 1 770 994, 80 руб.

06.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что со стороны подрядчика имеется просрочка выполнения работ, в адрес ответчика были направлены претензии, в которых сообщалось о необходимости уплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения работ. 

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта №311 от 06.09.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчиком в установленные графиком выполнения подрядных работ сроки работы выполнены не были, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 120 486, 70 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (Приложение № 3), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных календарным планом сроков выполнения отдельных этапов работ, не отрицается ответчиком, возражений в отношении периодов просрочки не заявлено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Позиция ответчика о необходимости списания начисленной неустойки, согласно Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, также не может быть признана судом обоснованной ввиду следующего.

Проанализировав материалы дела, а также фактически правоотношения сторон в процессе исполнения контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для списания начисленной неустойки, согласно Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. Отношения сторон прекращены заказчиком в одностороннем порядке, с учетом не выполнение части работ. Тем самым, у суда отсутствуют основания для признания контракта исполненным в полном объеме и применении общих оснований для списания штрафных санкций в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783. 

В качестве основания для списания неустойки ответчик указывает на увеличение цен на строительные ресурсы и ведение переписки с заказчиком по поводу увеличения цены материалов.

На основании пп. «г» пункта 3 Постановления № 783 если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Таким образом, условие о необходимости заключения соглашения об увеличении цены контракта для списания неустойки на основании пп. «г» пункта 3 Постановления № 783 предусмотрено самим этим подпунктом, а также предполагает представление предусмотренных Постановлением Правительства РФ обосновывающих документов.

В силу пп «г» пункта 5 Постановления № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил, - заключение сторонами контракта соглашения об увеличении цены контракта в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Поскольку в нарушение указанных положений и ст. 65 АПК РФ ответчиком допустимых доказательств в  обоснование увеличения цены контракта и доказательств заключения соглашения об увеличении цены контракта в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в материалы дела не представлено, оснований для списания неустойки не имеется.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу №А14-2771/2022.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в период действия моратория также отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы фактически должны были быть выполнены до 01.04.2022. Таким образом, начало периода просрочки находится в период действия моратория, в связи с чем указанные обязательства относятся к текущим и на них не распространяются последствия указанного моратория. 

Поскольку, на стороне ответчика усматривается просрочка выполнения обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены  правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки, период просрочки, находящийся практически полностью в пределах периода моратория, а также письма заказчика о намерении прекратить договорные отношения, датированные до принятия решения об одностороннем отказе,  суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее общий размер до 60 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд считает требование истца о взыскании  неустойки по государственному контракту №311 от 06.09.2021 за период с 02.04.2022 по 03.10.2022 в размере 60 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 615 руб. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 4 615 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, 333 ГК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии и системы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждении высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 000 руб. неустойки по государственному контракту №311 от 06.09.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии и системы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 615 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                     Г.В. Семенов