ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43635/2024

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петуховым И.Я., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 14.05.2024), (онлайн-заседание); 

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37714/2024) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-43635/2024, принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Цифровые решения»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Цифровые решения» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Отделение) от 07.12.2023 № 780723400033304 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, установленного по результатам проверки полноты и достоверности предоставляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение (далее – решение) и назначении штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.11.2024 заявленные Обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд страхования обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на законности оспариваемого решения. 

В судебном заседании представитель Фонд страхования  доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Газпромнефть – Цифровые решения»  возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Общества проведена камеральная проверка обоснованности и правильности расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.09.2023 по 15.09.2023.

В ходе проверки Фондом страхования установлено, что страхователем в Отделение представлен реестр с указанием сведений для назначения и выплаты ФИО3 (далее – ФИО3) пособия по временной нетрудоспособности по электронному листку нетрудоспособности № 910188684406 за период с 22.08.2023 по 29.08.2023, направленному проактивным процессом Р_7734032983_2023_08_30_192325500_0:1) от 30.08.2023.

В ходе рассмотрения реестра сведений и в рамках осуществленного контроля, предусмотренного частью 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), страхователю 31.08.2023 направлено извещение № 14351 с информацией о необходимости уточнить сведения о районном коэффициенте.

В ответ на извещение страхователь 05.09.2023 направил новый инициативный реестр (Е_7734032983_2023_09_05_0001:1) с указанием районного коэффициента «1,7» и заполненным полем «Примечание страхователя», в котором указал информацию о том, что районный коэффициент установлен сотруднику ФИО3 на основании трудового договора с Обществом от 11.09.2015 № № РЦТ-2015/28.

По мнению Отделения на основании трудового договора от 11.09.2015 № РЦТ-2015/28 местом работы ФИО3 является офис работодателя по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, что соответствует районному коэффициенту «1,5». Пособие по временной нетрудоспособности ФИО3 начислено и выплачено Отделением в размере 4538 рублей 85 копеек, в т.ч.НДФЛ 590 рублей, выплачено в размере 3948 рублей 85 копеек. (платежное поручение от 14.09.2023№ 797623), тогда как следовало начислить пособие в размере 4004 рублей 90 копеек, в т.ч. НДФЛ 521 рублей, выплатить в размере 3483 рублей 90 копеек. Излишне понесенные отделением Фонда расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу – ФИО3, составили 533 рублей 95 копеек.

По результатам камеральной проверки Отделением составлен акт 26.10.2023 № 780723400033302, включающий предложение возместить сумму излишне понесенных расходов в размере 533 рублей 95 копеек, который направлен страхователю (вх.от 28.11.2023 № 09-494619).

Отделением принято решение от 07.12.2023 № 780723400033304 о привлечении страхователя к ответственности по части 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ в виде штрафа 1000 рублей.

Несогласие заявителя с указанными обстоятельствами послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

Суд первой  инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 7 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантируется выплата районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

Статьей 10 данного Закона устанавливается единый для всех производственных и непроизводственных отраслей районный коэффициент к заработной плате. Выплата районного коэффициента к заработной плате учитывается во всех случаях исчисления средней заработной платы. Районный коэффициент начисляется к заработной плате без ограничения ее максимального размера.

Согласно статье 24 вышеназванного Закона в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии со статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

В связи с тем, что до настоящего времени соответствующего постановления Правительством РФ по данному вопросу не принято, то в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом, продолжают действовать законы и иные правовые акты бывшего СССР, постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

Изложенное также подтверждается Постановлением Правительства РФ №216 от 17.04.2006 которым определено, что впредь до установления размера районного коэффициента применяются коэффициенты, утвержденные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые увеличивали размеры зарплат и пенсий граждан, проживавших в северных районах, по состоянию на 31.12.2004, а также действовавший на указанную дату порядок применения этих коэффициентов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным применение обществом действующего до настоящего времени Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1964 № 611/35 «О районном коэффициенте к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, геологоразведочных, строительства объектов нефтегазодобывающей промышленности, а также обслуживающих их организаций и хозяйств на территории Ямало-Ненецкого национального округа южнее Полярного круга и Ханты-Мансийского национального округа севернее 60 градусов северной широты Тюменской области» (с изменениями от 04.05.1978), которым утвержден районный коэффициент 1.7 к заработной плате работников предприятий и организаций, занятых в нефтяной, газовой промышленности на территории Ямало-Ненецкого национального округа южнее Полярного круга и Ханты-Мансийского национального округа севернее 60 градусов северной широты Тюменской области.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель правомерно выплачивал пособия в размере полного заработка с применением районный коэффициент 1,7, в то время как учреждением, на которое в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, не представлены доказательства установления в спорный период в определенном законодательством порядке единого районного коэффициента 1,5 для работников всех отраслей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что поскольку средства Фонда социального страхования в соответствии с законодательством формируются, в том числе и за счет средств, уплачиваемых организациями в составе единого социального налога, при определении налоговой базы по которому учитываются любые выплаты и вознаграждения работникам, в том числе и суммы районного коэффициента, входящего в состав заработной платы, то работники общества, оплата труда которых, а, следовательно, страховые взносы в ФСС РФ, исчисляются и уплачиваются с применением коэффициента 1,7, имеют право на получение пособий с применением районного коэффициента в таком же размере.

Иное толкование закона привело бы к необоснованному ограничению размера пособий применительно к рассматриваемому спору.

Не может быть принята в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта и ссылка учреждения на пункт 55 Постановления Совмина РСФСР от 20.03.1991 162, поскольку это Постановление регулировало правоотношения в иной экономической ситуации, когда государством осуществлялось регулирование цен. Кроме того, с принятием Закона РФ от 19.02.93 № 4520-1 указанное выше Постановление действует в той части, в которой оно не противоречит данному Закону, а в Законе отсутствуют ограничения, предусмотренные пунктом 55 Постановления Совмина РСФСР.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью ссылку учреждения на информационное письмо Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда Российской Федерации от 09.06.2003 № 1199-16, Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.06.2003 № 25-23/5995 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке», поскольку данный документ не относится к нормативным актам и носит информационный характер.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции решения об удовлетворении ООО «Газпромнефть – Цифровые решения» заявленного требования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с Фонда не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от ее уплаты, в том числе при обжаловании судебных актов по делам, в которых Фонд  выступал ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2024 по делу №  А56-43635/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова