ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113490/21

06 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» - ФИО1 по дов. от 01.06.2022, 

от ответчика: акционерного общества «Автодормехбаза» Тверского района» - ФИО2 по дов. от 18.06.2021,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения»

на решение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения»

к акционерному обществу «Автодормехбаза» Тверского района»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (далее – истец, ООО «Проектные решения») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Автодормехбаза» Тверского района» (далее – ответчик, АО «Автодормехбаза» Тверского района») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 802 872 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 127 851,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Проектные решения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы суда о факте использования истцом арендованного имущества не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; довод истца о незаключенности договора аренды отклонен неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО «Проектные решения» и ОАО «Автодормехбаза «Тверского района» планировалось заключение договора аренды нежилых зданий от 01.08.2018 на здание по адресу: 

<

...>, стр. 3, однако данный договор в юридическую силу не вступил и не был зарегистрирован; арендодателем ранее был заключен договор аренды на то же имущество с другим лицом – ООО «ИнфоТехПротекшн».

В то же время истец платежными поручениями от 29.08.2018 № 241, от 03.09.2018 № 246, от 10.10.2018 № 287 в качестве аванса произвел платежи в адрес ответчика в размере 802 872 руб. с назначением платежей в виде оплаты по договору аренды от 01.08.2018 за период август - октябрь 2018 года.

Поскольку ответчик данные денежные средства не возвратил, направленную претензию с требованием выплаты денежных средств в размере 802 872 руб. оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исходили из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, установив, что между сторонами фактически сложили арендные отношения, сторонами достигнуты существенные условия договора аренды, объект аренды передан арендатору, который пользовался им и ежемесячно вносил арендную плату, перечисление истцом спорных денежных средств в пользу ответчика осуществлялось по основаниям, указанным в назначении платежа, в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 01.08.2018, таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, отметив при этом, что документальных доказательств того, что в период действия договора помещение находилось в распоряжении третьего лица, с которым у ответчика ранее был заключен договор, материалы дела не содержат, иных оснований наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не приведено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу № А40-113490/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова