АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-27807/2019  « 23 » марта 2020 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2020 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСК ПРОФИЛЬ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД  МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН 

<

***>, , ИНН 

<

***>, адрес:  665716, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПЛОЩАДКА  ПРОМЗОНА БРАЗА, А/Я 1267)  

о взыскании 228 014 руб. 95 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 доверенность от 01.03.2019 (паспорт); от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСК ПРОФИЛЬ»  (далее – истец, ООО «БРАТСК ПРОФИЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (далее  – ответчик, ООО «БЗМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 88/01 от  25.01.2018 в размере 228 014 руб. 95 коп.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым  уведомлением о получении копии определения суда, направленного по адресу,  указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц). Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не  направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил,  исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в  соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных  доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в  деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчиком, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из представленных суду документов, 25.01.2018 между ООО  «БРАТСК ПРОФИЛЬ» (поставщик) и ООО «БЗМК» (покупатель) заключен договор  поставки № 88/01, согласно которому поставщик обязуется предать в собственность  покупателя кровельные и фасадные материалы, а также иные товары (далее «товар»), а  покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора  (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объем поставок, а также ассортимент,  количество, цена и срок поставки товара могут быть согласованы сторонами в любом из  следующих документов: счет, счет-спецификация, товарная накладная. Для оформления  

отгрузочных документов сторона договорились использовать унифицированные формы  передаточного документа УПД, утвержденные постановлениями государственных  органов РФ.  

В силу пункта 5.2 договора, обязательства поставщика по поставке считаются  выполненными, а товар считается принятым с момента подписания покупателем УПД  либо сдачи товара перевозчику, привлеченному покупателем.  

В спецификациях № 1 от 20.02.2018, № 03 от 02.03.2018, № 06 от 07.03.2018, № 07  от 03.08.2018, № 08 от 04.09.2018, № 05 от 26.11.2018 и № 04 от 04.12.2018 стороны  согласовали наименование товара, его количество, стоимость, порядок оплаты, срок и  способ поставки.  

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на  общую сумму 1 669 236 руб. 70 коп.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель производит оплату в порядке  100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в  течение 3-х банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.  

Согласно доводам истца, в нарушение условий договора, поставленный истцом  товар ответчиком оплачен частично, на дату рассмотрения искового заявления, размер  задолженности ответчика перед истцом по универсальному передаточному акту № ОП- 948 от 06.12.2018 составил 228 014 руб. 95 коп.  

Названный универсальный передаточный документ подписан обеими сторонами без  разногласий и скреплен печатями сторон.  

Наличие указанной задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 18.03.2019 подписанным ответчиком без разногласий.  

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с  претензией от 18.03.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Названная претензия получена ответчиком 20.03.2019 вх. № 155, оставлена без  ответа и удовлетворения.  

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до  настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Заключенный между сторонами договор № 88/01 от 25.01.2018 по своей правовой  природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского  кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  

договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о  наименовании товара и его количестве.  

Оценив условия договора поставки № 88/01 от 25.01.2018, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в  материалах дела спецификациями и универсальным передаточным документом, в которых  указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является  заключенным.  

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих  обязательств по поставке товара. При этом покупателем поставленный товар оплачен  частично, сумма задолженности по договору поставки № 88/01 от 25.01.2018 на дату  рассмотрения спора составляет 228 014 руб. 95 коп.  

Наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных  расчетов между ООО «БРАТСК ПРОФИЛЬ» и ООО «БЗМК» по состоянию на 18.03.2019.  

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки  является документом, подтверждающим состояние расчетов между сторонами, и  подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2019 подписан со стороны  ответчика и заверен печатью, что ООО «БЗМК» не оспорено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), является допустимым доказательством  (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, принимая акт сверки в качестве допустимого доказательства  наличия задолженности, суд руководствуется в первую очередь представленными истцом  и не опровергнутыми в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком первичными документами, подтверждающими  

задолженность, так как в актах сверки нашли свое отражение первичные документы, на  основании которых истец заявляет исковые требования.  

Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе акта сверки взаимных  расчетов по состоянию на 19.03.2019, универсального передаточного документа, в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от  ответчика не поступало.  

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии  с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного  процессуальною кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости  доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве  фактов, не требующих дальнейшего доказывания.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим.  

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность  покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 311  настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как уже указано выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель  производит оплату в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента выставления  поставщиком счета на оплату.  

Между тем, на дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме  228 014 руб. 95 коп. в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.  

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной  связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения  обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не  представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по  договору поставки № 88/01 от 25.01.2018, суд полагает требование истца о взыскании с  ответчика основного долга в размере 228 014 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим  

удовлетворению в заявленном размере.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере  8 363 руб., что подтверждается платежным поручением № 304 от 03.06.2019.  

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 228 014 руб. 95 коп. уплате  подлежит государственная пошлина в размере 7 560 руб.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 560 руб., государственная  пошлина в размере 803 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как  излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БРАТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСК ПРОФИЛЬ» задолженность в  размере 228 014 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 7 560 руб.  

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСК  ПРОФИЛЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 803 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

 Судья: Е.Г. Акопян