АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2446/25 

Екатеринбург

08 октября 2025 г.

Дело № А60-10446/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 по делу № А60-10446/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу о признании банкротом ФИО2 (обособленный спор об исключении из конкурсной массы автомобиля).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

ФИО1 (супруг должника) 24.09.2024 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества – транспортного средства марки (модели) KIA K5, 2020 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество АКБ «Абсолют Банк» (далее - общество АКБ «Абсолют Банк»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, ФИО1 указал, что спорное транспортное средство используется им для личных нужд, в том числе для посещения медицинского учреждения (онкодиспансера, расположенного в 120 км от места жительства кассатора, иных медицинских учреждений), что с учетом физического состояния затруднительно делать на общественном транспорте (в связи с характером заболевания и инвалидностью 1 группы; транспортное средство поставлено на учет в ФГИС, присвоен знак инвалид),  добираться на такси не позволяет его финансовое положение. 

Заявитель отмечает, что транспортное средство приобреталось при помощи кредитных средств самим заявителем, погашение кредита осуществляется кассатором (супругом должника) самостоятельно: на основании кредитного договора от 28.02.2021 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предоставил ему кредит в сумме 1 770 000,00 рублей на срок 84 месяца под залог вышеуказанного транспортного средства; в связи с лучшими условиями другого банка, ФИО1 рассмотрел предложение Банка ВТБ о рефинансировании кредита и взятии потребительского кредита, в результате чего заключен договор от 19.06.2023, по которому Банк ВТБ предоставил кредит в размере 2 013 418,60 рубля на срок 60 месяцев. 13.07.2023 задолженность перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) была погашена. Обязательства перед Банком ВТБ по погашению кредита действительны, размер задолженности составляет 1 505 692,63 рубля.

Помимо этого, ФИО1 указывает, что транспортное средство является единственным средством передвижения в семье, используется для продолжения им трудовой деятельности, при этом характер заболевания не позволяет должнику пользоваться общественным транспортом, большинство денежных средств уходит на лечение и лекарства.

Отзыв публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на бумажном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник - ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с 18.08.2006.

Общество АКБ «Абсолют Банк» предоставило ФИО1 по кредитному договору от 28.02.2021 № 3.0/1466/2021-Л кредит в размере 1 770 000 руб. для приобретения транспортного средства KIA K5, 2020 г.в., исполнение обязательства по договору обеспечено залогом указанного транспортного средства (пункт 10 договора). Кредит предоставлен сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов по договору в размере 16,5% годов.

Согласно выписке из электронного паспорта от 06.01.2020 и свидетельства о регистрации транспортного средства вышеуказанный автомобиль 06.03.2021 зарегистрирован на имя супруга должника - ФИО1

В последующем, между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» заключен кредитный договор от 19.06.2023 № V625/0002-0136276, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 013 418 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 8,80% годовых за пользование кредитом.

За счет указанных денежных средств 13.07.2023 погашены обязательства по кредитному договору от 28.02.2021 № 3.0/1466/2021-Л.

Исполнение обязательств по указанному договору ФИО1 подтверждено представленными платежными документами.

Остаток обязательств по кредитному договору перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» составляет 1 505 692 руб. 63 коп.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге движимого имущества в реестре не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 принято к производству заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом).

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, ФИО2 указала на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в общей сумме 980 711 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

В ходе процедуры банкротства в реестр кредиторов включены требования следующих кредиторов:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - в размере 88 391 руб. 71 коп. (определением от 10.06.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс Банк» - в размере 318 367 руб. 71 коп. (определение от 17.06.2024; определением от 04.06.202 произведена замена кредитора на ПАО «Совкомбанк» в связи с реорганизацией);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» - в размере 25 453 руб. 97 коп. (определение от 17.06.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» - в размере 126 370 руб. 04 коп. (определение от 17.06.2024);

акционерного общества «Альфа-Банк» - в размере 78 365 руб. 92 коп. (определение от 19.06.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» - в размере 8 440 руб. (определение от 24.06.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» - в размере 35 568 руб. 65 коп. (определение от 24.06.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» - в размере 11 094 руб. 29 коп. (определение от 24.06.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» - в размере 9 880 руб. (определение от 24.06.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» - в размере 3 240 руб. 75 коп. (резолютивная часть определения от 05.07.2024);

общества «Совкомбанк» - в размере 111 642 руб. 44 коп. (определение от 08.07.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» в размере 41 177 руб. 05 коп. (резолютивная часть определения от от 11.02.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» в размере 41 177 руб. 05 коп. (резолютивная часть определения от от 07.07.2025).

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 810 744 руб. 53 коп. Размер текущих обязательств составил 12 220 руб. 37 коп.

Из отчета финансового управляющего также следует, что в конкурсную массу включено транспортное средство марки (модели) KIA K5, 2020 г.в., VIN 

<

***>, зарегистрированное на имя супруга должника - ФИО1

Ссылаясь на то, что данное транспортное средство необходимо для передвижения по медицинским показаниям для прохождения лечения в онкологическом диспансере, распложенном в 120 км от места проживания, передвижение на общественном транспорте является затруднительным, использование такси - дорогостоящим, ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы должника.

Представленными медицинскими документами подтверждается, что ФИО1 проходит лечение и наблюдение в онкологическом диспансере (диагноз: восходящий ободочной кишки. Метастатические поражения легких, печени. Назначен план лечения: паллиативная химиотерапия).

Согласно справке, выданной 23.12.2024 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России (бюро №41), ФИО1 установлена первая группа инвалидности сроком до 01.01.2027.

Должником представлено уведомление о внесении транспортного средства в ФГИС ФРИ 09.01.2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство возможно отнести к дорогостоящему имуществу, реализация которого позволит частично или полностью погасить реестр требований кредиторов. Также судом сделан вывод о недоказанности нуждаемости заявителя в специально оборудованном транспортном средстве, учитывая, что наличие заболевания, в связи с которым была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании спорного транспортного средства и ограничении права на передвижение, а также из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для исключения такого имущества из конкурсной массы.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о недоказанности нуждаемости заявителя в транспортном средстве не согласился, указав, что отсутствие доказательств наличия в транспортном средстве специального оборудования для передвижения не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, поскольку, с учетом установленного ФИО1 диагноза, он может самостоятельно управлять автомобилем; необходимость в использовании личного транспортного средства заявителем мотивирована и обоснована с учетом имеющегося у него заболевания и необходимости получения соответствующего лечения в медицинском учреждении, расположенном на значительно удаленном расстоянии от места проживания, необходимостью соблюдения мер предосторожности, связанных со снижением у ФИО1 иммунитета, и необходимостью получения им жизненно важных процедур для поддержания своего здоровья, осуществления им трудовой деятельности на предприятии, также значительно уделенном от места его проживания.

Вместе с тем, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника – гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму, больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

При этом процедура реализации имущества должника-гражданина признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорный автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, транспортное средство приобретено супругами в браке, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что автомобиль зарегистрирован на имя супруга должника и им же исполняются обязательства по погашению кредита, указанное имущество является совместно нажитым и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что согласно сведениям, предоставленным обществом «Совкомбанк» (из открытых источников, размещенных в сети Интернет), на текущий момент стоимость спорного транспортного средства варьируется от 2 100 000 руб. до 3 200 000 руб., в зависимости от состояния и комплектации, приняв во внимание, что доказательств меньшей стоимости транспортного средства в материалы дела ни должником, ни ее супругом не представлено, суды заключили, что транспортное средство, с учетом его характеристик, стоимости, востребованности на вторичном рынке и т.п., возможно отнести к дорогостоящему, за счет реализации которого могут быть удовлетворены частично или полностью требования кредиторов, общий размер которых составляет 810 тыс. руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что при реализации в процедуре банкротства должника вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.27 Закона о банкротстве ФИО1 вправе претендовать на получение части денежных средств, соответствующей его доле в праве общей совместной собственности на имущество, что позволит ему приобрести в собственность иное транспортное средство меньшей стоимостью, которое может быть использовано им для передвижения с целью посещения медицинских учреждений, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из соотношения реестра требований кредиторов должника (810 тыс. руб.) и стоимости спорного транспортного средства (от 2 100 000 руб. до 3 200 000 руб.), отсутствия иного имущества, подлежащего реализации, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что транспортное средство приобреталось при помощи кредитных средств, погашение кредита осуществляется кассатором (супругом должника) самостоятельно, судом округа не принимаются, поскольку по общему правилу приобретение супругами имущества в период брака на заемные денежные средства, предоставленные одному из супругов, в силу норм статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не влечет признание данного имущества личной собственностью данного супруга.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд округа полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965, отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).

По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве). Также по общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Как правило, при формировании волеизъявления на собрании относительно предоставленного проекта плана реструктуризации или мирового соглашения кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника и его имущественной массы. Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику в денежном выражении).

В то же время положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (судебное преодоление).

Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда. 

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.

В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение рабочих мест) и т.д. 

Учитывая то, что в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов не вводилась и план реструктуризации не утверждался, в данном деле отсутствуют препятствия для перехода из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов с соблюдением иных условий для утверждения плана реструктуризации с тем, чтобы сохранить в собственности семьи спорный автомобиль (статья 213.13 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, учитывая имеющиеся социально значимые факторы, следует отметить, что сохранение спорного автомобиля в собственности семьи должника в рамках настоящего дела возможно при утверждении судом плана реструктуризации долгов гражданина с учетом соблюдения принципа реабилитационного паритета.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 по делу № А60-10446/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

                                                                                             Н.А. Артемьева