ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20800/2022

г. Киров

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 по делу № А82-20800/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоУчет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и по встречному иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоУчет» 

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоУчет» (далее – Общество, истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 498 188 рублей задолженности.

Компания предъявила уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск к Обществу о взыскании 588 240 рублей неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.10.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- одностороннее расторжение договора вызвано виновными действиями со стороны истца, соответственно, размер окончательного расчёта истцу не возмещается и первоначальный иск удовлетворению не подлежит;

- поверка датчиков давления по некоторым адресам не проводилась, а если проводилась, то не по всем адресам; в системе «Аршин» информация о проведённой поверке ранее установленных датчиков давления отсутствует;

- именно истец должен контролировать выполнение привлечённым лицом по договору своих обязанностей по занесению данных во ФГИС «Аршин», однако истец не представил доказательств того, что он каким-либо образом пытался проверить наличие информации во ФГИС «Аршин», понудить ответственное лицо к внесению таких данных;

- истцом нарушались сроки метрологической поверки в отношении двадцати приборов учёта; не выполнен в срок ремонт одного прибора учёта; после приёма оборудования выявлены неисправности и нарушения в работе оборудования; истцом нарушены все разумные сроки на передачу документов и приборов после расторжения договора; 

- судом неправильно дана оценка уточнению встречных требований. 

Более подробно доводы отражены в жалобе и дополнениях к ней. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в пояснениях отклонило доводы жалобы, обратив внимание на выполнение работ по спорным адресам, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось протокольными определениями от 22.12.2023 на 25.01.2024 в 13 час. 30 мин., от 25.01.2024 на 29.02.2024 в 14 час. 30 мин., от 29.02.2024 на 04.04.2024 в 14 час. 20 мин., от 04.04.2024 на 23.05.2024 в 14 час. 00 мин., от 23.05.2024 на 27.06.2024 в 15 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определениями от 03.04.2023 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Барьяхтар И.Ю., от 22.05.2024 – судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Горева Л.Н., от 26.06.2024 – судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 28.10.2019 № 18/РСУ/2019 на предоставление комплекса услуг по техническому обслуживанию и ремонту узлов автоматизированного коммерческого учёта потребления тепловой энергии и теплоносителя согласно перечню работ, указанному в Приложении № 1, требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная плата определяется исходя из расчёта 0,55 рублей (без НДС) в месяц с одного квадратного метра общей площади помещений многоквартирных домов в соответствии с приложением № 2 к договору, из них:

часть 1 – 0,42 рубля на техническое обслуживание,

часть 2 – 0,13 рублей на метрологическую поверку приборов учёта.

Исполнитель ежемесячно до пятого числа, следующего за расчётным месяцем, предоставляет заказчику счёт, акт оказанных услуг (форма КС-2), с приложением копий отчётов о теплопотреблении и ведомостью учёта тепловой энергии и теплоносителя (приложение № 3) (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчётным месяцем, независимо от текущего состояния прибора учёта (в работе, в ремонте, в поверке). Исключение составляют приборы учёта, требующие замены основных составляющих прибора учёта, имеющих паспорт и серийный номер в случае, если собственники помещений не приняли решения на общем собрании собственников о ремонте в течение трёх месяцев с момента уведомления собственников помещений. 

Стороны вправе досрочно расторгнуть договор, направив другой стороне письменное уведомление о расторжении договора за 30 дней до момента расторжения (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 5.3 договора при досрочном расторжении договора между сторонами проводится окончательный расчёт по каждому узлу учёта. В соответствии с пунктом 5.3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в случае, если очередная метрологическая поверка была проведена исполнителем до момента расторжения договора. Размер оплаты определяется как: «Сумма фактических затрат исполнителя на метрологическую поверку на момент расторжения договора (на основании предоставленных заверенных копий документов завода-изготовителя)» – часть 2 (сумма, оплаченная исполнителю с начала действия договора до момента расторжения)».

В силу пункта 5.4 договора досрочное расторжение договора по инициативе заказчика без возмещения размера окончательного расчёта исполнителю допускается в случае грубого нарушения условий настоящего договора:

нарушение сроков метрологической поверки, определённых в графике (приложение № 4), проведённой строго в межотопительный сезон с получением акта периодической проверки до 1 сентября более трёх приборов учёта (5.4.1);

нарушение срока ремонта приборов учёта тепловой энергии, более 45 рабочих дней с момента обнаружения неисправности (5.4.2);

систематическое (более двух раз) нарушение сроков обнаружения неисправностей приборов учёта тепловой энергии (5.4.3).

Договор расторгнут по инициативе заказчика с 01.08.2022 (письмо от 14.06.2022 со ссылкой на пункт 5.2 договора, т. 4 л. 88). В письме от 28.09.2022 № 02-68/1628 заказчик указал на расторжении договора с 01.08.2022, просил предоставить оборудование и паспорта с отметками о выполненной очередной метрологической поверке по трём адресам. 

Письмом от 15.09.2022 № 78/22 (получено 16.09.2022) Общество в ответ на письмо от 22.08.2022 № 02-07/1427 направило Компании акты, подтверждающие проведение проверки за период 2020-2022 годы по каждому МКД, а именно: акт от 30.09.2020 № 50 на 765 100 рублей; акт от 26.11.2021 № 11 на 397 490 рублей; акт от 26.11.2021 № 234 на 1 135 330 рублей; акт от 31.08.2022 № 63 на 703 045 рублей, всего на 3 000 965 рублей (13 копеек * м2 МКД * количество месяцев с момента заключения договора и до момента расторжения). 

Всего с учётом рассмотрения дела № А82-17535/2022 по расчёту Общества задолженность Компании составляет 498 188 рублей. 

Общество направило Компании претензию от 19.10.2022 с требованием оплатить оставшуюся задолженность по договору. 

Неисполнение Компанией требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. 

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Компания предъявила встречный иск. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. То есть применительно к данной норме возмещению подлежат только те расходы, которые понесены исполнителем в целях исполнения договора до его расторжения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счёт услуг, как оказанных, так ещё и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесённые исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённого его Президиумом 04.03.2015).

То есть право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг для заказчика влечёт возникновение обязанности по возмещению фактически понесённых исполнителем расходов. 

Соответственно, доводы Компании со ссылкой на пункт 5.4 договора, лишающий Общество возмещения размера окончательного расчёта, несостоятельны, в связи с чем оказанные Обществом до расторжения договора услуги по метрологической поверка приборов учёта подлежат оплате. 

Утверждая о грубом нарушении условий настоящего договора, Компания между тем в уведомлении о расторжении договора на такие обстоятельства не ссылалась. Просрочка оказания услуг не имеет правового значения для целей взыскания задолженности, поскольку влечёт иные юридические последствия; соответствующие требования Компанией не предъявлены. 

Заявляя встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в связи отсутствием факта оказания услуг по поверке приборов учёта, Компания не учитывает, что представленные в дело акты периодической проверки узла учёта тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭиТ) содержат сведения (отметки) о поверке оборудования. При этом часть задолженности, предъявленной Обществом к взысканию в рамках дела № А82-17535/2022 (626 607 рублей 33 копейки из 723 819 рублей 33 копеек) оплачены Компанией добровольно после предъявления иска по указанному делу, остальная оплаченная сумма не являлась спорной. 

Довод Компании об отсутствии информации о поверенных приборах во ФГИС «Аршин» отклоняется. В силу части 6 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. То есть ни договором, ни законом на Общество не возложена обязанность по внесению результатов поверки в ФГИС «Аршин». При этом, если на средство измерений нанесён знак поверки, и (или) выдано свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений внесена запись о проведённой поверке, заверенная подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, то поверка является проведённой (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ). К материалам дела приобщён флеш-накопитель с выгрузкой информации с сайта ФГИС «Аршин» за 2020, 2021 и 2022 годы (т. 4 л. 136-137). 

Позиция Компании, как о фактическом неоказании услуг, так и о возникшем неосновательном обогащении основана на предположениях и опасениях о том, что приборы учёта могут быть выведены из эксплуатации. Вопреки доводам апеллянта акты периодической проверки УУТЭиТ свидетельствуют о надлежащей работе поверенного оборудования и принятии приборов учёта их к коммерческому учёту. Обратного из материалов дела не следует. 

Относительно возражений апеллянта по конкретным адресам апелляционный суд отмечает следующее. 

По МКД № 27 по ул. Свободы в г. Ярославле осуществлена организация поверки теплосчётчика, расходометра, термометра (пункт 26 акта от 31.08.2022 № 63) на сумму 5 140 рублей. Из представления прокуратуры от 10.01.2023 № 03-03-2023 следует, что в июле 2022 года по ОДПУ истёк срок межповерочного интервала. Согласно акту периодической проверки УУТЭиТ у потребителя от 01.11.2022 ОДПУ допущен в эксплуатацию с 01.11.2022. То есть именно Компания своевременно не произвела проверку счётчика ОДПУ. В свою очередь по акту приёма-передачи оборудования от 28.07.2022 демонтированный прибор учёта передан Обществом в ООО «Ярославская метрологическая компания», возвращён Обществу 01.09.2022. На основании акта от 29.09.2022 теплосчётчик и паспорт переданы Компании (т. 2 л. 28). Преждевременная поверка прибора учёта ни ответчиком, ни собственниками помещений в МКД не инициировалась. 

По МКД № 30 по ул. Лисицина в г. Ярославле  осуществлена организация поверки тепловычислителя и термометра (пункт 4 акта от 26.11.2021 № 234) на 17 740 рублей. Согласно представлению прокуратуры от 27.01.2023 № 03-03-2023 Общество 17.12.2021 составило акт осмотра УУТЭтТ, согласно которому счётчик необходимо отправить в сервисную организацию для диагностики и ремонта. На основании акта от 24.12.2021 ПАО «ТГК-2» установило неисправность счётчика с 17.12.2021. Согласно акту от 21.02.2022 ООО «Пульсар-Иваново» признало счётчик непригодным к дальнейшей эксплуатации, а по акту от 15.03.2022 ООО ПФО «Автоматика» счётчик признан не соответствующим метрологическим требованиям и также непригодным для эксплуатации. 09.12.2022 проведена диагностика, в результате которой выявлена необходимость замены платы электронного модуля. Согласование от ООО «РЭУ № 2» подтверждено 27.12.2022. Плата на завод отправлена 09.01.2023. Собственниками жилых помещений МКД по адресу: 

<

...> в адрес Компании 19.10.2022 направлена жалоба с просьбой провести диагностическое обследование ОДПУ, ответ подготовлен 17.11.2022, но заявителями не получен. Фактически, именно Компания своевременно не обеспечила восстановление работоспособности счетчика ОДПУ, решение о замене/ремонте/повторной диагностике в период действия договора обслуживания от 28.10.2019 № 18/РСУ/2019 не принимала, при этом такие работы в предмет договора не входят (пункт 1.3). 

По МКД № 7 по ул. Городской вал в г. Ярославле осуществлена организация поверки теплосчётчика, расходометра, термометра, преобразователя давления (пункт 8 акта от 31.08.2022 № 63) на 30 540 рублей (т. 4 л. 81-87). Согласно акту технического состояния от 22.06.2022 № 1512-06-БСВ преобразователь расхода ДУ40 № 35130 требует ремонт с заменой магнитной и электродной систем; комплект преобразователей температуры ПТ-М6 № 1215682 г/х не прошёл поверку. По результатам диагностики и проведённых работ по поверке и ремонту выставлен счёт от 25.05.2022 № 1511 и от 26.05.2022 № 1512 на покупку нового комплекта преобразователей температуры. Письмом от 02.06.2022 № 44/22 Общество обратилось к Компании с просьбой компенсировать ремонт преобразователя расхода и замену комплекта преобразователей термометров сопротивления на сумму 16 400 рублей. 14.07.2022 прибор смонтирован в МКД. Выставленный Обществом счёт на ремонт, направленный 29.07.2022, оплачен Компанией платёжным поручением от 08.08.2022 № 2392. УУТЭиТ введён в эксплуатацию на основании акта 01.10.2022 с участием представителя монтажной организации ООО «РЭУ № 2».

По МКД № 22а по пр-ту ФИО1 в г. Ярославле проведена организация поверки расходометра, термометра, преобразователя давления (пункт 62 акта от 26.11.2021 № 234) на 19 420 рублей. Оборудование в составе прибора учёта № 8786 (измерительный модуль и преобразователь давления) согласно акту периодической проверки УУТЭ от 03.05.2021 поверены 24.04.2021; помесячные ведомости учёта параметров потребления тепла за 2021 и 2022 годы свидетельствуют о корректной работе узла учёта, о принятии ресурсоснабжающей организации данных по нему. 

По МКД № 42/40 по ул. Рыбинская в г. Ярославле осуществлена организация поверки преобразователя давления на 1 750 рублей (пункт 20 акта от 31.08.2022 № 63). Несмотря на то, что договор расторгнут с 01.08.2022, акт выполненных работ – от 31.08.2022, а поверка выполнена 14.10.2022, оказанные услуги подлежат оплате. В акте периодической проверки УУТЭ от 08.12.2022 указано, что преобразователь давления ДДМ-03Т зав. № 22100525 поверен 14.10.2022 (второй преобразователь давления ПД-Р с зав. № А585085 поверен 16.04.2019). Ранее в составе УУТЭиТ вместо преобразователя давления ДДМ-03Т числился другой - ПД-Р с зав.№ С170658 (письмо ответчика от 29.07.2022 № 02-07/1301, т. 2 л. 60), который передан Компании от Общества после поверки по акту от 23.08.2022 (т. 2 л. 67). 

По МКД № 52/39 по ул. Свободы в г. Ярославле (пункт 27 акта от 31.08.2022 № 63) и МКД № 1/51 по ул. Угличская в г. Ярославле (пункт 39 акта от 31.08.2022 № 63) осуществлены поверки теплосчётчиков, расходометров, термометров. В актах периодической проверки УУТЭ от 01.11.2022 (т. 2 л. 24-25) указано, что средства измерений поверены 16.09.2022 и 10.09.2022, однако таковые демонтированы Обществом согласно Графику поверки 27.06.2022 и 21.07.2022 и получены от метрологической организации 01.09.2022; переданы Компании по акту от 09.10.2022 (т. 2 л. 131), введены в эксплуатацию ответчиком. Ранее в составе УУТЭиТ (МКД № 52/39 по ул. Свободы) вместо термопреобразователей сопротивления ТПС числились другие – с зав. № 1722150 и 1722171 (т. 2 л. 60), новые КТПТР-01 с зав. № 1016379 и 1016380 переданы Компании от Общества с документацией после замены по актам от 01.09.2022 (т. 2 л. 26) и от 09.10.2022 (т. 2 л. 131). Оборудование после его поверки с документацией по МКД № 1/51 по ул. Угличская передано Компании от Общества по акту от 01.09.2022 (т. 2 л. 26) и от 09.10.2022 (т. 2 л. 131).

По МКД № 21 по ул. Советская в г. Ярославле осуществлена организация поверки теплосчётчика, расходометра (пункт 33 акта от 31.08.2022 № 63) на 4 840 рублей. Несмотря на то, что договор расторгнут с 01.08.2022, акт выполненных работ – от 31.08.2022, а поверка выполнена 07.09.2022, оказанные услуги подлежат оплате. В акте периодической проверки УУТЭ от 01.03.2023 указано, что преобразователь давления ДДМ-03Т зав. № 22051301 поверен 07.09.2022 (второй преобразователь давления ПД-Р с зав. № А656734 поверен 19.04.2020). Между тем ранее в составе УУТЭиТ вместо преобразователя давления ДДМ-03Т числился другой - ПД-Р с зав.№ А656733 (письмо ответчика от 29.07.2022 № 02-07/1301, т. 2 л. 61), который передан Компании от Общества после поверки по акту от 23.08.2022 (т. 2 л. 67). 

Вместе с тем следует признать обоснованными доводы Компании о неоказании Обществом части услуг, которые не приняты во внимание судом первой инстанции, и об арифметической ошибке в акте от 31.08.2022 № 63 (в части итоговой стоимости услуг).

Так, 24 500 рублей задолженности за оказанные услуги в отношении МКД № 83 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Ярославе (пункт 29 акта от 30.09.2020 № 50) взысканию не подлежат, поскольку дополнительным соглашением от 26.11.2019 указанный МКД исключён с 01.01.2020 из перечня объектов, принимаемых на обслуживание (приложение № 2 к договору). 

По МКД № 37 по ул. Советской в г. Ярославле услуги по организации поверки теплосчётчика, расходометра, термометра на 25 640 рублей (пункт 43 акта от 30.09.2020 № 50) также не подлежат оплате. УУТЭиТ допущен в эксплуатацию с 17.09.2019 по 28.10.2020. Согласно акту о непригодности от 12.10.2020 № В-030/20 (представлен ответчиком) обществом ООО «Взлёт-Ярославль» составлено заключение о непригодности к эксплуатации расходомеров-счётчиков, рекомендовано замена оборудования на новое в связи с невозможностью производить ремонтные работы по причине снятия с производства комплектующих. Письмом от 20.01.2021 № 02-08/71 Компания уведомила собственников помещений в МКД о необходимости проведения работ по замене УУТЭиТ. Собственники помещений в МКД решение о замене УУТЭиТ не приняли. Спорный адрес в График поверки (т. 2 л. 23) истцом не включён, поверка оборудования не производилась. Акт периодической проверки составлен 17.09.2019, поверка оборудования проведена в 2016, то есть до заключения спорного договора 28.10.2019.

В акте от 31.08.2022 № 63 допущена арифметическая ошибка – итого по акту оказано услуг не на 703 045 рублей, а на 642 395 рублей. 

Таким образом, оплате подлежат оказанные услуги на 387 398 рублей (498 188 рублей – 24 500 рублей – 25 640 рублей – 60 650 рублей). 

Оценка уточнению встречных требований (заявление от 26.07.2023, в части нового требования о взыскания убытков) дана в определении от 15.08.2023 и обжалуемом решении, является обоснованной. В дальнейшем (уточнённое встречное исковое заявление от 13.09.2023) требование о взыскании убытков Компанией не поддерживалось, уточнение в части взыскания неосновательного обогащения принято судом к рассмотрению.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем отклоняются.

С учётом изложенного апелляционная жалоба Компании подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению в части удовлетворения первоначального иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Первоначальный иск удовлетворён на 77,76%, в удовлетворении встречного иска отказано. Соответственно, с Компании в пользу Общества надлежит взыскать 10 080 рублей 81 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а с Общества в пользу Компании – 667 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 по делу № А82-20800/2022 изменить в части удовлетворения первоначального иска, принять в данной части новый судебный акт. 

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоУчет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 387 398 (триста восемьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек задолженности, 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей 81 копейку в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоУчет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина