ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1060/2020

21 декабря 2022 года

г. Чита

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АргусСвар Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2022 года по делу №А10-1060/2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «АргусСвар Сервис» о привлечении соответчика по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос» ФИО2 о признании сделок недействительными, 

в деле по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании общества с ограниченной ответственностью «Орланос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670010, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 21.12.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Орланос» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Впоследствии определением суда от 19.08.2022 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос», прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам, регулируемым главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Орланос» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным соглашения от 04.02.2019 между должником, обществом с ограниченной ответственностью «АргусСвар Сервис» и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО3 о правопреемстве по договору № 144-тр/2018 от 01.12.2018, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АргусСварСервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3.

Ответчик ООО «АргусСварСервис» заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, ссылаясь на то, что указанное лицо является стороной оспариваемых сделок, в отношении этого лица надлежит применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АргусСвар Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ФИО3 является исполнителем по договору транспортных услуг, в связи с чем ему также принадлежат соответствующие права и обязанности. Между сторонами произошел не просто перевод долга. В данном случае произошел не перевод долга, а передача договора (ст. 392.3 ГК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО3 должен быть привлечен к участию в настоящем споре в качестве соответчика, поскольку он является стороной оспариваемой трехсторонней сделки, получал денежные средства от должника, в связи с чем в случае применения реституции   именно с  ФИО3 могут быть взысканы денежные средства в качестве последствий недействительности сделки.

Суд при вынесении обжалуемого определения дал квалификацию всему обособленному спору в целом, что возможно лишь при вынесении итогового судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит определение отменить, привлечь ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между ООО «АргусСварСервис» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №144-тр/2018 от 01.12.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг техникой, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и обязуется оплачивать Исполнителю оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре или путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

В силу  п.4.1. договора  Исполнитель оплачивает оказанные услуги на основании выставленного счета, в течение 15-ти календарных дней.

04.02.2019 между ИП ФИО3 (Сторона-1), ООО «АргусСварСервис» (Сторона-2) и ООО «АргусСварСервис Регион» (Сторона-3) подписано соглашение о замене лица в обязательстве по договору №144-тр/2018 от 01.12.2018 , по  условиям которого ООО «АргусСварСервис» передало ООО «АргусСварСервис Регион» (в последующем переименованным в ООО «Орланос») права и обязанности ООО «АргусСварСервис» по указанному договору.

Согласно п.2 соглашения, ООО «АргусСварСервис Регион» приняло на себя права и обязанности, возложенные на ООО «АргусСварСервис», в объеме и на условиях, существующих на момент подписания соглашения. Задолженность по состоянию на 31.01.2019 года составляет 751 900 руб.

В соответствии с п.6 соглашения, взаиморасчеты за передачу прав и обязанностей по договору регулируются отдельным соглашением, заключенным между ООО «АргусСварСервис» и ООО «АргусСварСервис Регион».

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылается на то, что действия по заключению соглашения о переводе долга были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик ООО «АргусСварСервис» заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, ссылаясь на то, что указанное лицо является стороной оспариваемых сделок, в отношении указанного лица надлежит применить последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «АргусСварСервис» о привлечении к участию в споре в качестве соответчика ФИО3,  пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему обособленному спору может  повлиять на права ФИО3  по отношению к ООО «Орланос» и  ООО «АргусСварСервис» (ООО «АСС»), поскольку от исхода рассмотрения спора будет зависеть, кто будет выступать контрагентом указанного лица по переданным от ООО «АСС» к ООО «Орланос» на основании оспариваемых соглашений договорам: ООО «АСС» или ООО «Орланос».

При этом суд отметил, что по указанной причине ФИО3 уже привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1 -  2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, в  остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае перечисленные в процессуальном законе условия процессуального соучастия судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика, исходя из фактических обстоятельств спора, которые могли быть оценены судом первой инстанции на настоящем этапе судебного разбирательства. 

Между тем сам по себе статус контрагента по спорной сделке  (цепочке сделок) при заявленном предмете спора не означает безусловного наличия у ФИО3   статуса ответчика, и  из ходатайства не усматривается наличие условий, определенных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для соучастия последнего в настоящем споре.

Апелляционный суд учитывает наличие процессуальной возможности у суда первой инстанции при выявлении подобной необходимости поставить данный вопрос вновь на обсуждение лиц, участвующих в обособленном споре.  Этому способствует и факт привлечения  ФИО3 к участию в споре в качестве третьего лица. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве осуществляется в специально предусмотренном Законом о банкротстве порядке, нахождение указанного лица в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушает в данном случае прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзацах 4 и 5 пункта 6  постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2022 года по делу №А10-1060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        Н.А. Корзова

Судьи        А.В. Гречаниченко

        О.А. Луценко