СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4498/2018-АК

г. Пермь

26 сентября 2018 года

Дело № А60-224/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от истца ЗАО «Интер Комплект Строй» (ИНН 6662101379, ОГРН  1026605421578) в лице конкурсного управляющего Лисицыной Ирины  Вадимовны - Ергин В.Л., паспорт, доверенность от 26.03.2018;  

от ответчика ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835, ОГРН  1027700018719) – не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьих лиц арбитражного управляющего Никулиной Ульяны Андреевны,  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих», ПАО «Межотраслевой страховой центр» - не явились,  извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Абсолют Страхование» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года  по делу № А60-224/2018, принятое судьей Баум А.М. 

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих», ПАО «Межотраслевой страховой центр»,  

о взыскании задолженности в размере 16 235 000 руб., установил: 

ЗАО «Интер Комплект Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к ООО «Абсолют Страхование» (далее –  ответчик) о взыскании 12 314 940 руб. (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы  убытки в размере 12 314 940 руб., кроме того с ответчика в доход федерального  бюджета взыскано 84 575 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно принято с  нарушениями норм материального права, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в соответствии с доводами которой просит названное решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик отмечает, что  взыскание страхового возмещения с ООО «Абсолют Страхование» при наличии  действующего исполнительного производства, в соответствии с которым  происходит взыскание убытков в пользу истца с третьего лица Никулиной У.А.  в полном объеме, фактически означает получение истцом двойного возмещения  убытков.  

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил  решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 арбитражный управляющий  Никулина У.А. была утверждена конкурсным управляющим ЗАО «Интер  Комплект Строй» (г. Екатеринбург) определением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А50-1872/2009. Определением от 20.11.2014  по данному делу Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй».  

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ЗАО «Интер Комплект Строй» в соответствии с требованиями статьи 24.1  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» Никулиной У.А. (страхователь) с ООО «ИСК Евро-Полис»  (впоследствии переименовано в ООО «Абсолют Страхование», страховщик)  заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего за  причинение убытков в деле о банкротстве № 002-054-075857 (сроком действия с  08.02.2014 по 07.02.2015), а также договор дополнительного страхования   № 002-054-083084 (сроком действия с 19.06.2014 по 18.06.2015).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 по  делу № А50-1872/2009 с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу  ЗАО «Интер Комплект Строй» взысканы убытки в сумме 16 235 000 руб.  

Последнее, как выгодоприобретатель по договору страхования  ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в деле о  банкротстве, обратилось к ответчику за страховым возмещением в сумме  16 235 000 руб.  

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец,  уточнив требования, обратился с настоящим исковым заявлением в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках дела № А60-1872/2009 конкурсный управляющий должника  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия  арбитражного управляющего Никулиной У.А., в которой просил признать  незаконными действия арбитражного управляющего Никулиной У.А. по  передаче имущества должника ООО «СоюзСпецСтрой» по договорам долевого  участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от  17.10.2014 № 7-132д; взыскать с арбитражного управляющего Никулиной У.А.  в пользу должника убытки в размере рыночной стоимости прав требования на  даты заключения договоров долевого участия в строительстве от 03.09.2014 №  5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132д в общей сумме 16 220 000  руб.; взыскать с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу  должника 15 000 руб. судебных расходов, понесенных должником на оплату  судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017  признаны незаконными действия арбитражного управляющего должника  Никулиной У.А. по передаче имущества должника ООО «СоюзСпецСтрой» по  договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, от  03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132 д. С арбитражного управляющего  Никулиной У.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 16 235 000 руб.  

Во исполнение определения суда от 12.03.2017 арбитражным судом выдан  исполнительный лист от 12.07.2017 № ФС 016720060.  

Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга 19.07.2017 возбуждено  исполнительное производство № 57728/17/66001-ИП.  

Согласно сведениям банка в рамках исполнительного производства от  19.07.2017 № 57728/17/66001-ИП за Никулиной У.А. числится задолженность в  размере 16 235 000 руб.  

Как указано выше, 07.02.2014 Никулина У.А. заключила договор № 002054-075857 страхования профессиональной ответственности арбитражного  управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о  банкротстве, с обществом с ограниченной ответственностью «ИСК Евро- Полис» (прежнее наименование ответчика). Срок действия данного договора с  08.02.2014 по 07.02.2015. Годовой совокупный лимит составляет 3 000 000 руб.  19.06.2014 заключен договор № 002-054-083084 со сроком действия с  19.06.2014 по 18.06.2015, с лимитом ответственности 10 046 440 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условиями членства в  саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие  у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования  ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего  Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой  организации установленных ею взносов, в том числе взносов в  компенсационный фонд саморегулируемой организации.  

Как следует из пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть  заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием  

его возобновления на тот же срок.  

В силу пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего являются имущественные  интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству  Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки  лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего  перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Наступление ответственности Никулиной У.А. перед лицами,  участвующими в деле о банкротстве, подтверждено указанными выше  судебными актами по делу № А60-1872/2009.  

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства  в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами,  вынесенными в рамках дела № А60-1872/2009, исходя из того, что страховщик  по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу  выгодоприобретателей, обоснованно признал иск ЗАО «Интер Комплект  Строй» о взыскании убытков в размере 12 314 940 руб. с ООО «Абсолют  Страхование» подлежащим удовлетворению.  

Доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения с ООО  «Абсолют Страхование» при наличии действующего исполнительного  производства, в соответствии с которым происходит взыскание убытков в  пользу истца с третьего лица Никулиной У.А. в полном объеме, фактически  означает получение истцом двойного возмещения убытков, отклоняются.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Участник гражданского оборота имеет возможность использовать любой  из допустимых способов защиты своих гражданских прав (статья 12 ГК РФ),  соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих  имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться  основанием для отказа в присуждении убытков. Исключением из этого  являются лишь случаи, когда лицо уже получило возмещение своих  имущественных потерь посредством иных мер защиты, вместе с тем таких  доказательств материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой  инстанции о том, что, исходя из сложившихся правоотношений сторон,  положений законодательства о гражданско-правовой ответственности, в данном  случае такой способ защиты как взыскание убытков со страховщика является  допустимым.  

Кроме того, наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного  управляющего является в данном случае необходимым условием для  подтверждения наступления страхового случая, на что прямо указано в пункте  5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков)  завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как  подтверждает факт наступления ответственности управляющего.  

Доказательств фактического взыскания с арбитражного управляющего  присужденной суммы в материалы дела не представлено.  

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой  инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения)  судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой  инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни выгодоприобретатель, ни  страхователь не уведомили страховщика (ответчика) о начале судебного  разбирательства, имеющего преюдициальный характер, по делу о признании  недействительными сделок должника (арбитражного управляющего Никулиной  У.А.) по договорам долевого участия в строительстве с ООО  «СоюзСпецСтрой», что в силу пункта 9.8.1. Правил страхования  ответственности арбитражных управляющих на причинение убытков в деле о  банкротстве от 16.12.2011 является основанием для отказа в страховой выплате,  судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие  представленным в дело доказательствам.  

Ответчик был привлечен к участию в деле № А60-1872/2009 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований  относительно предмета спора, арбитражным судом Свердловской области при  рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего  

Никулиной У.А. в пользу ЗАО «Интер Комплект Строй, то есть уведомлен о  судебном разбирательстве, извещен о наступлении страхового случая, имел  возможность возражать против удовлетворения исковых требований, в том  числе в части размера убытков и т.д.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года  по делу № А60-224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова 

Судьи  

Е.Е.Васева 

 Н.М.Савельева