АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4444/23 

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

 

Дело № А47-8623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбив» (далее – общество «Оренбив») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А47-8623/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «Оренбив» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2022 № 24-Д/23);

общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» (далее – общество «Уралспецстрой-10») - ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 б/н).

Общество «Оренбив» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «Уралспецстрой-10» 3 169 996 рублей штрафа, 2 451 795 рублей 60 коп. стоимости устранения дефектов, 251 782 руб. 48 коп. ущерба, причиненного подрядчиком заказчику в ходе выполнения работ по договору подряда (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Совместно с первоначальными исковыми требованиями судом первой инстанции приняты встречные исковые требования о взыскании с общества «Оренбив» в пользу общества «Уралспецстрой-10» основного долга в размере  9 670 915 руб. 41 коп. 

Общество «Уралспецстрой-10» заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества «Оренбив», находящиеся и поступающие на расчетный счет                                                  № 

<

***> в ПАО Сбербанк России и/или на иные расчетные счета, в том числе в других кредитных учреждениях, в пределах 5 019 199 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2023 заявление общества «Уралспецстрой-10» удовлетворено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Оренбив» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, приведенные обществом «Уралспецстрой-10» доводы в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска являются необоснованными, заявитель не доказал, каким образом указанные им обстоятельства затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, кассатор отметил, что принятые обеспечительные меры необоснованно нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, поскольку ограничивают возможность ответчика осуществлять хозяйственную деятельность в интересах заказчиков. При этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества «Оренбив» денежных средств или иного имущества, заявителем не представлены.  Указал, что само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение обществом «Оренбив» действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба. Полагает, что применение обеспечительных мер означает фактическое временное удовлетворение требований общества «Уралспецстрой-10», направлено на разрешение исковых требований по существу без выяснения обстоятельств дела, что нарушит баланс интересов сторон. Кроме того, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку финансовое положение ответчика по встречным требованиям стабильно, обязательства перед контрагентами и работниками исполняются своевременно и надлежащим образом, ответчик имеет достаточно ресурсов для исполнения принятого по делу судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралспецстрой-10» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества «Оренбив», суды исходили из того, что с учетом существа заявленных встречных требований принятая мера связана с предметом спора, соразмерна ему, не нарушает баланс прав и интересов спорящих сторон и необходима в целях сохранения существующего положения сторон до разрешения возникшего спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом (пункт 18 Постановления № 15).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Между тем судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 вышеназванного постановления).

Как установлено судами, в обоснование заявления о применении обеспечительных мер общество «Уралспецстрой-10» указывало на то, что ответчик является иностранной компанией. Между тем действия со стороны иностранных компаний заключаются в массовом приостановлении или прекращении деятельности на территории Российской Федерации, такие действия носят инициативный односторонний характер и не обусловлены исполнением каких-либо ограничений, введенных на законодательном уровне в государствах, резидентами которых они являются.

Оценив приведенные истцом по встречному иску доводы и доказательства, признав, что указанные заявителем обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и позволят сохранить существующее положение между сторонами, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца по встречному иску и принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как верно указано судами, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы заявленных требований, а также наличием объективной возможности принятия ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов сторон спора до момента его разрешения по существу.

Заявленная истцом обеспечительная мера соответствует предмету заявленных требований, разумна, обоснованна, соразмерна ему, обеспечивает баланс интересов сторон и существующее состояние отношений между сторонами (status quo), направлены на предотвращение причинения значительного ущерба спорному имуществу, а также угрозы приостановления оказания услуг связи абонентам истца.

Следовательно, испрашиваемые истцом конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что принятой обеспечительной мерой фактически нарушаются права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обеспечительная мера не влечет невозможности для ответчика владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При этом сущность обеспечительной меры предполагает определенное временное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, само по себе принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчика по встречному иску.

Оценив доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суды установили, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства в пределах взыскиваемой задолженности, заявитель подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, представил минимально достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, свидетельствующие о необходимости их принятия и подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения обществу «Уралспецстрой-10» значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Мерой, гарантирующей защиту интересов общества «Уралспецстрой-10», является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью взыскания с общества «Оренбив» задолженности за выполненные работы.

Следовательно, заявленные истцом по встречному требованию обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах взыскиваемой суммы задолженности непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Данная обеспечительная мера направлена на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы заявление истца было не только удовлетворено, но и исполнено, а также предотвратить причинение значительного ущерба обществу «Уралспецстрой-10».

Таким образом, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку истец просит наложить арест на денежные средства общества «Оренбив» именно в пределах заявленной к взысканию суммы задолженности за выполненные работы.

Вопреки позиции кассатора, как обоснованно отмечено апелляционным судом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, а также о затруднении хозяйственной деятельности общества «Оренбив» в случае принятия обеспечительных мер, не представлено. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят обществу «Оренбив» убытки, судами не установлено.

Таким образом, указанная обеспечительная мера правомерно признана судами разумной и обоснованной, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что  применение обеспечительных мер означает фактическое временное удовлетворение требований общества «Уралспецстрой-10», направлено на разрешение исковых требований по существу без выяснения обстоятельств дела, что нарушит баланс интересов сторон, судом округа отклоняется, поскольку при рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, при принятии обеспечительных мер не производится.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                        части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А47-8623/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина