ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8396/2023

12 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2023 (веб-конференция),

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44419/2023) акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.11.2023 по делу № А42-8396/2023 (судья Быков Н.В.), принятое

 

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» Мурманск

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Западный авиационно-спасательный центр МЧС России»

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Западный Авиационно-спасательный центр МЧС России» (далее – ответчик) о взыскании 24.562 руб. 32 коп.

В заявлении от 17.11.2023 истец отказался от требований в части взыскания задолженности, уточнил размер исковых требований и просил взыскать неустойку в сумме 2.573 руб. 61 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2023 принят отказ от части иска, производство по делу в части взыскания 23.070 руб. 10 коп. прекращено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1.629 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.267 руб. В остальной части в иске отказано. 

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 23.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика неустойку в сумме 2.573 руб. 61 коп. 

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции необоснованно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление №474).

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) 29.05.2023 заключен договор энергоснабжения №5110205276 (для категории Бюджетные организации) (далее – Договор энергоснабжения), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Объектами энергоснабжения являются жилые помещения в МКД.

Электрическая энергия по Договору энергоснабжения в июне - июле 2023 года поставлена истцом и потреблена ответчиком. 

Истцом выставлены счета-фактуры №5110105276/086955 от 30.06.2023 на сумму 22.089 руб. 25 коп., и №5110105276/103230 от 31.07.2023 на сумму 980 руб. 85 коп., оплаченные Потребителем с нарушением сроков, согласованных Договором - 24.10.2023 (после принятия судом дела к производству). 

Гарантирующим поставщиком начислена законная неустойка за несвоевременную оплату за спорные периоды сумме 2.573 руб. 61 коп. по состоянию на 24.10.2023. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2023 №51-20.08-46-исх., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции принял отказ от части иска, производство по делу в части взыскания 23.070 руб. 10 коп. прекратил, иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена на основании абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки с применением ставки ЦБ РФ 15,00% противоречит Постановлению №474.

В соответствии с п.1 Постановления №474 начисление и уплата неустойки в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Истец полагает, что поскольку точками поставки согласно приложению №1 к Договору энергоснабжения являются объекты, не являющиеся жилыми и не  относящимися к объектам МКД, положения Постановления №474 применению не подлежат.

Указанный довод противоречит материалам дела, в соответствии с приложением №1 к Договору энергоснабжения спорные помещения являются жилыми.

Довод о том, что спорные помещения используются в качестве административных, правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 1.629 руб. 96 коп. (период начисления 19.07.2023-24.10.2023 по ставке ЦБ РФ 9,50%, в соответствии с Постановлением №474).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.11.2023 по делу №  А42-8396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова