АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19255/2017

13 ноября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого  акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», ОГРН  

<

***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу  «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», ОГРН  

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, о взыскании 519 529 руб.  87 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2017 (со  сроком действия по 02.05.2020), личность удостоверена по паспорту;  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 16-юр-  408 от 30.12.2016 (со сроком действия по 31.12.2019), личность удостоверена по  паспорту; ФИО4 – представитель по доверенности № 16-юр-192 от  17.05.2017 (со сроком действия по 31.12.2017), личность удостоверена по  паспорту,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (далее –  общество «ММК», ответчик) о взыскании 519 529 руб. 87 коп., в том числе: платы  за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего  пользования в размере 505 932 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.03.2017 по 10.06.2017 в размере 13 597 руб.  79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на задолженность в размере 505 932 руб. 08 коп. (с учетом НДС 18%), начиная с  11.06.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из  размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, а также о взыскании  государственной пошлины по иску в размере 13 390,06 руб. (с учетом уточнения  

наименования ответчика в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 7 л.д. 49-50).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017  исковое заявление общества «РЖД» принято к производству суда.  

Общество «ММК» представило отзыв на исковое заявление (т. 4 л.д. 61-62),  в котором просило в удовлетворении иска отказать.  

Ответчик указал, что в представленных истцом актах общей формы не  указаны причины простоя вагонов, а также то обстоятельство, что простой имел  место по вине общества «ММК», тогда как в соответствии с подпунктом «г» п. 20  договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при  станциях ФИО5 и ФИО6 ЮУЖД № 5/12 от 01.02.2013 (далее –  Договор) общество «ММК» оплачивает простой вагонов на путях общего  пользования только в случаях, если такой простой произошел по причинам,  зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика. Указал, что истцом не  представлены доказательства простоя вагонов по вине ответчика.  

Ответчик сослался на то, что простой вызван причинами, зависящими от  перевозчика, так как последний не обеспечил оборот локомотивов, тогда как  общество «ММК» направляло телефонограммы о готовности принимать составы.  

Сославшись на подпункт «г» п. 20 Договора (в ред. Дополнительного  соглашения № 4), общество «ММК» указало, что обязано вносить плату за  нахождение вагонов на путях общего пользования железнодорожного состава  независимо от его принадлежности в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ в течение  всего времени ожидания вагонов погрузки, выгрузки вагонов, подачи, приема  вагонов, нахождения вагонов под таможенными операциями, в т.ч. при  выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных  органов государственного контроля свыше сроков, установленных для  выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом либо задержки  вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных станциях из-за  неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению  сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по  причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика, по ставкам  Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации. Истцом не  представлено доказательств того, что простой вагонов на путях станции ФИО6  повлек нарушение сроков доставки грузов.  

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – т. 4 л.д. 79; ответчик – т. 4  л.д. 61, 78), обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда  в сети Интернет.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска,  представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам  отзыва на исковое заявление и данных суду пояснений.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между обществом «РЖД» и обществом «ММК» заключен договор на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях  ФИО5 и ФИО6 ЮУЖД № 5/12 от 01.02.2013, сроком действия  с 01.04.2013 по 31.03.2018, в котором общество «РЖД» поименовано  Перевозчиком, общество «ММК» - Владельцем (т. 1 л.д. 19-23).  

По условиям указанного Договора в соответствии с Федеральным законом  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами  эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и  на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего  Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к  станции ФИО5 Южно-Уральской железной дороги стрелочным  переводом № 427 к 9-му пути парка «О», стрелочным переводом № 186 к парку  «С», стрелочным переводом № 22 к парку «А», к станции ФИО6 – стрелочным  переводом № 6. Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается  локомотивом Владельца.  

Согласно п. 3 Договора развёрнутая длина железнодорожного пути  необщего пользования составляет 863,52 км, в том числе принадлежащего  перевозчику 0 метров.  

В соответствии с п. 5.2. Договора сдаваемые на железнодорожный путь  необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика по станции  ФИО6 - на выставочные пути Северного парка станции Рудная ОАО «ММК»,  дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца.  

На основании п. 7.2. Договора на железнодорожный путь необщего  пользования Владельца передаточные составы сдаются в количестве: со станции  ФИО6 количество вагонов, сдаваемых на железнодорожный путь необщего  пользования Владельца станцию Рудная (Северный путь) устанавливается:  

- с железорудным сырьем в полувагонах – 284 осей, массой не более 6900 т  брутто;  

- с окатышами в окатышевозах – 320 осей, массой не более 7500 т брутто; 

- в коммерческих передаточных составах (для контрагентов, перечисленных  в приложении № 1 к настоящему договору) – 260 осей.  

Запрещается подача в маршрутах с однородным грузом вагонов  коммерческих передач по станции ФИО6.  

Согласно п. 8.2. Договора подача вагонов на железнодорожный путь  необщего пользования Владельца производится по станции ФИО6 через  минимальный интервал 2,0 часа с момента отправления со станции ФИО6.  

При отказе общества «ММК» от приема передачи со станции ФИО6  Перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы, и все  задержанные вагоны по этой причине вагоны находятся на ответственном простое  Владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях станции Рудная и  ФИО6 согласно п. 20 настоящего договора.  

Аналогичное условие зафиксировано в едином технологическом процессе  (далее – ЕТП; т. 4 л.д. 104-138).  

Согласно п. 3.2.14 ЕТП подача вагонов на железнодорожный путь необщего  пользования общества «ММК» до станции ФИО6 производится через  

минимальные интервалы с момента отправления со станции ФИО6 - 2 часа. При  отказе общества «ММК» от приема-передачи станция ФИО6 зачисляет все  вагоны задержанной передачи на ответственный простой ОАО «ММК» по акту  общей формы в установленном порядке.  

Согласно п. 2.3.2 ЕТП железнодорожный путь необщего пользования  обслуживается локомотивами ОАО «ММК». Подача и уборка контрагентам  производится локомотивами ОАО «ММК».  

Согласно п. 5.1. Инструкции о порядке обслуживания и организации  движения поездов на ж\д пути необщего пользования ОАО «ММК»,  примыкающего к станциям ФИО5 и ФИО6, согласованной  сторонами (т. 4 л.д. 139-160), обслуживание подъездного пути ОАО «ММК»  производится локомотивами локомотивного цеха ЖДТ ОАО «ММК», как и  перестановка вагонов со станций примыкания на внутризаводские станции, на  фронты погрузки - выгрузки.  

В силу подп. «в» и «г» п. 20 Договора в редакции Протокола согласования  разногласий от 18.06.2013 (т. 1 л.д. 24) и дополнительного соглашения № 4 от  10.10.2015 к Договору в редакции протокола разногласий от 08.02.2016, Владелец  уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими  Перевозчику, установленную Тарифным руководством № 2, за время нахождения  их на железнодорожном пути необщего пользования, а также за время задержки  ожидания подачи или приема вагонов как на станции назначения, так и в пути  следования по причинам, зависящим от Владельца и не зависящим от  Перевозчика; а также плату за нахождение на железнодорожных путях общего  пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его  принадлежности в соответствии со статьей 39 УЖДТ РФ в течение всего времени  ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров,  нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении  работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов  государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для  выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки  вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных  станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к  нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции  отправления, по причинам, зависящим от Владельца и независящим от  Перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента  индексации.  

В период с 07.02.2017 по 22.02.2017 на станции ФИО6 ЮУЖД на путях  общего пользования в ожидании подачи, приема простаивали вагоны, прибывшие  в адрес ответчика, по причинам, зависящим от последнего.  

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акты  общей формы №№ 9/294 (т. 1 л.д. 39-41), 9/352 (т. 1 л.д. 48-50), 9/360 (т. 1 л.д. 56- 58), 9/362 (т. 1 л.д. 64-65), 9/365 (т. 1 л.д. 72-75), 9/368 (т. 1 л.д. 82-84), 9/378 (т. 1  л.д. 91-92), 9/394 (т. 1 л.д. 98-100), 9/408 (т. 1 л.д. 106-108), 9/413 (т. 1 л.д. 117- 120), 9/415 (т. 1 л.д. 126), 9/428 (т. 1 л.д. 133-135), 9/430 (т. 1 л.д. 141-142), 9/438  

(т. 1 л.д. 149-151), иными представленными с ними актами общей формы и  памятками приемосдатчика (т. 1 л.д. 35-153, т. 2 л.д. 1-146).  

В указанных актах перечислены вагоны, готовые к подаче на выставочный  путь необщего пользования, имеются ссылки на номера вагонов, даты и время их  прибытия на станцию, время начала и окончания задержки вагонов.  

В актах отражено, что прибывшие вагоны простаивают на станции ФИО6  по неприему грузополучателя по причине занятости вагонами железнодорожных  выставочных путей на станции Рудная общества «ММК», возникшей по причине  нарушения технологических норм выгрузки вагонов.  

Представители общества «ММК» от подписания актов общей формы  отказались, о чем в акты внесены соответствующие отметки.  

В соответствии с перечисленными актами общей формы за время задержки  вагонов на путях общего пользования истцом ответчику начислена плата за  нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 505 932 руб. 08 коп. с  учетом НДС, согласно представленному в дело расчету (т. 1 л.д. 9).  

Ответчику 28.02.2017 вручено письмо от 28.02.2017 № 08 (т. 1 л.д. 17-18) с  указанием на допущенный простой вагонов, на отказ представителей общества  «ММК» от подписания актов общей формы, на начисление платы за нахождение  вагонов на путях общего пользования.  

Письмо принимающей стороной получено в лице ФИО7, что  подтверждается учиненной последней подписью на письме от 28.02.2017 № 08.  

Общество «РЖД» направило в адрес общества «ММК» претензию №  ЮУТЦФТОЮ-50/П от 22.03.2017 (т. 1 л.д. 15, 16), в которой просило оплатить  начисленную плату в размере 505 932,08 руб.  

Ссылаясь на нарушение обществом «ММК» условий Договора, на простой  вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования, общество  «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.  

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии с частью 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 №  18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -  Устав железнодорожного транспорта) за нахождение на железнодорожных путях  общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних  грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного  железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по  причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит  владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей  общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного  состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном  процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи,  приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными  операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию  таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше  сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой,  выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для  выполнения указанных операций.  

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились  на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего  пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей),  грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего  пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного  состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных  путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика,  связанные с таким нахождением.  

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата  за нахождение на железнодорожных путях общего пользования  железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем  (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных  путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как  перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта).  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №  ГКПИ10-1331 (оставленным без изменения определением Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2011 № КАС11-47), принятого в рамках  оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами  и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное  руководство № 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих  перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего  

пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами,  контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление  железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них  железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата  за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего  пользования).  

Согласно пункту 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от  18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), при задержке вагонов, независимо от их  принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на  железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам,  зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного  пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей  формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов,  находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче  на эти железнодорожные пути необщего пользования.  

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в  срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.  

Согласно подп. «в» и «г» п. 20 Договора в редакции Протокола  согласования разногласий от 18.06.2013 и дополнительного соглашения № 4 от  10.10.2015 к Договору в редакции протокола разногласий от 08.02.2016, Владелец  уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими  Перевозчику, установленную Тарифным руководством № 2, за время нахождения  их на железнодорожном пути необщего пользования, а также за время задержки  ожидания подачи или приема вагонов как на станции назначения, так и в пути  следования по причинам, зависящим от Владельца и не зависящим от  Перевозчика; а также плату за нахождение на железнодорожных путях общего  пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его  принадлежности в соответствии со статьей 39 УЖДТ РФ в течение всего времени  ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров,  нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении  работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов  государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для  выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки  вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных  станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к  нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции  отправления, по причинам, зависящим от Владельца и независящим от  Перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента  индексации.  

На основании ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства,  являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика,  

грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами,  актами общей формы и иными актами.  

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей  сообщения России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), факт задержки  вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам,  зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего  пользования, удостоверяется актом общей формы.  

Пунктом 3.4 Правил № 45 предусмотрено, что в акте общей формы должны  быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.  При этом в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств,  служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами,  контейнерами, принадлежащими перевозчику, должны быть указаны причина  задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и  окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для  начисления ответчику платы за простой вагонов на путях общего пользования  станции назначения в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного  транспорта, представлены акты общей формы (на начало и окончание простоя), а  также памятки приемосдатчика (т. 1 л.д. 35-153, т. 2 л.д. 1-146).  

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 Правил № 45 следует, что акты общей  формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляются перевозчиком на  станциях отправления, назначения и в пути следования, в том числе для  удостоверения фактов задержки вагонов и отказа или уклонения владельца от  подписания актов общей формы.  

Согласно пункту 3.2.4 Правил № 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не  имеет право отказаться от подписания акта общей формы; при несогласии с  содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе  изложить свое мнение; в этом случае необходимо в акте общей формы напротив  подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением»; имеющиеся  разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день  составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня  составления акта общей формы; в случае отказа или уклонения грузополучателя  от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в  строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался»; в  акте общей формы делается отметка о его составлении «в присутствии  перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности  уполномоченных представителей перевозчика; данная запись заверяется  подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика; в  данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои  разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта  общей формы.  

Названные акты общей формы составлены в соответствии с  предъявляемыми законом требованиями.  

Из них следует, что прибывшие вагоны простаивают на станции ФИО6 по  неприему грузополучателя по причине занятости вагонами железнодорожных  выставочных путей на станции Рудная общества «ММК», возникшей по причине  нарушения технологических норм выгрузки вагонов.  

Таким образом, факт простоя вагонов истцом зафиксирован в актах общей  формы, составленных в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 119 Устава  железнодорожного транспорта, пункта 4.6 Правил № 26 и Правил № 45,  содержащих указания на причины и время задержки вагонов, виновное лицо, а  также на составление данного акта в присутствии представителей ответчика и на  их отказ от подписания актов.  

В порядке, регламентированном пунктом 3.2.4 Правил № 45, ответчик  возражения и разногласия к акту не представил; в самом акте не отразил  основания для освобождения его от обязанности вносить плату, предусмотренные  статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, факт вменяемого простоя  вагонов и время этого простоя ни в досудебном порядке, ни в рамках  рассмотрения настоящего дела документально не оспорил.  

На основании вышеизложенного, суд принимает акты как допустимые  доказательства, подтверждающие факт простоя вагонов на путях общего  пользования.  

Доводы общества «ММК», изложенные в отзыве о том, что в  представленных истцом актах общей формы не указаны причины простоя  вагонов, а также то обстоятельство, что простой имел место по вине общества  «ММК», опровергаются содержанием актов общей формы, которые в силу п. 3.1  Правил № 45, п. 8.2. Договора служат источником удостоверения факта задержки  вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам,  зависящим от грузополучателя.  

Доводы ответчика о том, что простой вагонов вызван причинами,  зависящими от перевозчика, так как последний не обеспечил оборот локомотивов,  тогда как общество «ММК» направляло телефонограммы о готовности принимать  составы, несостоятельны.  

Из положений п. 8.2.1, 8.2.2, 8.4 ЕТП следует, что старший поездной  диспетчер УЖДТ общества «ММК» и маневровый диспетчер станции  ФИО5 в начале каждой смены обмениваются данными об  обстоятельствах грузовой и поездной работы на путях станции «Магнитогорск –  Грузовой» и ОАО «ММК» (информацией о наличии груженых вагонов по  направлениям, порожних вагонов, а также о количестве вагонов, находящихся под  грузовыми операциями). На основании имеющихся данных, а также поступающей  информации о подходе поездов работники станции «Магнитогорск – Грузовой» и  общества «ММК» совместно планируют работу смены в целом по узлу, составляя  план по приему и сдаче вагонов.  

В соответствии с п. 22.16 Договора прибывший в адрес владельца и его  контрагентов груз считается доставленным, когда он прибыл на станцию  «Магнитогорск – Грузовой». Дата прибытия удостоверяется календарным  штемпелем станции назначения.  

Согласно пункту 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на  перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее  - Правила № 39), перевозка груза по электронной накладной осуществляется в  сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в  бумажном виде.  

Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного  оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная  электронной цифровой подписью (ЭЦП) грузополучателя.  

Учитывая наличие электронного документооборота между сторонами, п.  3.3.2 ЕТП в целях заблаговременной организации обработки поездов и обмена  передаточными составами маневровый диспетчер станции «Магнитогорск –  Грузовой» со старшим поездным диспетчером УЖДТ общества «ММК» передает  в СТЦ, КПБ станции «Магнитогорск – Грузовой» план отправления передаточных  составов не менее, чем за 3 часа.  

Таким образом, из указанных условий, согласованных сторонами, следует,  что ответчик должен был заблаговременно располагать сведениями о количестве  прибывающих и прибывших составов в адрес ответчика, а также данными,  зафиксированными электронными железнодорожными транспортными  накладными о дате прибытия вагонов, дате уведомления о прибытии вагонов, что  позволяло направить свой локомотив для своевременной уборки принятых  составов с выставочных путей.  

Указанное в частности подтверждено истцом сведениями из Книги  уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку ил выгрузку по форме ГУ-2  ВЦ (т. 4 л.д. 1-14).  

Возможность исполнения ответчиком обязанности по своевременной  уборке вагонов с выставочных путей обществом «ММК» не опровергнута, при  том что согласно Договору обслуживание выставочных путей осуществляется их  владельцем.  

Доводы ответчика об отсутствии вины общества «ММК» в простое вагонов  на путях общего пользования, а также на наличие вины перевозчика (владельца  инфраструктуры) ввиду отсутствия должной организации движения (оборота)  локомотивов являются неподтвержденными.  

К представленным обществом «ММК» телефонограммам (т. 4 л.д. 63-79),  справке о свободности железнодорожных выставочных путей (т. 4 л.д. 92),  справке по обмену передаточными составами между ст. ФИО6 ЮУЖД и ст.  Рудной ОАО «ММК, которая к тому же не подписана (т. 4 л.д. 93), графикам  исполненной работы (т. 5, т. 6), актам общей формы (т. 7 л.д. 60-123), как  доказательствам отсутствия вины ответчика в простое вагонов на путях общего  пользования, суд относится критически, поскольку они составлены в  одностороннем порядке ответчиком, и иными объективными и достоверными  доказательствами не подтверждены.  

При составлении истцом актов общей формы о наличии указанных  возражений ответчиком не заявлялось, в нарушение пункта 3.2.4 Правил № 45  обществом «ММК» такие возражения в актах описаны не были, ввиду чего  

ответчик несет риск несовершения необходимых по условиям обязательства  действий.  

Факт вручения обществу «РЖД» актов общей формы, составленных  обществом «ММК», ответчиком также не доказан.  

Представленные ответчиком телефонограммы не свидетельствуют о  технологической возможности перевозчика осуществить подачу вагонов на  выставочные пути необщего пользования, допуск к которым с путей общего  пользования осуществляется ответчиком.  

Согласно Технико-распорядительному акту станции Рудная УЖДТ ОАО  «ММК» (т. 8 л.д. 15) через станцию Рудная осуществляется прием помимо грузов  ответчика также и иных грузополучателей, в частности ОАО «ММК-Метиз» (п.  2.5.13).  

Однако обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными  лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не  создает для общества «РЖД» обязанности по безвозмездному предоставлению  мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты  ответчиком ввиду низкой перерабатывающей способности станции.  

Ссылки общества «ММК» на маршрутные листы выводных локомотивов (т.  8 л.д. 51-112) и на представленный им анализ данных листов (т. 8 л.д. 128-131)  также не принимаются судом во внимание, так как из указанных листов  достоверно не следует технологическая возможность перевозчика осуществить  подачу вагонов на выставочные пути необщего пользования, которой истец не  воспользовался. К тому же маршрутные листы не содержат сведения о  технологических операциях на самой станции Рудная, не отражают  производимую там обществом «ММК» маневровую работу, а также причины  недопуска локомотивов перевозчика на пути необщего пользования или их  простоя на таких путях.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности  ответчиком обстоятельства отсутствия вины общества «ММК» в простое вагонов  на путях общего пользования в спорный период по причине действий  (бездействия) перевозчика. Нарушение истцом процедуры, предусмотренной  вышеуказанными пунктами Договора или ЕТП, ответчиком не доказано, равно  как и не доказано, что пути необщего пользования общества «ММК», на которые  должны были поступить простаивавшие вагоны, в спорный период времени были  свободны, и общество «ММК» предприняло все зависящие от него меры для  обеспечения приема поступивших вагонов.  

За нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего  пользования истцом ответчику начислена плата в размере 505 932 руб. 08 коп.  

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном  процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования  железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика,  связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных  путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве (часть  17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта).  

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как  сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном  законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и  сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения  таких тарифов, ставок платы, сборов.  

Данный вид платы предусмотрен приказом Федеральной службы по  тарифам от 29.04.2015 № 127т/1 «Об утверждении платы за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее  применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и  дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и  контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное  руководство № 2), утвержденные Постановлением ФЗК РФ от 19.06.2002 №  35/12».  

В подп. «г» п. 20 Договора в редакции Протокола согласования разногласий  от 18.06.2013 (т. 1 л.д. 24) и дополнительного соглашения № 4 от 10.10.2015 к  Договору в редакции протокола разногласий от 08.02.2016, Владелец уплачивает  Перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими Перевозчику,  установленную Тарифным руководством № 2, за время нахождения их на  железнодорожном пути необщего пользования, а также за время задержки  ожидания подачи или приема вагонов как на станции назначения, так и в пути  следования по причинам, зависящим от Владельца и не зависящим от  Перевозчика; а также плату за нахождение на железнодорожных путях общего  пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его  принадлежности в соответствии со статьей 39 УЖДТ РФ в течение всего времени  ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров,  нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении  работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов  государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для  выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки  вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных  станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к  нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции  отправления, по причинам, зависящим от Владельца и независящим от  Перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента  индексации.  

В связи с указанным истец рассчитал размер платы по ставкам  действующего на момент спорных обстоятельств Тарифного руководства с  учетом согласованной сторонами редакции пп. «г» п. 20 Дополнительного  соглашения № 4 от 10.10.2015 в сумме 505 932 руб. 08 коп.  

Контррасчет суммы платы за нахождение вагонов, не принадлежащих  перевозчику, на путях общего пользования обществом «ММК» суду представлен  не был.  

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле  доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая плата истцом  

начислена ответчику обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в  заявленном истцом размере.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что  простой вагонов на путях станции ФИО6 повлек нарушение сроков доставки  грузов, отклоняется судом, так как в силу ст. 39 Устава железнодорожного  транспорта и п. 20 Договора указанное обстоятельство не является необходимым  для взыскания в рассматриваемом случае платы.  

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта установлено, что  перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление  железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них  железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания  подачи, приема вагонов.  

Обозначенное ответчиком условие о нарушении сроков доставки,  определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с  правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, относится к случаю задержки вагонов в пути  следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за  неприема железнодорожной станцией назначения), тогда как в данном случае  простой имел место уже на станции назначения, то есть в период ожидания  подачи, приема вагонов.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период 01.03.2017 по 10.06.2017, начисленные на  сумму платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях  общего пользования в размере 13 597 руб. 79 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами не противоречит положениям действующего  законодательства, условиям Договора и является арифметически верным.  

Расчет процентов ответчиком не оспорен. 

Общество «РЖД» также просит суд взыскать с общества «ММК» сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность в  размере 505 932 руб. 08 коп., начиная с 11.06.2017 по день фактической уплаты  кредитору денежных средств – исходя из размера процентов, определяемого  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2017 по 10.06.2017 в  размере 13 597 руб. 79 коп., а также с 11.06.2017 процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности,  исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в  соответствующие периоды просрочки, являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по  смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по  уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам  рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о  его разрешении.  

При заявленной истцом цене иска в размере 519 529 руб. 87 коп. размер  государственной пошлины по иску составляет 13 391 руб. (подпункт 1 пункта 1  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Обществом «РЖД» при обращении в суд с рассматриваемым иском в  федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 391  руб., что подтверждено платежными поручениями № 1220901 от 08.06.2017 на  сумму 6 590,73 руб. (т. 1 л.д. 13), № 1219724 от 30.05.2017 на сумму 6 799,33 руб.  (т. 1 л.д. 14), № 1229978 от 27.07.2017 на сумму 0,94 руб. (т. 7 л.д. 45).  

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска  уплаченная обществом «РЖД» государственная пошлина в сумме 13 391 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.  

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с публичного акционерного общества «МАГНИТОГОРСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» в пользу открытого акционерного  общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» плату за нахождение вагонов,  не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования за период с  07.02.2017 по 22.02.2017 в размере 505 932 руб. 08 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 10.06.2017 в размере 13  597 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисляемые на сумму задолженности в размере 505 932 руб. 08 коп., начиная с  11.06.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из  ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а  

также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  13 391 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья А.С. Жернаков  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.