АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-20342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

 ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Торговый дом Центральный» на решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 06.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-20342/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720332200777) к товариществу собственников недвижимости «Торговый дом Центральный» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 97 475,52 руб. 

При участии в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга. Тюмень».

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.03.20214;

от товарищества собственников недвижимости «Торговый дом Центральный» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, ФИО5 по доверенности от 11.01.2022, председатель правления товарищества собственников недвижимости «Торговый дом Центральный» ФИО6 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.10.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Торговый дом Центральный» (далее – ТСН «ТД Центральный», товарищество, ответчик) о взыскании 84 176,24 руб. неосновательного обогащения, 13 299,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга. Тюмень» (далее – ООО «СМТ»).

Решением от 25.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ТСН «ТД Центральный» в пользу ИП ФИО2 взыскано 101 374,52 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 84 176,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 299,28 руб. и государственная пошлина в размере 3 899 руб. 

ТСН «ТД Центральный», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, не подтверждена совокупность фактов, необходимых для взыскания неосновательного обогащения: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения; судом принято решение о правах и обязанностях ФИО7, не привлеченного к участию в деле; допущено неверное применение норм о преюдиции; суд не применил нормы об агентском договоре; оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по настоящему делу не имеется; ничтожность решения правления не отменяет объективную необходимость несения фактических расходов и действия в чужом интересе без поручения; по заключенным договорам подряда ТСН «ТДЦ» не получало какие-либо денежные средства; необходимость проведения работ, их стоимость и объем не оспорены; к оплате собственникам был предъявлен обязательный платеж, утвержденный общим собранием собственников 13.07.2018 в размере 2 850 руб., иные платежи сверх этой суммы поступали добровольно, что не было оценено судами, которые не применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в связи с отсутствием обогащения на стороне ответчика оснований для взыскания процентов не имелось; у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки; истцом выбран неверный способ защиты.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 134 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> в том числе помещение на третьем этаже площадью 35,7 кв. м, номер на поэтажном плане 105; помещение на третьем этаже площадью 35,1 кв. м, номер на поэтажном плане 113; помещение на втором этаже площадью 11,8 кв. м, номер на поэтажном плане 22; помещение на третьем этаже площадью 15,1 кв. м, номер на поэтажном плане 70; помещение на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/4), расположенное на втором этаже, площадью 48,4 кв. м, номер на поэтажном плане 44.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 25.05.2018 № 2-4229/2018 запрещена эксплуатация ТД «Центральный», расположенного по адресу: 

<

...>, до полного фактического устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с протоколом от 13.07.2018 № 1 общего собрания собственников помещений в указанном нежилом здании, проводимого в форме очно-заочного голосования, по тринадцатому вопросу принято решение утвердить сметы на выполнение работ по устранению нарушения норм пожарной безопасности, а также иных расходов, необходимых для возобновления эксплуатации нежилого здания, из расчета 2 850 руб. за один квадратный метр помещения собственника.

01.09.2018 собственники нежилых помещений в здании с ТСН «ТД Центральный» заключен договор № ДУ-01/2018 на управление нежилым зданием в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

15.08.2018 члены правления ТСН «ТД Центральный» приняли решение по третьему вопросу повестки дня: утвердить смету на выполнение работ и услуг в размере 20 593 449 руб., оказываемых в целях устранения недостатков пожарной безопасности на 2, 3, 4 этажах нежилого здания по адресу: 

<

...>; по четвертому вопросу повестки дня: утвердить размер индивидуального платежа в счет оплаты работ и услуг в целях устранения недостатков пожарной безопасности, вносимого собственниками помещений на 2, 3, 4 этажах нежилого здания в размере 3 285,18 руб. за квадратный метр занимаемого помещения.

На основании указанного решения правления товариществом и ООО «СМТ» заключен договор подряда от 15.08.2018 № 192 с дополнительным соглашением от 24.12.2018 № 1.

Во исполнение решения правления от 15.08.2018 за период с 07.09.2018 по 12.03.2019 предприниматель перечислил третьему лицу денежные средства в общем размере 440 212,67 руб., указав в качестве назначения платежа: оплата за монтаж противопожарных систем, 

<

...>.

Вместе с тем при рассмотрении дел №№ 33-2755/2020, 2-2762/2019 Калининский районный суд города Тюмени и судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришли к выводу о ничтожности решений членов правления ТСН «ТД Центральный» от 15.08.2018, принятых по третьему и четвертому вопросу в силу статьи 181.5 ГК РФ.

Как указывает истец, исходя из площади принадлежащих ему помещений в размере 134 кв. м, а также взноса, установленного решением общего собрания от 13.07.2018 в размере 2 850 руб. за один кв. м, он должен был оплатить 381 900 руб., то есть ответчик должен возвратить истцу 58 312,67 руб.

Кроме того, 24.10.2018 ИП ФИО2 перечислила ТСН «ТД Центральный» 17 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору от 28.08.2018 № 18. Договор подряда от 28.08.2018 № 18 заключен обществом с ФИО8 на выполнение работ по демонтажу и монтажу подвесных потолков.

19.12.2018 истец перечислил ответчику 8 863,57 руб. с назначением платежа: оплата по договору от 19.12.2018 № 12ПМК. Договор поставки от 19.12.2018 № 12ПМК заключен товариществом и ООО «Мезон» на поставку товаров на сумму 176 830 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 11.08.2020 ИП ФИО2 направила в адрес ТСН «ТД Центральный» претензию с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в общей сумме 84 176,24 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченные предпринимателем как собственником помещений платежи товариществу в общей сумме 84 176,24 руб., наличия оснований для взыскания процентов за период с 24.10.2018 по 14.10.2021 в размере 13 299,28 руб. согласно расчету истца.

При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств, а также учел преюдициальный характер судебных актов при рассмотрении дела №№ 33-2755/2020.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несение расходов по содержанию общего имущества (фактически – здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

При этом основным способом установления и изменения размера платы собственника нежилого помещения, которая может быть возложена на него в силу факта участия в праве собственности на общее имущество, в том числе в случае необходимости несения дополнительных расходов, является волеизъявление собственников, выраженное в решении, принимаемом общим собранием собственником помещений.

В статье 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 304-ЭС22-2862, начисление платы за какие-либо услуги, являющиеся дополнительными, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, утвердившего размер такой платы, является нарушением действующего законодательства.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу на праве собственности помещений общей площадью 134 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

С учетом приведенных норм права, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, именно на ИП ФИО2 как на собственника помещений в названном нежилом здании возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды двух инстанций установили, что при рассмотрении дела №№ 33-2755/2020, 2-2762/2019 Калининский районный суд города Тюмени и судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришли к выводу о ничтожности решений членов правления ТСН «ТД Центральный» от 15.08.2018, принятых по третьему и четвертому вопросу и устанавливающие для истца обязанность по внесению обязательных платежей, в силу статьи 181.5 ГК РФ.

Таким образом, единственным решением общего собрания собственников помещений по спорному вопросу является решение (в соответствии с протоколом от 13.07.2018 № 1), установившее плату в размере 2 850 руб. Данным собранием было принято решение по вопросу об утверждении смет на выполнение работ по устранению нарушения норм пожарной безопасности, а также иных расходов, необходимых для возобновления эксплуатации нежилого здания, следовательно, смета утверждена этим собранием, и иных решений в последующем по данному вопросу не принималось.

Как верно указал суд первой инстанции, на внеочередном общем собрании членов ТСН «Торговый дом «Центральный» от 26.08.2019 (вопрос № 15), данным решением не установлен конкретный размер дополнительных взносов, не указано, в отношении каких денежных средств и внесенных какими собственниками принято решение об их использовании, в связи с чем само по себе данное решение не свидетельствует об отсутствии излишне оплаченных истцом денежных средств. Более того, как следует из формулировки решения, принятого по данному вопросу на указанном собрании, рассматривался вопрос о расходовании средств, оставшихся после оплаты работ и услуг по устранению нарушений норм пожарной безопасности, в связи с чем судом не мог быть сделан однозначный вывод о том, что взнос свыше 2 850 руб. являлся недостаточным для покрытия собственниками расходов, которые они должны нести как участники общей долевой собственности.

Отклоняя доводы товарищества об отсутствии неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что какое-либо предусмотренное законом основание для получения суммы, которая превышает сумму исходя из обязательного платежа в размере 2 850 руб., в данном случае отсутствует.

Суд округа отмечает, что несение расходов должно быть подтверждено первичной документацией о фактически произведенных платежах и доказательствами, подтверждающими наличие оснований для таких платежей (договоры, документы об исполнении), производные от них документы сами по себе такими доказательствами не являются. Между тем, конкретный расчет, который позволил бы сделать однозначный вывод о превышении фактически произведенных расходов сумм обязательных платежей в соответствии с решением от 13.07.2018, ответчиком не был представлен, в связи с чем суд округа считает доказанным обогащение в виде удержания неосновательно полученных сумм и соглашается с доводами истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что излишне собранные денежные средства были направлены на обоснованные нужды собственников ТД «Центральный» и повлекли для истца улучшение общего имущества.

При этом транзитный характер платежей не имеет значения, поскольку исполнение обязательства третьим лицом (исполнение обязательств истцом за ответчика по оплате работ и услуг) не исключает самостоятельной оценки правоотношений между истцом и ответчиком.

Доводы жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях ФИО7, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению как несостоятельные, так как принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы указанного лица, равно как и не возлагают соответствующих обязанностей. Доказательств обратного, как и обращения данного лица с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ не представлено.

Доводы о необходимости применения норм об агентском договоре, о действиях в чужом интересе основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения в соответствии с указанными выше нормами права. 

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11).

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. При этом, сторона, получившая от контрагента денежные средства или иное имущество в отсутствие оснований для этого, не вправе противопоставлять свое неправомерное поведение неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей другой стороны.

Ссылки кассатора на объективную необходимость несения расходов никоим образом не отменяют законодательно установленной обязанности согласовать необходимость их проведения, а также размер расходов с общим собранием членов товарищества собственников недвижимости, чего сделано не было.

Поскольку принятыми по делу судебными актами достигается защита нарушенных прав истца, доводы товарищества о неверном способе защиты являются необоснованными.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий          В.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

 ФИО1