АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1112/2022

г. Биробиджан

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Янина С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства Вэнь Сун  (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 383 082 рублей 03 копеек;

о признании договора аренды земельного участка № 29 от 14.07.2021 недействительным; 

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 79:03:0501003:24,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства Вэнь Сун  (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 583 200 рублей двойного задатка,

при участии представителей:

от департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области – ФИО2 по доверенности № 2 от 10.01.2022,

от главы КФХ  Вэнь Сун – ФИО3 по доверенности от 14.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – Департамент по госимуществу ЕАО, Департамент) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства Вэнь Сун   (далее – глава КФХ Вэнь Сун, глава КФХ): о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 383 082 рублей 03 копеек; о признании договора аренды земельного участка № 29 от 14.07.2021 недействительным; об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 79:03:0501003:24.

От главы КФХ Вэнь Сун поступило встречное исковое заявление о взыскании с Департамента 583 200 рублей, составляющих задаток в двойном размере. 

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В предварительном судебном заседании представитель Департамента, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с главы КФХ Вэнь Сун  неосновательное обогащение в размере 2 976 376 рублей 15 копеек. Увеличение суммы иска связано с изменением периода фактического использования земельного участка - по 26.06.2022. Между сторонами спора заключен новый договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 79:03:0501003:24, земельный участок передан главе КФХ по акту приема-передачи. В связи с заключением нового договора аренды и передачей спорного земельного участка предпринимателю по акту приема-передачи, отказалась от требования и просила прекратить производство по делу в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения. Требования о признании недействительным договора аренды земельного участка № 29 от 14.07.2021 поддержала.

В судебном заседании представитель Департамента исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.  Просила признать договор аренды земельного участка № 29 от 14.07.2021 недействительным, поскольку он подписан по результатам аукциона, проведенного с нарушением порядка. Также просила взыскать с главы КФХ неосновательное обогащение за период с момента передачи ему земельного участка до его возврата. Глава КФХ пользовался земельным участком, в связи с чем должен выплатить денежные средства. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору. Договор аренды земельного участка № 29 от 14.07.2021 является недействительным и не влечет за собой юридических последствий. 

Представитель главы КФХ в судебном заседании представила заявление о частичном отказе от встречных исковых требований в размере 291 600 рублей в связи с выплатой Департаментом суммы задатка в одинарном размере. Просила взыскать с ответчика по встречному иску в пользу предпринимателя сумму задатка в размере 291 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 664 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 483 рублей. Считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, главе КФХ земельный участок передан по договору. Договор является незаключенным, обязательства по его государственной регистрации арендодателем не исполнены. Глава КФХ не пользовался земельным участком, поскольку 14.07.2021 подписан договор аренды, а уже 23.07.2021 антимонопольным органом вынесено решение о признании аукциона недействительным, впоследствии оспариваемое в судебном порядке. Рассмотрение требований о признании договора аренды недействительным не несет правовых последствий, результаты аукциона уже аннулированы в административном порядке. Договор по результатам аукциона  не заключен по вине Департамента, в связи с чем он должен выплатить задаток в двойном размере. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей Департамента и главы КФХ, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд установил следующее. 

Глава КФХ 16.04.2021 обратился в Департамент по госимуществу ЕАО с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, сроком на 45 лет в целях выращивания зерновых и сельскохозяйственных культур. Земельный участок расположен в с. с. Лазарево Ленинского района Еврейской автономной области, 3920 м на северо-запад от дома 1 по ул. Ушакова, имеет кадастровый номер 79:03:0501003:24. Площадь земельного участка -  площадью 7401275,6 кв. м.

Департаментом 01.06.2021 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды названного земельного участка, о чем издан приказ № 316.

02.06.2021  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте www.torgi.gov.ru департаментом опубликовано извещение №020621/0007871/04 о проведении открытого аукциона право на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (земельный участок с кадастровым номером 79:03:0501003:24 площадью 7401275,6 кв. м, адрес (местоположение) участка: 

<

...> м на северо-запад от дома 1 по ул. Ушакова, из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур) сроком на 4 года 11 месяцев.

По результатам открытого аукциона на право заключения  договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно протоколу от 13.07.2021 № 2, признан глава  КФХ Вэнь Сун.

14 июля 2021 года Департаментом (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 29.  Сторонами договора аренды земельного участка № 29 также подписан акт приема-передачи  земельного участка от 14.07.2021.

16 июля 2021 года в УФАС по ЕАО в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135) обратился гр. ФИО4 с жалобой, в которой указал на допущенные департаментом нарушения при организации и проведении торгов, в частности, на установление срока, превышающего пять дней от даты окончания приема документов и датой проведения аукциона.

Решением УФАС по ЕАО от 23.06.2021 по делу  № 079/10/39.12-3/2021 жалоба ФИО4 на действия организатора торгов - Департамента при проведении торгов в форме аукциона, для граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств и по форме подачи предложений о размере ежегодной арендной платы, на право заключения договора аренды земельного участка (извещение № 020621/0007871/04) признана обоснованной. Департамент по госимуществу ЕАО при проведении торгов в форме аукциона, для граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств и по форме подачи предложений о размере ежегодной арендной платы, на право заключения договора аренды земельного участка (извещение № 020621/0007871/04) признан нарушившим требования пункта 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Департаменту выдано предписание, в соответствии с которым предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, аннулировать аукцион для граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств и по форме подачи предложений о размере ежегодной арендной платы, на право заключения договора аренды земельного участка, по извещению № 020621/0007871/04, в случае сохранения потребности провести аукцион для граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств и по форме подачи предложений о размере ежегодной арендной платы, на право заключения договора аренды земельного участка, с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Департамент оспорил решение антимонопольного органа в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.02.2022 по делу № А16-2171/2021, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2022, Департаменту отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания УФАС по ЕАО от 23.07.2021 по делу № 079/10/39.12-3/2021 (данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ).

Департамент по госимуществу ЕАО 19.04.2022 приказом № 148 аннулировал аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (земельный участок с кадастровым номером 79:03:0501003:24).    

21 апреля 2022 года Департамент по госимуществу ЕАО направил главе КФХ Вэнь Сун проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № 29 от 14.07.2021, и акт приема-передачи земельного участка. Уведомил о наличии задолженности по арендной плате, которую просил погасить в срок до 21.05.2022.

Глава КФХ Вэнь Сун в ответе от 25.04.2022 на письмо Департамента указал, что договор аренды является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. Законные основания для предъявления требования о взыскании арендной платы у Департамента отсутствуют. Просил вернуть задаток для участия в аукционе в размере 291 600 рублей. 

В ходе судебного разбирательства Департамент отказался от требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 79:03:0501003:24 в связи с проведением нового аукциона и заключением по его итогам договора аренды от 27.06.2022.

Платежным поручением № 869855 от 13.07.2022 Департамент по госимуществу ЕАО возвратил главе КФХ Вэнь Сун задаток для участия в аукционе в размере 291 000, в связи с чем истцом по встречному иску заявлен отказ от встречных исковых требований в части взыскания задатка в сумме 291 000 рублей.

Последствия прекращения производства по делу в части представителям Департамента и главы КФХ известны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичные отказы заявлены уполномоченными представителями истца по первоначальному иску и истца по встречному иску, не противоречат закону, не нарушают права других лиц, принимаются судом.

Производство по делу в части первоначальных исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 79:03:0501003:24, в части встречных исковых требований о взыскании 291 600 задатка подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 39.11 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Предусмотренный в пункте 20 статьи 39.12 ЗК РФ десятидневный срок, ранее которого не допускается заключение договора аренды земельного участка, установлен, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в аукционе, иных лиц, для реализации прав таких лиц, связанных с защитой от каких-либо нарушений, допущенных, по мнению таких лиц, при организации, проведении аукциона.

На основании части 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

В силу части 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Результаты аукциона на право на заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (земельный участок с кадастровым номером 79:03:0501003:24) подведены Департаментом госимущества ЕАО 13.07.2021, договор аренды земельного участка № 29 заключен 14.07.2021.

Жалоба гр. ФИО4, поступившая в антимонопольный орган 16.07.2021,  принята к рассмотрению УФАС по ЕАО 19.07.2021, в этот же день антимонопольным органом Департаменту направлено уведомление о принятии жалобы с содержащимся в нем требованием о приостановлении заключения договора аренды до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 заключение договора по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным.

Таким образом, договор аренды № 29 от 14.07.2021 является недействительным (ничтожным) как в силу допущенных при проведении торгов нарушений, установленных антимонопольным органом, так и в силу прямого указания закона, содержащегося в пункте 20 статьи 39.12 ЗК РФ, части 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

 Требования Департамента в части признания договора аренды земельного участка № 29 от 14.07.2021 недействительным, подлежат удовлетворению. 

Доводы главы КФХ Вэнь Сун о не заключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации судом не принимаются, поскольку ничтожная сделка не породила никаких юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В отношении требования Департамента о взыскании с главы КФХ неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием им земельным участком, судом установлено следующее. 

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В то же время признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом. 

От требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата (истребования) земельного участка Департамент отказался в связи с  заключение нового  договора аренды от 27.06.202 по результатам нового аукциона. 

При решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности договора аренды будут идентичны, поскольку для взыскания денежных средств на основании норм как статьи 167 ГК РФ, так и статьи 1102 ГК РФ необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. 

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения другая сторона вправе приостановить встречное исполнение либо отказаться от него. 

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" была сформулирована рекомендация, согласно которой обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды.

Подписание акта приема-передачи не свидетельствует о передаче арендатору земельного участка, пригодного для его использования в установленных договором целях.

Подписание акта приема-передачи земельного участка 14.07.2021, принятие антимонопольным органом  19.07.2021 жалобы к рассмотрению и наличие с указанной даты требования УФАС по ЕАО о приостановлении заключения договора аренды до рассмотрения жалобы по существу, последующее судебное оспаривание решения антимонопольного органа, создало правовую неопределенность в правоотношениях сторон, препятствовало в пользовании земельным участком при наличии императивного законодательного запрета о заключении договора аренды до рассмотрения жалобы по существу.  

Как указал глава КФХ, деятельность на земельном участке он не вел.

При объявлении повторного аукциона 11.05.2022 Департаменту должно было быть известно о фактическом состоянии земельного участка, о проводимых на нем в указанный период сельскохозяйственных работах (поскольку период исковых требований заявлен с 14.07.2021 по 26.06.2022). Кроме того, информация о состоянии земельного участка, и об осуществлении на нем деятельности должна быть также отражена в отчете независимого оценщика от 04.05.2022 № 293/22-1 (дата оценки 27.04.2022).   

Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое пользование земельным участком, осуществление главой КФХ сельскохозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 79:03:0501003:24,  Департаментом не представлено. 

Создание арендодателем таких условии, при которых невозможно достижение цели аренды, означает, что Департамент не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению соответствующего закону владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). 

Поскольку глава КФХ по объективным причинам не мог использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, следовательно, у него отсутствует обязанность по внесению стоимости такого пользования ни по правилам статьи 167 ГК РФ, ни по нормам главы 60 ГК РФ. 

Встречные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. 

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

В пункте 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Положения пункта 2 статьи 381  (возврат суммы задатка в двойном размере) предусматривают наличие обязательства, не исполненного сторонами и прекращенного, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий в виде возникновения обязательства и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеназванные нормы права, правовые основания для взыскания двойной суммы задатка отсутствуют, поскольку при взыскании суммы задатка по торгам, являющимся недействительными, следует руководствоваться общими положениями о последствиях недействительности сделки. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания двойной суммы задатка в качестве применения последствий недействительности торгов  и заключенного по их результатам договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Задаток, уплаченный главой КФХ в сумме 291 600 рублей,  возвращен ему Департаментом 13.07.2022 платежным поручением № 869855.

 Главой КФХ Вэнь Сун заявлено требование о взыскании с Департамента по госимуществу ЕАО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 рубля, из которых: 30 000 рублей – вознаграждение, 4 483 рубля – налог на доходы физических лиц, а также 14 664 рубля в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Представитель Департамента указала на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляло значительной сложности и не требовало сбора большого объема доказательств.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82)).

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

Главой КФХ Вэнь Сун (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 09.06.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу по иску Департамента по госимуществу ЕАО к главе КФХ  Вэнь Сун    о признании договора аренды земельного участка № 29 от 14.07.2021 недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 108 585 рублей 77 копеек за использование земельного участка и по встречному иску главы КФХ  Вэнь Сун  к Департаменту о взыскании задатка в двойном размере. 

Обязанности исполнителя установлены в разделе 2 договора от 09.06.2022 на оказание юридических услуг.   

Стоимость услуг за участие в суд первой инстанции составляет 34 483 рубля, из которых: 30 000 рублей – составляет вознаграждение исполнителю, 4 483 рубля – налог на доходы физических лиц, уплачиваемый заказчиком в установленном порядке самостоятельно (пункт 6 договора).

По расходному кассовому ордеру № 2 от 25.06.2022 ФИО3 получено от главы КФХ  Вэнь Сун  30 000 рублей.

Факт оплаты истцом по встречному иску юридических услуг по вышеуказанному договору документально подтвержден. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также фактический объем оказанных представителем истца услуг (изучение документов, подготовка письменных пояснений), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца по встречному иску, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемым в арбитражных судах адвокатской платой Еврейской автономной области (за работу по изучению документов – не менее 10 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката;  составление отзыва на исковое заявление – не менее 10 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за участие в судебном заседании (1 день) – не менее 15 000 рублей), суд считает, что с учетом объема выполненной работы, расходы главы КФХ  Вэнь Сун    на оплату услуг представителя не являются чрезмерными. 

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Департамента пропорционально в размере  17 241 рубля 50 копеек.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Департамента в пользу главы КФХ Вэнь Сун в размере 7 332 рубля пропорционально размеру удовлетворённых требований.   

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с главы КФХ  Вэнь Сун  в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина  в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Вэнь Сун ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 79:03:0501003:24.

Производство по делу № А16-1112/2022 в указанной части прекратить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Вэнь Сун (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания 291 000 рублей задатка в однократном размере. 

Производство по делу № А16-1112/2022 в указанной части прекратить.

Принять увеличение департаментом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 2 976 376 рублей 15 копеек.

Требования департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка № 29 от 14.07.2021, подписанный департаментом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области и индивидуальным предпринимателем Вэнь Сун,  недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Вэнь Сун  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 291 000 рублей задатка отказать. 

Взыскать с департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя Вэнь Сун (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 332 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 241 рубль 50 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вэнь Сун (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья

С.В. Янина