АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9545/2017

г.Томск

23 января 2018 г.

– дата оглашения резолютивной части

30 января 2018 г. – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634050,  

<

...>)

к государственному учреждению Проектный и проектно-технологический институт по механизации животноводства «Томскагропромтехпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634029 

<

...>)

о взыскании штрафных санкций в сумме 9000 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за апрель 2017 года,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.01.2018 года, удостоверение;

от Ответчика: не явились, уведомлены

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – заявитель, пенсионный фонд, УПФР в г.Томск Томской области) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к государственному учреждению Проектный и проектно-технологический институт по механизации животноводства «Томскагропромтехпроект» (далее – ответчик, общество, ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект») о взыскании штрафных санкций в сумме 9000 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за апрель 2017 года.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указав, что сведения по форме СЗВ-М исходная представлены ответчиком за апрель 2017 года с нарушением срока – 17.05.2017 года, ввиду чего последнему начислен штраф в размере 9000 рублей.

Ответчик отзыв не представил.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит на учете в УПФР в г.Томск Томской области.

УПФР в г.Томск Томской области в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект», нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №080S18170002547 от 07.06.2017г., предусмотренного ч.3 ст. ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), а именно, непредставление в установленный срок сведений о 18-ти застрахованных лицах, обязанность по предоставлению которых предусмотрена п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 20.07.2017г. заместителем начальника УПФР в г.Томск Томской области вынесено решение №080S19170002697 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 9000 руб.

Ответчику было направлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №080S01170171738 от 16.08.2017г. о добровольной уплате штрафных санкций, которое ответчиком не исполнено в полном объеме. Взыскание  штрафа в размере 9000 руб. является предметом требований заявителя.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. №27-ФЗ, работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

Согласно п. 2.2 ст. 11 указанного Федерального закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 27-ФЗ органы пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных указанным Федеральным законом.

Согласно абз.3 ст.17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением было установлено, что заявителем сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года должны были быть представлены не позднее 15.05.2017г., однако в нарушение указанных выше требований были представлены в Управление 17.05.2017г. (т.е. с нарушением установленного срока на 2 дня), в связи с чем, были нарушены положения п.2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ, что нашло подтверждение при рассмотрении дела с учетом акта №080S18170002547 от 07.06.2017г., решения №080S19170002697 от 20.07.2017г., иных представленных заявителем материалов. Доводов опровергающих изложенное,  ответчиком не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку по сведениям управления уплата штрафа по требованию от 16.08.2017г. не произведена, ответчиком доказательств уплаты штрафа в заявленном размере и несостоятельности доводов управления в арбитражный суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования УПФР в г.Томск Томской области являются обоснованным.

Между тем суд отмечает следующее.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. №11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (аналогичные выводы содержаться в Постановлениях от 11.03.1998г. №8-П, от 12.05.1998г. №14-П и от 30.07.2001г. №13-П).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций вышестоящих судов следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Исследовав материалы дела арбитражный суд, приняв во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз. 3 ст. 17 Федерального закона от № 27-ФЗ, а именно: незначительный период неисполнения установленной законом обязанности, финансовое положение государственного учреждения, характер осуществляемой деятельности, отсутствия со стороны ответчика систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования, мнение представителя пенсионного фонда, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера финансовой санкции.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявленные Государственным учреждением – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафных санкций в размере 4500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения Проектный и проектно-технологический институт по механизации животноводства «Томскагропромтехпроект» (634029 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу соответствующего бюджета (реквизиты получателя: УФК по ТО (ГУ - Отделение ПФ РФ по Томской области) ИНН 

<

***>, КПП 701701001, банк получателя: Отделение Томск г.Томск, расчетный счет 

<

***>, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, КБК  39211620010066000140) штрафные санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2017 года в размере 4500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения Проектный и проектно-технологический институт по механизации животноводства «Томскагропромтехпроект» (634029 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      А.Н. Гапон