433/2023-48874(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-30955/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Глотова Н.Б.,  

судей Ишутиной О.В.,   Качур Ю.И. -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 12.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Шахова А.А.) и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу   № А45-30955/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Детективного агентства «Служба корпоративной разведки и безопасности»  о прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – ФИО1, должник) в арбитражный суд 12.09.2022 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью Детективного агентства «Служба  корпоративной разведки и безопасности» о прекращении производства по делу.  

Определением от 12.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с принятыми определением и постановлением, должник обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что заявление  о признании ФИО1 банкротом, а также иные документы, поданные от её имени  в арбитражный суд, подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи,  что установлено почерковедческой экспертизой.  

Кассатор указывает на то, что на момент направления заявления о признании  должника банкротом у него отсутствовала просрочка по кредитным обязательствам,  

но в связи с ухудшением материального положения ФИО1 рассматривала  возможность задействовать процедуру реструктуризации долгов для чего и обратилась  в общество с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее – общество  «Аристократ»), подконтрольное арбитражному управляющему ФИО2 (далее – финансовый управляющий), который убедил её заключить договор  с данной компанией и оплатить расходы на вознаграждение в размере 25 000 руб.  

По утверждению кассатора, общество «Аристократ» никакие услуги ФИО1  фактически не оказывало.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается  в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 12.11.2021 обратилась  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о собственном банкротстве.  

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО1  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 В последующем,  финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО3.  

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены  требования следующих кредиторов: акционерного общества «СМП-Банк» размером  1 104 018,73 руб.; публичного акционерного общества «Новосибирский социального  коммерческого банка «Левобережный» (далее – Банк «Левобережный»)  размером 1 744 984,10 руб., обеспеченное залогом имущества должника; акционерного  общества «Альфа-банк» размером 88 257,17 руб.; публичного акционерного общества  «Сбербанк России» размером 96 652,75 руб.; Федеральной налоговой службы размером  519,70 руб.; требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере  39 250,23 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых  в реестр требований кредиторов должника.  

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим  19.07.2022 опубликовано сообщение № 9240549 о проведении торгов в форме открытого  аукциона по реализации залогового имущества: квартиры № 105, расположенной  по адресу: 

<

...>, состоящая  из одной комнаты, общей площадью 29,9 км. м, в том числе жилой площадью 19,1 кв. м,  с кадастровым номером 54:36:020204:186.  

Поддерживая заявление о прекращении производства по делу, ФИО1  ссылалась на то, что оно возбуждено на основании заявления, которое ею не  подписывалось, волеизъявление на собственное банкротство не выражено, доказательства,  подтверждающие одобрение должником заявления, в материалах дела отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что заявление ФИО1 соответствовало требованиям АПК РФ  и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), о чём свидетельствует определение от 22.12.2021  Арбитражного суда Новосибирской области.  

Кроме того, судами учтено последующее поведение самой ФИО1  в процедуре, которая выразила волю на признание себя банкротом, обратившись  за оказанием соответствующих юридических услуг, оплатив их стоимость и предоставив  доверенному лицу необходимый пакет документов, содержащих личные сведения, доступ  к которым ограничен.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Закон о банкротстве заявление должника подается  в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается должником  - гражданином. Заявление должника может быть подписано представителем должника  в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если на стадии принятия заявления  о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется,  что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило  пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения  (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена  уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу). При обнаружении этого  обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд  прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих  положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает  производство по делу о банкротстве в целом.  

Судами установлено, что заявление о банкротстве, подписанное ФИО1,  поступило 12.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Данное заявление оставлено без движения определением суда от 18.11.2021. 

Определением от 22.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное  заседание.  

В рамках рассмотрения дела по ходатайству должника назначена почерковедческая  экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени  ФИО1 на заявлении о признании банкротом, а также иных документах,  

поданных в материалы судебного дела, подписаны неустановленным лицом  с подражанием подписи должника.  

Установив по итогам исследования и оценки приведённых участвующими  в деле о банкротстве доводов и возражений, имеющихся в материалах дела доказательств  и представленных документов, что в данном случае обращение в суд одобрено  уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу (должником), суды пришли  к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт подписи на заявлении  не самим должником не может являться достаточным и единственным основанием  для прекращения производства по делу.  

ФИО1 заключила договор от 20.10.2021 на оказание юридических услуг  с обществом «Аристократ» (далее – договор на оказание юридических услуг), произвела  оплату, предоставила сотрудникам указанной организации необходимые документы  для обращения в арбитражный суд, в том числе содержащие персональную информацию,  оплатила государственную пошлину за подачу заявления о банкротстве, внесла в депозит  суда 25 000 руб. расходы на вознаграждение финансового управляющего в деле  о банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг общество  «Аристократ» (исполнитель) принимает на себя исполнение работ по сопровождению  процедуры банкротства, обеспечение интересов клиента в рамках дела о банкротстве  согласно Закону о банкротстве, в том числе: консультации клиента, подготовка заявления  о признании клиента банкротом, анализ документов, а также осуществление иных  действий в соответствии с Законом о банкротстве, в случае не признания арбитражным  судом клиента банкротом и в случае не списания долгов исполнитель обязуется  осуществить возврат денежных средств оплаченных клиентом.  

Последняя выплата осуществлена ФИО1 по договору на оказание  юридических услуг 11.05.2022, то есть после принятия Арбитражным судом  Новосибирской области решения о признании её банкротом (17.03.2022).  

Таким образом, ФИО1, будучи дееспособной, личным недвусмысленным  волеизъявлением наделила названных лиц правом совершать от её имени действия  в рамках Закона о банкротстве.  

При этом суды дали оценку осведомлённости ФИО1 о рассмотрении  настоящего дела о банкротстве, приняв во внимание, что в арбитражный суд поступило  множество личных документов должника, в том числе заверенные работодателем копии  справок о доходах и копия трудовой книжки (заверенная инспектором по кадрам),  выписка из Единого государственного реестра на недвижимость, копия договора ипотеки,  оригиналы справок об остатках ссудной задолженности, заверенные выписки по счетам,  копии кредитных договоров, копия паспорта, копии свидетельств о заключении брака,  о рождении детей.  

В свою очередь, должником не раскрыто как указанные документы могли попасть  к неуполномоченному лицу.  

Кроме того, суд первой инстанции направлял судебные извещения в адрес должника,  копии своих заявлений послали кредиторы, чьи требования впоследствии включены  в реестр требований кредиторов должника.  

Доказательств ненадлежащего извещения должника о возбуждении в отношении  него дела о банкротстве материалы дела не содержат.  

Несмотря на осведомлённость должника о возбуждении дела о банкротстве,  с заявлением о прекращении ФИО1 обратилась лишь 12.09.2022, то есть спустя  шесть месяцев с даты введения процедуры.  

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  заключили, что ФИО1 действовала сознательно и целеустремлённо, готовилась  к прохождению процедуры банкротства, собирала все необходимые документы  для подачи заявления в арбитражный суд, осуществляла необходимые для этого платежи,  знала о возбуждении в отношении неё дела о банкротстве.  

Также суды отметили противоречивое поведении должника, который с одной  стороны совершает действия по обращению за юридической помощью в целях  собственного банкротства, не принимает меры по своевременному оспариванию судебных  актов, принятых в рамках дела о банкротства, а с другой стороны направляет в суд  заявление о прекращении дела о банкротстве, ссылаясь на то, что данное заявление  подано неуполномоченным лицом.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное  поведение должника свидетельствует о злоупотреблении правом.  

О таком злоупотреблении свидетельствует и то обстоятельство, что заявление  о прекращении производства по делу о банкротстве подано в арбитражный суд после того,  как требование Банка «Левобережный» включено в реестр требований кредиторов  должника как обеспеченное залогом его имущества и финансовый управляющий  разместил сообщение о назначении публичных торгов по продаже.  

В процессе рассмотрения дела о банкротстве должник и его представитель пояснили,  что ФИО1 имела намерение обанкротиться, но при условии, что все имеющиеся  долги будут списаны и при этом на принадлежащее ей имущество не будет обращено  взыскание.  

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1  только по причине нежелания таких правовых последствий как реализация  принадлежащего имущества ходатайствует о прекращении производства по делу.  

В свою очередь, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает  возможности для должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве,  заявлять в какой-либо форме о прекращении производства по делу, в связи с тем,  что конечный результат процедуры банкротства не совпадает с его ожиданиями.  

Довод кассатора о том, что на дату подачи заявления о признании ФИО1  банкротом у неё отсутствовали признаки неплатёжеспособности, противоречит  фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о наличии неисполненных  обязательств перед рядом кредиторов.  

Исходя из изложенного, суды не усмотрели наличие в данном случае оснований  для прекращения производства по заявлению о банкротстве ФИО1  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы должника, изучения материалов  дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведённые  сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены,  обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения,  определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы  судов о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права,  приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными  и обоснованными и отмене по приведённым в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 12.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-30955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи О.В. Ишутина 

 Ю.И. Качур