﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25535/2019

г. Красноярск

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии: 

в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от истца (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» Скляревского Евгения Генриховича): Зарабян А.А., представитель по доверенности от 30.12.2019 № 01-2020; Ляховецкий К.О., представитель по доверенности от 30.12.2019 № 05-2020,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (акционерного общества «Сельэлектрострой»): Горячева Ж.Ю., представитель по доверенности от 03.02.2020 № 15; Филина Н.Л., представитель по доверенности от 10.04.2020 № 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (ИНН 2460002402, ОГРН 1022401788078) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «11» марта 2020 года по делу № А33-25535/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой» (ИНН 2460002402, ОГРН 1022401788078, далее – ответчик) о взыскании 43 874 316 рублей 26 копеек долга по договору поставки № 15/2016 от 02.03.2016, 50 025 495 рублей 39 копеек неустойки за период по 12.08.2019, а также неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 15/2016 от 02.03.2016 за период с 13.08.2019 по день фактической выплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, ответчик также ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц;

- обстоятельства, имеющие значение по делу не установлены в полном объеме;

- материалами дела подтверждается необоснованность начисленной истцом неустойки;

- ответчик подтвердил несоразмерность неустойки, а суд необоснованно отказал в ходатайстве о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца изложили возражения на апелляционную жалобу. Просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «НСК Энтэр» (поставщик) и ОАО «Сельэлектрострой» (покупатель) подписали договор поставки от 02.03.2016 №15/2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить материалы и оборудование (товар, материалы, оборудование), согласно спецификациям, оформляемым к договору (спецификация), которые после подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и способ поставки товара, порядок оплаты товара, гарантийный срок на товар указываются в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

Сдача и приемка материалов и оборудования оформляются путем подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.1 договора). Датой поставки материалов и оборудования, а также датой исполнения поставщиком принятых на себя обязательств считается дата подписания покупателем и поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.4 договора).

Цена и условия оплаты за поставляемый по договору товар определяется в спецификациях (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных договором, спецификациями к нему, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

В пункте 6.4 договора стороны договорились датой назначения сумм пени, а также возмещения убытков по договору считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени, возмещению убытков или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена данная обязанность должника.

В силу пункта 7.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются путем переговоров между сторонами и направления претензий. срок ответа на претензию - 10 дней с момента получения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 договора).

В случае невозможности разрешения споров посредством переговоров в установленный срок стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.2 договора).

В спецификации от 02.03.2016 №1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 43 874 316 руб. 26 коп. на условиях самовывоза, срок поставки – 31.03.2016, порядок оплаты - по 20% от общей стоимости товара в сроки до 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016.

Во исполнение условий договора и спецификации от 02.03.2016 №1 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 43874316 руб. 26 коп, что подтверждается товарными накладными:

- от 18.04.2016 №97 на сумму 35 153 838 руб.,

- от 18.04.2016 №98 на сумму 325 605 руб.,

- от 18.04.2016 №99 на сумму 8 273 970 руб. 66 коп,

- от 18.04.2016 №100 на сумму 120 902 руб. 60 коп.

На основании акта от 19.05.2016 №9 4 стороны провели зачет встречных однородных требований на сумму 43 874 316 руб. 26 коп. Согласно указанному акту задолженность истца перед ответчиком в сумме 43 874 323 руб. 11 коп. возникла из договоров перевода долга от 12.04.2016 № 42/2016, от 01.04.2016 № 16/2016, от 21.04.2016 № 40/2016, а также договора субподряда от 03.03.2015 № ПС020-15/СП-2, задолженность ответчика в сумме 43 874 316 руб. 26 коп. – из договора от 02.03.2016 № 15/2016.

В материалы дела представлены:

- договор перевода долга от 21.04.2016 № 40/2016, платёжные поручения от 11.05.2016 № 1189 на сумму 3 000 000 руб., от 26.07.2016 № 1915 на сумму 3 000 000 руб., от 02.09.2016 № 2240 на сумму 2 000 000 руб., от 30.09.2016 № 2499 на сумму 5 000 000 руб., от 30.09.2016 № 2500 на сумму 422 448 руб. 19 коп., от 11.10.2016 № 2623 на сумму 794 870 руб. 95 коп., письмо от 03.10.2016 № 751/1 об уточнении платежа,

- договор перевода долга от 12.04.2016 № 42/2016, платёжные поручения от 17.05.2016 № 1260 на сумму 2 000 000 руб., от 29.06.2016 № 1643 на сумму 1 863 323 руб. 82 коп,

- договор перевода долга от 01.04.2016 № 16/2016, платёжные поручения по оплате от 06.05.2016 № 1100 на сумму 564 629 руб. 28 коп., от 16.05.2016 № 1236 на сумму 564 629 руб. 29 коп., а также счет на оплату от 05.06.2016 № 590 на сумму 564 629 руб. 28 коп.,

- договор субподряда от 03.03.2015 № ПС020-15/СП-2, соглашение о его расторжении от 01.03.2016, изменение от 18.04.2016 в указанное соглашение.

28.05.2018 ответчиком получено требование истца №087/2 об оплате 43 874 316 руб. 26 коп. долга.

В ответе от 01.06.2018 № 416 ответчик отказал в оплате долга, ссылаясь на акт взаимозачета от 19.05.2016 № 94.

В претензии от 12.07.2019 № 247, направленной в адрес ответчика 12.07.2019 согласно квитанции ФГУП «Почта России», истец просил ответчика оплатить 43 874 316 руб. 26 коп. долга, 48 533 768 руб. 64 коп. пени в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

В ответе от 02.08.2019 № 549 ответчик сообщил истцу, что считает требования истца безосновательными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-129372/2016 общество с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 срок конкурсного производства продлен до 10.01.2020.

Арбитражным судом города Москвы 15.07.2019 определением по делу № А40-129372/16-1178-81 «Б» акт взаимозачета от 19.05.2016 № 94, подписанный сторонами, признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение до момента совершения указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А40-129372/16 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А40-129372/16 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2020 № 305-ЭС19-74(3) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-129372/16-1178-81 «Б», общество с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения  истцом своих обязательств перед ответчиком, а также недействительности акта взаимозачета от 19.05.2016 № 94, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор от 02.03.2016 № 15/2016 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными на сумму 43 874 316 рублей 26 копеек. Данные документы содержат сведения, подтверждающие передачу товара по договору поставки.

Получение товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Между тем, апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции относительно акта взаимозачета от 19.05.2016 № 94, следовательно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности указанного довода на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет является гражданско-правовой сделкой, поскольку фактически представляет собой действия кредитора, направленные на погашение его требования должником, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать зачет самостоятельной сделкой, влекущей прекращение обязательств, которая может быть признана недействительной в случае ее несоответствия закону.

В спецификации от 02.03.2016 № 1 к договору стороны согласовали порядок оплаты то вара - по 20% от общей стоимости товара в сроки до 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 19.05.2016 № 94 стороны провели зачет встречных однородных требований на сумму 43 874 316 рублей 26 копеек, погасив задолженность ответчика в сумме 43 874 316 рублей 26 копеек по договору от 02.03.2016 № 15/2016.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-129372/16-1178-81 «Б» акт взаимозачета от 19.05.2016 № 94, подписанный сторонами, признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение до момента совершения указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А40-129372/16 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А40-129372/16 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса являются преюдицией и повторному доказыванию не подлежат.

Судом первой инстанции верно отмечено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В рамках рассмотрения требования по делу № А40-129372/16-1178-81 «Б» о признании акта взаимозачета от 19.05.2016 № 94 недействительной сделкой судом установлено:

- на дату подписания акта взаимозачета от 19.05.2016 существовало право требования истца по договору поставки № 15/2016 от 02.03.2016 на сумму в 43 874 316 руб. 26 коп, что подтверждается первичными документами, которые не были оспорены ответчиком,

- на дату подписания акта взаимозачета указанное обязательство ответчика не было прекращено. При этом с учетом доводов ответчика, заявленных в данном обособленном споре, суд отдельно рассмотрел указанные ответчиком документы: договоры перевода долга № 42/2016 от 12.04.2016, № 16/2016 от 01.04.2016, № 40/2016 от 21.04.2016 и изменение в соглашение от 01.03.2016 о расторжении договора субподряда от 03.03.2015 № ПС020-15/СП-2 от 18.04.2016 и пришел к выводу о том, что зачета (прекращения) обязательств ответчика из договора поставки на основании указанных документов не происходило. Содержание договоров о переводе долга (№ 42/2016 от 12.04.2016, № 16/2016 от 01.04.2016, № 40/2016 от 21.04.2016) не позволяет сделать вывод о том, что истец и ответчик выразили волю на взаимозачет; формулировки «уплачивает» и «обязуется оплатить» в договорах о переводе долга не позволяют суду сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о взаимозачете,

- последствием недействительности акта взаимозачета № 94 от 19.05.2016 является восстановление встречной задолженности, отраженной в акт взаимозачета № 94 от 19.05.2016.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что у ответчика восстановилось обязательство из договора поставки по уплате истцу 43 874 316 руб. 26 коп., а у истца восстановилось обязательство по уплате ответчику сумм по договорам перевода долга № 42/2016 от 12.04.2016, № 16/2016 от 01.04.2016, № 40/2016 от 21.04.2016 и изменение в соглашение от 01.03.2016 о расторжении договора субподряда от 03.03.2015 № ПС020-15/СП-2 от 18.04.2016 в общем размере 43 874 316 руб. 26 коп.

Подписывая акт взаимозачета № 94, стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки на дату указанного акта в сумме 43 874 316 рублей 26 копеек.

Недействительность акта взаимозачета от 19.05.2016 № 94, установленная в судебном порядке, означает восстановление задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 15/2016 от 02.03.2016 на сумму 43 874 316 руб. 26 коп.

Таким образом, апелляционный суд соглашается, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил в полном объеме в срок, согласованный сторонами. Доказательства, опровергающие представленные в дело документы, подтверждающие передачу товара ответчику либо подтверждающие факт оплаты, в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 43 874 316 рублей 26 копеек долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, а несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельства об обратном не свидетельствует.

Также апелляционная коллегия отмечает, что довод апеллянта об отсутствии преюдициального значения установленных фактов по делу № А40-129372/16-1178-81 «Б»  подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Апелляционный суд также не находит оснований для признания ошибочным вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование истца основано на применении последствий недействительности акта взаимозачета от 19.05.2016 № 94, суд первой интонации верно указал, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, которым была признана недействительной сделка о зачете взаимных требований, поскольку именно с этого момента истец узнал о своем нарушенном праве.

Таким образом, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (16.08.2019), признания недействительной сделкой спорного акта взаимозачета от 19.05.2016 № 94 определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А40-129372/16, срок исковой давности по иску истцом не пропущен. 

Кроме взыскания долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет апеллянтом в материалы дела не представлен.

Ссылка апеллента на иной, более поздний период образования задолженности (с 11.09.2019) с учетом содержания пункта 6.4 договора, а также с учетом вступления в силу судебного акта по оспариванию акта взаимозачета, признается апелляционной коллегией не обоснованной.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание буквальное толкование условий пунктов 6.3 и 6.4 договора в отдельности и толкование указанных условий договора во взаимосвязи и с другими условиями и смыслом договора в целом, судом верно установлена обоснованность начисления истцом неустойки за каждый день просрочки платежа, установленного спецификацией от 02.03.2016 № 1 к договору.

Ссылка апеллянта на то, что заключая взаимозачет, ответчик не мог знать, что в отношении истца будет проводиться процедура банкротства и о том, что акт о взаимозачете от 19.05.2016 № 94 будет признан недействительным является несостоятельной, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика от выполнения своих обязательств перед истцом, возникших в результате применения последствий признания недействительности сделки.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 13.08.2019, рассчитанной на сумму долга 43 874 316 рублей 26 копеек, исходя из 0,1 % до даты фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по оплате 43 874 316 рублей 26 копеек стоимости полученного товара до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения указанного обязательства заявлено истцом обоснованно, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требование о взыскании 50 025 495 рублей 39 копеек неустойки и неустойки за период с 13.08.2019, рассчитанной на сумму долга 43 874 316 рублей 26 копеек, исходя из 0,1 % до даты фактического исполнения обязательства, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании спорного договора ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета, исходя из иной процентной ставки. Исчисленный истцом в соответствии с договором размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует 36% в год. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки апеллянтом не представлены.

Также отклонению подлежит довод апеллянта о не обоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено, каким образом судебный акт по настоящему повлияет на права и обязанности лиц, указанных ответчиком в ходатайстве о привлечении к участию в деле.

Взаимоотношения между ответчиком и открытым акционерным обществом «Лесосибирский порт», обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Энергетическая Компания», открытым акционерным обществом «Уяржелезобетон» не являются предметом настоящего спора.

Заявитель не обосновал, каким образом решение суда первой инстанции по заявленному предмету спора может повлиять на права и обязанности не привлеченных третьих лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2020 года по делу № А33-25535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская