ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2023

Дело № А40-257979/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена       07.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 30.06.2023,

рассмотрев 07.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по жалобе должника на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, а также об исключении требования ООО «Теплостен «ЦФО» из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализацииимущества должника, финансовым управляющим должника утвержденФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 требования  ООО «Теплостен ЦФО» в размере 1 691 000 руб. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.

Должник 05.08.2022 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с жалобой на бездействия финансового управляющего должником, содержащей требований об  исключении требования ООО «Теплостен ЦФО»на сумму 1 691 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 в удовлетворении жалобы и требования об исключении отказано.

Определением от 05.04.2023 Девятый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению  спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по обособленному спору,  должник  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление суда отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь  в обоснование доводов  кассационной жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

От финансового управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснениям,  изложенным в  пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что требования ООО «Теплостен ЦФО» включены в реестр требований должника на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.10.2020, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.04.2018  автомобиля МАЗ идентификационный номер Y3M6501B9E0000527, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> заключенный между ООО «Теплостен ЦФО» и ФИО2, с  должника в пользу ООО «Теплостен ЦФО» взыскана стоимость автомобиля МАЗ идентификационный номер Y3M6501B9E0000527, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***>   в размере 1 691 000 руб.

При этом, должник в обоснование заявленных требований ссылался, что судом общей юрисдикции при взыскании с должника в пользу кредитора указанной суммы в качестве стоимости спорного автомобиля установлено, что должник не оплатил кредитору рыночную стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 11.04.2018, заплатив только 5 000 руб., а  применение  последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля кредитору невозможно, поскольку должник реализовал спорный автомобиль иному лицу.

Также в настоящем случае должник ссылался на то, что требования ООО «Теплостен ЦФО» к должнику на сумму неоплаченной стоимости транспортного средства, взысканной решением суда общей юрисдикции,  погашены передачей  кредитору спорного транспортного средства в результате исполнения иного судебного акта.

Так, должник обращал внимание, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-91419/2019 признан недействительным договор купли-продажи от 02.04.2019 автомобиля МАЗ идентификационный номер Y3M6501B9E0000527, 2014 годавыпуска, гос. номер 

<

***> заключенный между должником  и ФИО4 Применены  последствия недействительности договора купли-продажи от 11.04.2018 в виде возврата  автомобиля МАЗ идентификационный номер Y3M6501B9E0000527, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> в пользу  ООО «Теплостен ЦФО», а также взыскания с ООО «Теплостен ЦФО» в пользу должника 5 000 руб.

Должник утверждал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-91419/2019 исполнено, по акту приема-передачи от 25.05.2022 спорный автомобиль, стоимость которого взыскана с должника ранее решением суда общей юрисдикции (в связи с невозможностью возврата его на 15.10.2020 по причине сделки  с ФИО4), передан ФИО4 кредитору ООО «Теплостен ЦФО».

Однако, указанные доводы надлежащую оценку судом апелляционной инстанции не получили.

Не учтено судом и то, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае должник применительно к указанным разъяснениям, а также ссылаясь на  вышеприведенные разъяснения п. 31 Постановления Пленума №35, полагал, что финансовый управляющий должен был признать требования  кредитора в размере рыночной стоимости спорного автомобиля, взысканной решением суда общей юрисдикции,  погашенными передачей кредитору спорного автомобиля в натуре, а  поскольку финансовым управляющим требования кредитора не были исключены самостоятельно, должник просил суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве признать его бездействие незаконным и исключить требования кредитора из реестра.

Вместе с тем, суд округа полагает, что заявленные требования должника судом по существу  с применением вышеуказанных разъяснений не рассмотрены.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что не исключена возможность должника и иных лиц, участвующих в деле,на обращение в суд с заявлением об исключении требования кредитора из  реестра в порядке установленном АПК РФ и Законом о банкротстве, сделан без учета того, что такое требование  в порядке пункта 31 Постановления Пленума №35 и было заявлено в настоящем споре должником.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу требование должника с учетом применения вышеуказанных разъяснений, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе предложить  ООО «Теплостен ЦФО» опровергнуть доводы и ссылки должника на акт  о передаче кредитору спорного автомобиля, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-257979/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий