ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13669/2023

Дело № А41-26286/23

13 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "СК "СОГЛАСИЕ" – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СП" – ФИО1 по доверенности от 22.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ СП" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-26286/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СП" о взыскании ущерба в размере 55 934 руб. 81 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 202 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 238, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СП" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" взыскан ущерб в размере 2078 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 202 руб. 80 коп.

ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СП" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства подтверждающее факт уплаты возмещения восстановленного ремонта. 

Определением от 01 августа 2023 года апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "СК "СОГЛАСИЕ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СП" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО2 был заключен Договор страхования № 1000- 0748054/21ИФМК2 от 20.10.2021 г. имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. 

02.07.2022 г. произошло повреждение помещения (залив), что подтверждается Актом осмотра от 05.07.2022 г., составленным представителями АО «Управляющая компания «Жилой дом», которая осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 

В акте обследования от 04.07.2022 г. зафиксировано повреждение внутренней отделки квартиры, также отражена причина залива: засор фоновой трубы, при устранении которого сотрудники аварийной службы управляющей компании извлекли остатки строительного мусора, послужившего засором системы канализации. 

В соответствии с Актом открытия объекта от 24.06.2022 г. подрядная организация ООО «Строй Монтаж СП» во исполнение договора подряда №1928-К от 10.12.2021 г. приступила к выполнению работ капитального характера. 

Таким образом, причиной залива явилась протечка воды при проведении капитального ремонта кровли дома ООО «Строй Монтаж СП» по договору подряда №1928-К от 10.12.2021 г., заключенного между АО «Управляющая компания «Жилой дом» и ООО «Строй Монтаж СП», в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. 

Потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события. 

Согласно расчету размера ущерба (Заключение №47.21.3084 от 11.10.2022 г.), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55 934 руб. 81 коп. 

Страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем, и, как указано в иске, выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 55 934 руб. 81 коп. 

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику претензию № СК000-053625/2022 от 17.01.2023 на сумму 55 934 руб. 81 коп. 

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что сумма ущерба, составившая 55 934 руб. 81 коп. выплачена истцом в полном объеме. Ответчик размер причиненного ущерба в результате затопления 02.07.2022 г. квартиры №61 дома №2 по пр-ду Большой Железнодорожный, г. Павловский Посад, не оспорил, контррасчет размера причиненного ущерба в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба, либо доказательства, подтверждающие, что страховая выплата превышает действительный размер ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлены. Судом принимаются доводы ответчика об оплате ущерба на сумму 53 856 руб. 50 коп., в связи с чем, сумма ущерба, подлежащего оплате ответчиком, составляет 2 078 руб. 31 коп.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьями 15, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ и пунктом 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков и факт оплаты убытков застрахованному лицу.

Истцом в материалы дела с иском были представлены материалы выплатного дела (приложение № 6 к иску (л. д. 3)). 

Данные материалы включают в себя (л. д. 10-82): акт обследования от 05.07.2022 (л .д. 10); письмо АО «УК «Жилой Дом» от 03.11.2022 (л. д. 11); выписка из ЕГРН от 14.08.2017 (л. д. 12-15); выписка из ЕГРН от 081.02.2022 (л.д. 16-17); заявление о страховой выплате (л. д. 18-19); уведомление о событии (л. д. 20-21); страховой акт от 12.11.2022 (л. д. 22-23); письмо истца от 18.10.2022 (л. д. 24); письмо истца от 24.10.2022 (л. д. 25-26); письмо истца от 05.08.2022 (л. д. 27-28); акт осмотра квартиры (л. д. 29); дефектные ведомости (л. д. 30-34); заключение от 11.10.2022 (л. д. 35-81); заявление ФИО2 (л. д. 82).

Дополнительные доказательства истец в суд первой инстанции не представлял.

Таким образом, доказательств оплаты ФИО2 суммы причиненного ущерба, на что ссылается суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Определением от 01 августа 2023 года, от 23 августа 2023 года  апелляционный суд предлагал истцу заблаговременно представить доказательства выплаты ущерба, обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

Однако, данным правом истец не воспользовался, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опроверг. Иным образом, в том числе посредством отказа от иска, свою позицию по спору не уточнил.

Поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности заявленного иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения возлагаются на истца..

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-26286/23 отменить. 

В иске отказать. 

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу ООО "Строй Монтаж СП" 3 000 руб. расходов по госпошлине. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

П.А. Иевлев