АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9809/22

г. Уфа

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024

Полный текст решения изготовлен 08.11.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрев дело по иску

 ООО "ЭСКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к СНТ "РИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 953 839 руб.

третьи лица: 1) ООО "Башкирэнерго" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); 2) СНТ «Буровик» (ИНН 

<

***>); 3) САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "НЕФТЯНИК-2" НГДУ "УФАНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>); 4) СНТ «Виктория» (ИНН 

<

***>); 5) СНТ «Здоровье» (ИНН 

<

***>); 6) СНТ "ЯГОДКА" (ИНН 

<

***>); 7) ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "СНТ "РОСИНКА" (ИНН 

<

***>); 8) СНТ «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании: согласно протокола

 

ООО "ЭСКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СНТ "РИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в размере 1 797 566 руб. 85 коп., пени за период с 16.12.2021 по 14.03.2022 в размере 156 272 руб. 15 коп., пени начиная с 15.03.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", расходы по уплате госпошлины в размере 32 538 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 исковое заявление было принято к производству.

Определение суда от 22.06.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

От истца поступили возражения на отзыв, с доводами ответчика не согласен, просит исковые требования удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Демского районного суда г. Уфы по делу №2-765/2023.

Ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу изложенного, на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем, суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

Связь между делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство. Взаимосвязанность дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Заявителем не представлено правового обоснования того, что спор по рассматриваемому делу связан с рассмотрением иного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Демского районного суда г. Уфы по делу №2-765/2023, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела №2-765/2023, не препятствуют рассмотрению настоящего дела.

От ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела № А07-9809/22, А07-19816/22, А07-34000/22, А07-40784/2022, А07-2787/2023.

От истца поступили возражения против объединения дел.

Определением суда от 29.06.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: СНТ «Буровик», СНТ «Нефтяник-2», СНТ «Виктория», СНТ «Здоровье», СНТ «Ягодка», СНТ «Росинка» СНТ «Солнечная поляна», СНТ «Сосновый бор».

От СНТ "СОСНОВЫЙ БОР",  ООО "Башкирэнерго", СНТ "ВИКТОРИЯ", СНТ "ЗДОРОВЬЕ", СНТ "БУРОВИК", СНТ "НЕФТЯНИК-2" НГДУ "УФАНЕФТЬ", СНТ "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА", СНТ " ЯГОДКА" поступил отзыв на исковое заявление.

СНТ "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА", СНТ "ЯГОДКА" заявлено ходатайство об исключении их из числа третьих лиц.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 1 797 566 руб. 85 коп. сумму долга, 646 190 руб. 44 коп. сумму пени за период за период со 02.10.2022 по 16.11.2023 в размере 646 190,44 руб., пени с 17.11.2023 на сумму долга 1 797 566 руб. 85 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки, сумму расходов по оплате государственной пошлины. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ООО "Башкирэнерго", СНТ "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА", СНТ "ЯГОДКА" поддержали доводы позицию изложенную в отзыве.

Представитель ответчика и СНТ «Буровик», СНТ «Нефтяник-2», СНТ «Виктория», СНТ «Здоровье», СНТ «Сосновый бор» явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

ТСН "СНТ РОСИНКА" в судебное заседание не явилось, отзыв, возражения по существу иска не представило, об уважительных причинах неявки не сообщило. Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу по юридическому адресу:  450024, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, П. ДЕМСКОЕ ЛЕСН-ВО, и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г.  N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и иных лиц, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

01.09.2014 между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - истец) и СИТ "Рида" (далее - ответчик) заключен договор электроснабжения № 02010051000660, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки определенные договором электрическую энергию (мощность), обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) Потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между Потребителем и Сетевой организации.

Расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим поставщиком является 1 месяц (п. 4.2. договора).

В силу п. 4.5. договора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии, потребленную в расчетном месяце.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель обязуется возвратить гарантирующему поставщику подписанный акт приема-передачи в истекшем месяце (п. 4.6 договора).

По состоянию на 14.03.2022 должником не оплачена электрическая энергия, потребленная за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 1 797 566,85 руб.

Факт поставки электрической энергии подтверждается финансовыми документами, выставленными за спорный период, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате, потребленной за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 электрической энергии, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.09.2014 N 02010051000660, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об энергоснабжении.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, указывает, что истцом неверно рассчитан фактический объём потреблённой ответчиком электроэнергии исходя из внедоговорного и нерасчетного прибора учета электроэнергии, установленного в 540 метрах за пределами границы фактической балансовой принадлежности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Акта организации коммерческого учета электрической энергии от 2014 года (приложение №1 к Акту разграничения):

- место установки прибора учета СНТ «Рица» -ТП -5016, заводской номер - 09078272, тип- расчетный.

ТП-5016 (трансформаторная подстанция, находится в 10 метрах от границы одного из участков собственников -членов СНТ «Рица».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности (Акт разграничения) от 2014 года, подписанному между ООО «Башкиэнерго» и СНТ «Рица» - точка присоединения-ТП -5016.

С января 2019 года по апрель 2020 года (до установки нового счетчика на другом месте) в отношении СНТ «Рица» выставлены счета-фактуры помесячно в сумме 8930 рублей, 36304 руб., 7060, 21653,30115,22936, 12413, 18241,22325, 30316,37138. 45323, 44641, 41913, 7770, 22774 рубля или в общей сумме 409 802 рубля за 16 месяцев (в среднем в месяц -25612 рублей).

После установки нового внедоговорного прибора учета истец начал выставлять счета исходя из показаний прибора учета, находящегося в собственности ООО «Башкирэнерго» и установленного на расстоянии 540 метров от фактической границы балансовой принадлежности СНТ «Рица» и учитывающего потребление электроэнергии еще 8- ю самостоятельными юридическими лицами- СНТ, с которыми СНТ «Рица» не имеет никаких договорных отношений.

Согласно уведомлению ООО «Башэлектросбыт» от 07.06.2022 года задолженность у СНТ «Рица» имеется за период с мая 2020 года по апрель 2022 года в размере 6 048 373 рубля.

Точка поставки согласно уведомлению от 07.06.2022 - ТП-5016.

06 мая 2020 года установили новый прибор учета с заводским номером - 201936419000036 на опоре №81 на расстоянии 540 метров от земельных участков и электроустановок СНТ «Рица» и согласно акта ввода в эксплуатации уведомили о том, что к вновь установленному прибору учета электроэнергии автоматически подсоединены еще 8 СНТ.

Согласно акту сверки от 01.07.2022 года с мая 2020 года по май 2022 года по показаниям нового внедоговорного счетчика с зав №01936419000036 истцом выставлены счета- фактуры на сумму 8 260 062 рублей, что составляет в среднем в месяц потребление электроэнергии на сумму 344 169 рублей, в 13.4 раза выше среднемесячного потребления электроэнергии за предыдущий период. 

В соответствии с Актом разграничения от 2014 года точка присоединения- ТП- 5016.

Никаких соглашений с истцом, с ООО «Башкирэнерго» и 8-ю СНТ об опосредованном подключении не подписывали.

Исходя из вышеуказанного при расчете потребления электроэнергии на основании прибора учета №09078272, по мнению ответчика, долг не имеется, поскольку в декабре 2021 оплачено - 78 000 рублей, и в январе 2022 года 93 000 рублей согласно Акта сверки от 01.07.2022.

Довод ответчика о не подписании им акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей судом отклоняется, поскольку согласно п. 14.11 названного акта, данный акт действует до заключения нового акта и подлежит пересмотру только в случае при изменении точки присоединения к электрической сети, границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, места установки приборов учета, величины максимальной мощности. Доказательства заключения нового акта или обращения ответчика о его заключении не представлены.

Как установлено судом из представленных доказательств в материалы дела, ранее расчет объема электроэнергии производился по прибору учета № 09078272. установленному в ТП-5016.

Со стороны сетевой организации ООО «Башкирэнерго» в адрес СНТ «Рица» направлено уведомление посредством «Почта России» об установке прибора учета на границу балансовой принадлежности №УГЭС/10.21-2507.3 от 13.05.2020.

26.05.2020 осуществлен допуск прибора учета в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска №9032512602 от 26.05.2020, который был составлен в присутствии председателя ФИО1

Граница балансовой принадлежности установлена на зажимах отпаечной опоры разъединителя РО-50 ВЛ 6кВ согласно АРБП №60600660, составленного в 2014 году.

От СНТ «Рица» опосредованно подключены 8 потребителей: договор 02010051000603 СНТ «Буровик"; договор 02010051000629 СНТ "Нефтянник-2; договор 02010051000644 СНТ "Виктория"; договор 02010051019739 СНТ "Здоровье"; договор 02010051000691 СНТ "Ягодка"; договор 02010051000600 СНТ "Росинка"; договор 02010051000638 СНТ "Солнечная поляна»; договор 02010051000655 СНТ "Сосновый бор».

Объем данных потребителей вычитается из объема, определенного головным прибором учета, установленного на границе балансовой принадлежности, что отражено в ведомости приема-передачи.

Стороны самостоятельно определили, что до распределительной опоры №50 (РО-50) находятся сети ООО «Башкирэнерго», после опоры находятся сети СНТ «Рица». Более того, АРБП от 2014 года подтверждает, но не изменяет этот факт, поскольку, согласно АРБП от 19.07.2007. Таким образом, граница балансовой принадлежности изначально проходила по опоре №50.

По общему правилу в соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Именно установка прибора учета на границе балансовой принадлежности позволяет обеспечить равные права участникам отношений по электроснабжению.

26.05.2020 ООО «Башкирэнерго» с участием потребителя установило прибор учета на границе балансовой принадлежности.

Если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Расчет величины потерь электрической энергии осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче; (п. 142 Постановления ПП РФ №442 ред 30.04.2020)

В связи с чем, вновь установленный прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности признан расчетным, как обеспечивающим проведение измерений с минимальной величиной потерь.

Иной владелец сети Право владения сетей от РО-50 подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности.

Таким образом, СНТ «Рица» при подписании акта гарантировала ООО «Башкирэнерго» о наличии прав на указанные сети.

Полномочий по проверке действительности наличия права собственности у ООО «Башкирэнерго» отсутствуют.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. (п. 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям")

При этом, все, надлежащим образом технологически присоединённые, субабоненты должны подлежать вычету из общего потребления иного владельца сети (ИВС).

При расчете объема потребленной энергии истец не предъявлял к оплате СНТ "РИЦА" объемы потребления субабонентов, что наглядно следует из представленных ведомостей начислений.

При расчете объема потребленной энергии СНТ "РИЦА", истец осуществил вычитание объемов электрической энергии, потребленной сторонними потребителями из объема потребленного СНТ "РИЦА".

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.09.2014 N 02010051000660, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры от 30.11.2021 N 020111036881 на сумму 972 390 руб. 30 коп., от 31.12.2021 N 020112043500 на сумму 1 022 676 руб. 55 коп., суд установил факт заключения сторонами договора на поставку электрической энергии, факт поставки истцом в рамках данного договора в ноябре, декабре 2021 электрической энергии и ее потребления ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по оплате ресурса.

По расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 797 566 руб. 85 коп.

Факт поставки электрической энергии в ноябре, декабре 2021, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного ресурса ответчик в материалы дела также не представил (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы ответчика изучены и оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 1 797 566 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 646 190 руб. 44 коп. начисленные за период со 02.10.2022 по 16.11.2023г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной электрической энергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 646 190 руб. 44 коп. за период со 02.10.2022 по 16.11.2023 г., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 797 566 руб. 85 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения суда, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СНТ "РИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭСКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 797 566 руб. 85 коп. сумму долга, 646 190 руб. 44 коп. сумму пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2023 и  с 02.10.2022 по 16.11.2023, пени с 17.11.2023 на сумму долга 1 797 566 руб. 85 коп.   в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки, 32538 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с СНТ "РИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2681 руб.

Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев