Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-141/2019

город Псков

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания  ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» (место нахождения:180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородских областях (место нахождения: 173004, 

<

...>, каб. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техинвест»,

Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области,

акционерное общество «БМ-Банк», общество с ограниченной ответственностью «12 Стульев», Администрация г. Пскова 

о признании незаконным решения и об обязании устранить нарушения,  

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности (явка после перерыва),

от АО «БМ-Банк»: ФИО5, представитель по доверенности,

от ООО «12 стульев»: ФИО6, представитель по доверенности,

от Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области: до перерыва -ФИО7, после перерыва - не явились, извещены,

от Администрации г. Пскова: не явились, извещены,

от ООО «Техинвест»: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» (далее - заявитель, ООО «Эстейт Менеджмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородских областях (далее – Управление, ответчик, Росимущество)  о признании незаконным решения Росимущества об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с КН 60:27:0010318:1 площадью 7629 кв.м местоположение: 

<

...> выраженное в письме от 17.10.2018 №6502, а  также об обязании Росимущество в порядке устранения нарушенных прав заявителя утвердить схему расположения земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка                                с КН 60:27:0010318:1 площадью 7629 кв.м местоположение: 

<

...> на кадастровом плане территории в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 28.02.2019 привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – ООО «Техинвест»), Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (далее – Комитет), акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», Банк). Определением суда от 02.04.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «12 Стульев» (далее – ООО «12 Стульев») и Администрация г. Пскова (далее – Администрация).

В судебном заседании 06.06.2019 объявлен перерыв до 13.06.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании 06.06.2019 и 13.06.2019 поддержала заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указывала, что оспариваемый отказ Управления противоречат нормам законодательства РФ, а также нарушают права заявителя на использование исключительным правом - правом на приобретение земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании 13.06.2019 поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что оспариваемые отказ Управления принят в соответствии с действующим законодательством и предоставленными полномочиями. Также отмечает, что заявителю при обращении в Управление письмами сообщено о предоставлении спорного земельного участка на праве долгосрочной аренды ООО «Техинвест», сообщено об обременении  договором ипотеки и о необходимости получения согласия АО «БМ-Банк» (залогодержателя) на раздел обремененного залогом земельного участка. 

Представитель Комитета в судебном заседании 0.06.2019 поддержала свою позицию по спору по мотивам, изложенным в письменной позиции от 01.04.2019, согласно которой земельный участок с КН 60:27:0010318:1 площадью 7854 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, частично находится в границе территории объекта культурного наследия регионального значения «Трикотажник» Производственно-административный корпус, 1951 года. Ссылаясь на пункт 14 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов российской Федерации», в соответствии с которым  земельные участки в границах территории памятника разделу не подлежат, а также на Постановление Псковского областного Собрания депутатов от 26.12.2013 №674                          «Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля», в соответствии с которым участок большей частью находится в охранной зоне, считает раздел спорного участка возможен только в случае, если он будет произведен вне границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Трикотажник» Производственно-административного корпуса, а также без изменений исторической планировки квартала.

Представитель АО «БМ-Банк» в судебном заседании от 06.06.2019, 13.06.2019 в удовлетворении заявления просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве на  иск. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136 ФЗ, статью 69  Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также на пункт 5 статьи 5 указанного федерального закона, на отсутствие согласия залогодержателя по договору залога. Обращает внимание на то, что в соответствии с положениями договора об ипотеке АО «БМ-Банк» передано в залог право аренды всего земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010318:1, в связи с чем в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации необходимо его согласие на раздел спорного земельного участка.

Представитель ООО «12 Стульев» поддержал свою позицию по спору, изложенную в судебном заседании от 06.06.2019 и 13.06.2019, считает заявление Общества подлежащим удовлетворению.

Представители ООО «Техинвест», Администрации в судебное заседание 06.06.2019, 13.06.2019 не явились, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания. ООО «Техинвест» 25.03.2019 в материалы дела представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. 

Как следует из материалов дела  заявителю на праве собственности принадлежат два объекта недвижимого имущества: 

-материальный склад с кадастровым номером 60:27:0010318:38; столярная мастерская с назначением: нежилое здание, 1-этажное, площадью 593,9 м², находящиеся по адресу: 

<

...>, переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2016; 

-материальный склад с кадастровым номером 60:27:0010318:35; с назначением: нежилое здание, 1-этажное, площадью 657,5 м², находящиеся по адресу: 

<

...>, переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2016.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

АО «БМ-Банк» письмом Исх. 2164 от 21.05.2018 в ответ на запрос ответчика дан ответ, согласно которому сообщено о своем несогласии на раздел земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010318:1 в связи с тем, что указанное действие может привести к уменьшению стоимости заложенного имущества, повышению риска невозвратности предоставленных кредитных средств, а также может повлечь утрату обеспечения по кредитным обязательствам ЗАО «НТЦ «Белам» перед АО «БМ-Банк» (т.1 л.д.70).

Письмом от 04.06.2018 №3702 ответчик дополнительно сообщил заявителю о несогласии АО «БМ-Банк» на раздел земельного участка (т.1 л.д.71-72).

Заявлением от 20.07.2018 заявитель обратился к ответчику об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложив к заявлению схемы расположений земельного участка или земельных участков, а также копии выписок из ЕГРН на недвижимое имущество, указав при этом, что при разделе земельного участка обременения права (аренда, залог) распространяются на вновь образованные земельные участки. Поскольку заложено право аренды, а не сам земельный участок, то в соответствии с действующим законодательством согласие залогодержателя на раздел этого участка не требуется (т.1 л.д. 11-12). 

Письмом от 15.08.2018 №5282 ответчиком сообщено заявителю о необходимости предоставления дополнительных документов, сообщено о направлении запроса в Администрацию города Пскова с целью проверки на соответствие сведений, указанных в Схеме  материалам градостроительного зонирования, а также запрошены пояснения истца по целевой направленности образования земельных участков не занятых объектами недвижимости, находящихся на праве собственности заявителя. Кроме того ответчик в указанном письме также обращает внимание на отсутствие согласия арендатора (ОАО «Техинвест») на раздел земельного  участка (т.1 л.д. 73-75).

Письмом от 21.09.2018 (Вх.№8544 от 24.09.2018) заявителем представлены запрашиваемые документы. Кроме того сообщено, что целью раздела земельного участка КН 60:27:0010318:1 является образование трех земельных участков для размещения и обслуживания объектов недвижимости, которые принадлежат на праве собственности разным юридическим лицам, для последующего оформления прав на образуемые земельные участки (т. 1 л.д. 13-15).

Письмом от 17.10.2018 №6502 ответчиком сообщено об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков. Согласно тексту письма ответчик ссылается на пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков, которых допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Согласие АО «БМ-Банк» па раздел обремененного залогом земельного участка заявителю АО «БМ-Банк» не дано (письмо АО «БМ-Банк» исх. от 21.05.2018 № 2164), что, в свою очередь, будет являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки (т. 1 л.д. 7-9). 

Кроме того, ответчиком было выявлено отсутствие в сведениях ЕГРН записи об обременении права аренды и пользу ООО «Техинвест», заметив при том, что в выписке из ЕГРН от 03.04.2018 данные обременения были отражены.

Заявитель, посчитав отказ Управления в утверждении Схемы расположения земельных участков, не соответствующим закону и нарушающими его права как собственника недвижимого имущества, находящего на спорном земельном участке, обратился с настоящим заявлением в суд. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пояснения и представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Оспаривая отказ Управления в утверждении схемы расположения земельных участков, выразившийся в письме от 17.10.2018 №6502, по правилам главы 24 АПК РФ, как недействительный ненормативный акт органа, осуществляющего публичные полномочия, заявитель ссылается на то, что оспариваемый отказ лишает заявителя возможности воспользоваться исключительным правом на приобретение земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а также акцентирует внимание на то, что АО «БМ-Банк» по договору ипотеки передан не сам земельный участок, а лишь право аренды. В связи с чем Банк не является залогодержателем земельного участка, а соответственного его согласие не требуется.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель должен  доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым отказом Управления. 

Суд полагает, что таких доказательств заявителем не представлено. При этом суд пришёл к указанному выводу ввиду нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в определенных  случаях, перечень которых изложен в указанной части статьи.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ, Закон об ипотеки) также предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо распоряжаться им иным образом только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

В соответствии с ч 5. ст. 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Из материалов дела следует, что 15.03.2005 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Псковской области (Арендодатель по договору, правопредшественник межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородских областях) и ООО «Техинвест» (арендатор по договору) заключен договор аренды №6 находящиеся в федеральной собственности земельных участков, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки  из земель поселений для общественно-деловых целей с кадастровым номером 60:27:010318:01, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 7907 кв. м в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. На участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие па праве собственности ООО «Техинвест».

Срок аренды участка составляет 49 лет.Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области (пункты 2.1, 2.2). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области 19.08.2005 за номером 60:60-01/001/2005-14072.

08.05.2014 между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (правопредшественник) АО «БМ-Банк», залогодержатель по договору) и ООО «Техинвест» (залогодатель по договору)  заключен договор об ипотеке №31-032/19/300-14-ЗН/296 (залоге недвижимости) (далее - договор залога) с условием о судебном порядке обращения взыскания, согласно которому в соответствии с Кредитным договором № 

<

***> от «14» апреля 2014 г. с учетом всех заключенных/заключаемых дополнительных соглашений к нему, заключенным в г. Москве между Банком и ЗАО «НТЦ «БЕЛАМ» (далее - Заемщик), Банк (он же - Кредитор) предоставил Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности Заемщика.

Согласно пункту 1.2 договора ипотекив целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств то Кредитному договору залогодатель передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки (далее - Предмет ипотеки) по настоящему договору, указанное в Приложении №2 к настоящему Договору. Согласно приложения №2 к договору ипотеки, в  ипотеку по договору передается следующее недвижимое имущество: Здание, назначение: Нежилое здание, 2 - этажный, Мансарда, (подземных этажей - 1), общая площадь 2 079,1 кв.м, инв. № 1282, лит. А, кадастровый номер: 60:27:0010318:30, находящееся по адресу: 

<

...> ц.42; здание, назначение: нежилое,, 1 - этажный, общая площадь 805,7 кв.м, инв. № 1282, лит. В, кадастровый номер: 60:27:0010318:145, находящееся по адресу: 

<

...>; здание, назначение: Нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 63,4 кв.м, инв. № 1282, лит. С, кадастровый номер: 60:27:0010318:34, находящееся по адресу: 

<

...>; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для общественно-деловых целей, общая площадь 7854 кв.м., кадастровый номер: 60:27:0010318:1, находящегося по адресу: 

<

...>.

Исходя из анализа приведенных норм, учитывая, что право аренды земельного участка было передано в залог Банка, а также на основании ч. 5 ст.5 Закона об ипотеки Банк является залогодержателем, и получение его согласия на раздел земельного участка было необходимо в соответствии  с частью 4 статьи 11.2 ЗК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1.8. договора об ипотеке №31-032/19/300-14-ЗН/296 в случае преобразования (раздела, выдела, объединения, перераспределения и т.д.) земельного участка, право аренды которого передано в ипотеку по настоящему договору, в соответствии с правилами, установленными земельным законодательством РФ, ипотека по настоящему договору распространяется на все вновь образуемые в результате такого преобразования земельные участки/право аренды всех вновь образуемых в результате преобразования земельных участков.

Любое преобразование земельного участка, право аренды которого передано в ипотеку по настоящему Договору, допускается при условии получения залогодателем предварительного письменного согласия залогодержателя, без получения указанного согласия Залогодержателя какое-либо преобразование земельного участка, право аренды которого передано в ипотеку по настоящему договору, не допускается.

Доказательств того, что было получено предварительное письменное согласие залогодержателя (Банка) на раздел земельного участка в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ Управления в утверждении схемы раздела земельного участка является законным.

Также судом при рассмотрении указанного спора также принято во внимание позиция Комитета, изложенная в Письме №КН-09-2031 от 03.12.2018 (в ответ на запрос №6968 от 07.11.2018), согласно которому земельный участок с КН 60:27:0010318:1 площадью 7854 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, частично находится в границе территории объекта культурного наследия регионального значения «Трикотажник» Производственно-административный корпус, 1951 года. Согласно режиму использования территории указанного объекта культурного наследия регионального значения «Трикотажник» Производственно-административного корпуса в границе территории указанного объекта  культурного наследия разрешается раздел земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, в случае если такой раздел не приводит к изменению исторической планировки. Кроме того Комитетом сообщено о нахождении вышеуказанного земельного участка в границе территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой древнего Пскова», VIII –XVII вв, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, в границах крепостной стены Окольного города, прибрежной части Завеличья р. Великой и ул. Горького, утвержденной приказом Комитета от 14.02.2014 №96 (т.1 л.д. 76-78).

Кроме того, суд считает необходимым указать, что решением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2018 г. (резолютивная часть от 29.11.2018 г.) по делу                      № А52-1354/2016 ООО «Техинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член НП СОАУ «Развитие».

При рассмотрении указанного дела, конкурсным управляющим заявлены возражения против утверждения согласованной директором ООО «Техинвест» в процедуре наблюдения схемы раздела земельного участка, поскольку согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, представленной заявителем, деление земельного участка произведено таким образом, что участок, выделенный под здания ООО «Эстейт Менеджмент», необоснованно велик. Учитывая указанную заявителем в заявлении цель раздела земельного участка, а именно размещение и обслуживание объектов недвижимости, представляется необоснованным деление участка согласно представленной схеме. Также конкурсный управляющий ООО «Техинвест» в отзыве на заявление указывает на то, что фактически на месте приобретенных ООО «Эстейт Менеджмент» зданий находится лишь фундамент, сами здания либо снесены, либо разрушены.

Согласно материалам дела, а именно копии отчета №185/2015 об оценке нежилых зданий, которые находятся в собственности заявителя, справками АО «Российский государственный центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» № 76 и 77 от 13.05.2019, материальный склад с кадастровым номером 60:27:0010318:35 имеет фундамент из железобетонных блоков, отсутствует кровля, железобетонные плиты перекрытия, стены и внутренние перегородки; материальный склад с кадастровым номером 60:27:0010318:38 имеет фундамент, частично бетонные полы и 56% кирпичной стены здания, отсутствуют  кровля, железобетонные плиты перекрытия, одна кирпичная стена и внутренние перегородки.

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утверждение схемы раздела земельного участка, предложенной заявителем, может нарушить также права ООО «Техинвест», поскольку может привести к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие одновременно двух условий, а именно несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что решение Росимущества об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков,  выраженное в письме от 17.10.2018 №6502 является законным, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика в порядке устранения нарушенных прав заявителя утвердить схему расположения земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с КН 60:27:0010318:1 площадью 7629 кв.м местоположение: 

<

...> на кадастровом плане территории в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.   

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Эстейт Менеджмент» следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

Судья      Н.В. Судакова