ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-30819/2023

г. Самара

26 апреля 2024 года

11АП-2631/2024   11АП-3259/2024   11АП-3262/2024  

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью "Дельта", акционерного общества "Казанское  

специализированное управление "Гидроспецстрой" в лице конкурсного управляющего  

ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Гидропроект"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года по делу  № А65-30819/2023 (судья Савельева А.Г.) 

принятое по иску акционерного общества "Казанское специализированное  

управление "Гидроспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", 

с привлечением, третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью  

«Гидропроект», общество с ограниченной ответственностью Специализированное  

управление «Гидростройсервис», общество с ограниченной ответственностью «ВТ  

Стройинжиниринг», 

о взыскании 34 739 173 руб. 43 коп. задолженности по арендным платежам,  при участии представителей до перерыва:  

от третьего лица ООО Специализированное управление «Гидростройсервис» – не  

явились, извещены надлежащим образом, 

от третьего лица ООО «ВТ Стройинжиниринг» – не явились, извещены  

надлежащим образом, с использованием системы веб-конференции: от истца – к/у ФИО1 лично, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2022,  

от третьего лица ООО «Гидропроект» – представитель ФИО3 по  

доверенности от 09.01.2023, после перерыва: от истца – к/у ФИО1 лично, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2022,  

от третьего лица ООО «Гидропроект» – представитель ФИО3 по  

доверенности от 09.01.2023, 

от третьего лица ООО Специализированное управление «Гидростройсервис» – не  

явились, извещены надлежащим образом, 

от третьего лица ООО «ВТ Стройинжиниринг» – не явились, извещены  

надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанское специализированное управление  "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании 34739173  руб. 43 коп. задолженности по арендным платежам.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Гидропроект»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью Специализированное управление «Гидростройсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «ВТ Стройинжиниринг»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 19 января 2024 года исковые  требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика акционерного общества  "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" 7991893 руб. 13 коп. долга,  45251 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части требований  отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части отказа в  удовлетворении исковых требований за период с 02.12.2016 по 21.09.2020 и  удовлетворить исковое заявление в части взыскания с ответчика 34 739 173, 43 руб.  задолженности по арендным платежам, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права, а также на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

С апелляционной жалобой также обратился ответчик, в которой просил изменить  решение и принять новый судебный акт, заключающийся в удовлетворении исковых  требований в части 1 991 850 руб., ссылаясь на неверное определение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения дела и не полного их исследования.  

ООО "Гидропроект" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме,  ссылаясь на неполное исследование материалов дела, не установление существенных  обстоятельств подлежащих доказыванию  

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица  ООО «Гидропроект», в котором прocил, апелляционные жалобы ООО "Дельта" и ООО  "Гидропроект" оставить без удовлетворения.  

ООО "Гидропроект" с апелляционной жалобой представлены дополнительные  документы - заключение эксперта № 18/03/20-СТЭ.  

Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела  дополнительных документов.  

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела  дополнительных документов.  

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,  

в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную  

жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять  дополнительные доказательства, не установлено.  

С учетом изложенного в приобщении дополнительных документов суд  апелляционной инстанции отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный  суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта,  принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между истцом и третьим лицом (ООО  «Гидропроект» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по  которому истец передал 8 объектов недвижимости:  

1. земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное  использование: под производственную базу и склады), общей площадью 7600 кв.м, с  кадастровым номером 16:50:080901:9, находящийся по адресу: Российская Федерация,  Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;  

2. склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080903:155; 1- этажный; инвентарный номер 17183, литер Б, объект № 5), общей площадью 74,4 кв.м,  находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан),  

<

...>;  

3. механическая мастерская (назначение: нежилое; кадастровый номер  16:50:080903:158; 3-этажная; инвентарный номер 17183, литер A, Al, А2, объект № 5,  общей площадью 1155,40 кв.м, находящаяся по адресу: Российская Федерация,  Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;  

4. склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:77; 1-этажный;  инвентарный номер 17183, литер Г, объект № 4), общей площадью 454,1 кв.м,  находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;  

5. склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:85; 1-этажный;  инвентарный номер 17183, литер Е, объект № 5), общей площадью 74,4 кв.м, находящийся  по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;  

6. склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:84; 1- этажный; инвентарный номер 17183, литер 3, объект № 7), общей площадью 74,4 кв.м,  находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;  

7. склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080903:27; 2-этажный;  инвентарный номер 17183, литер Ж, объект № 6), общей площадью 309,4 кв.м,  находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;  

8. проходная (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:75; 2- этажный;инвентарный номер 17183, литер В, объект № 3), общей площадью 29,4 кв.м,  находящаяся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан),  

<

...>, подписав передаточный акт от 17.05.2017г.  право собственности третьего лица на недвижимое имущество зарегистрировано  24.05.2017. Впоследствии два объекта ( № 2 и № 5) были снесены и исключены из ЕГРП.  

08.12.2017 между ООО «Гидропроект» и ответчиком было заключено соглашение  об отступном, по которому право собственности на вышеуказанные объекты, имевшиеся в  наличии, перешло к ответчику, зарегистрировано 20.12.2017.  

Кроме того, между истцом и ООО «ЧОО «Дельта» (предыдущее наименование  ответчика) были заключены Соглашение об отступном № КСУ/ТС от 04.07.2016 и  Соглашение об отступном № КСУ/И от 04.07.2016, в результате которых истец передал  право собственности на некоторые объекты движимого имущества, среди которых были:  

экскаватор Hyundai R170W-7, гос. номер 16 ОТ 4386, 2008 г.в., цвет серый/желтый,  мощность двигателя 94,5 (126) кВт (л.с), паспорт СМ ТС 106930, дата выдачи 17.03.2008;  

- сваепогружатель вибрационный ICE 18 RF ts, инв. номер 2893; - вибропогружатель ICE RF 18, инв. номер 2362; - экскаватор ЭО-4111Г, инв. номер 0165; - кран МКГ-25-БР, инв. номер 0138, зав. № 750, per. № 11468; - кран гусеничный МКГ-40, инв. номер 0130, зав. № 146, per. № 14298; - кран МКГ-25-БР, инв. номер 0124, зав. № 4140, per. № 15836. 

- экскаватор HUNDAI R170W-7, 2005 г.в., цвет желтый, мощность двигателя 86,8  (118,1] кВт (л.с.), заводской номер 50310399.  

Указанные объекты были переданы в пользу ООО «ЧОО «Дельта» по Актам  приема-передачи от 04.07.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019г. по делу А6521336/2019, истец был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу  А65-21336/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.11.2022, признаны недействительными сделками Договор  купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2017, заключенный между АО КСУ  «Гидроспецстрои» и ООО «Гидропроект», и Соглашение об отступном № 1 от 08.12.2017,  заключенное между ООО «Гидропроект» и ООО «Дельта».  

Также Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022,  оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 16.11.2022 по делу № А65-21336/2019 были признаны недействительными  Соглашение оботступном № КСУ/ТС от 04.07.2016 и Соглашение об отступном № КСУ/И  от 04.07.2016, заключенные между ЗАО «КСУ «Гидроспецстрой» и ООО «ЧОО «Дельта».  

Имущество по состоявшимся судебным актам было возвращено в конкурсную  массу истца.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик в период с  20.12.2017 по 15.12.2022 в отношении недвижимого и с 02.12.2016 по 04.04.2018 в  отношении движимого имущества, владел им, извлекал доход, который должен быть  также возвращён истцу, направил ответчику претензию с требованием о выплате, при  неудовлетворении которой, обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о  пропуске срока исковой давности.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что истец обладал сведениями о недействительности сделок и незаконности  передачи имущества уже с 2019 года, при открытии в отношении него конкурсного  производства.  

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует  определять датой принятия судебного акта о признании сделок недействительными и  датой возврата имущества в конкурсную массу суд первой инстанции признал  необоснованными.  

Доводы истца, не согласного с выводами суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции нашел необоснованными.  

Исковое заявление подано в суд 23.10.2023г. согласно входящему штампу (л.д.4).  При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в  соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября  2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для  предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой  давности, является период, начиная с 22.09.2020г.  

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при  истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также  потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно  (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо  извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца  возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со  времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил  повестку по иску собственника о возврате имущества. По смыслу названной нормы закона  данное право принадлежит исключительно собственнику имущества.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при  рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду  неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за  период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они  подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые  являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов  от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед  общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи  1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного  владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном  порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке  невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически  находилась вещь.  

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду  неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании  статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая  правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или  собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора,  о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при  условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть  знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От  добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения  всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или  должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.  

Вместе с тем, номы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не  содержат указания, что такой иск может быть подан исключительно после возврата вещи  из незаконного владения.  

Требование по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации  могло быть заявлено как одновременно с виндикационным иском, так и отдельно, на него  распространяется общий трёхлетний срок исковой давности. Указанная позиция изложена  в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2012г.   № ВАС-10518/12.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого  незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было  узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится  во владении ответчика.  

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим  имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое  имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.  Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о  виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов  от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен  был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы  извлекают от пользования доход.  

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено  при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата  имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой  давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата  имущества.  

Именно отсутствие правовых оснований для владения является главным  обстоятельством, с которым закон связывает как право истца на виндикацию  недвижимого имущества, так и право на взыскание неполученных доходов вследствие  такого владения.  

При этом дата, когда Общество получило любые сведения о том, что Компания  является незаконным владельцем недвижимого имущества, выступает согласно статье  200 Гражданского кодекса и моментом начала течения срока исковой давности по всем  требованиям, вытекающим из обстоятельства незаконности владения, включая права,  предусмотренные статьями 301 и 303 названного Кодекса.  

Данная позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-13850 по делу N А50-7869/2018,  Определении Верховного Суда РФ от 22 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9180 по делу N А40282579/2018.  

В соответствии со статьями 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации  ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания её судом  недействительной.  

Следовательно, заявляя требование о признании сделки недействительной и  применении последствий её недействительности, истец, при должной степени  заботливости и осмотрительности, должен был осознавать, что он имеет право на  заявление требования о взыскании всех полученных ответчиком доходов или доходов,  которые он мог бы получить от использования имущества к тому моменту. Между тем,  истец заявил данное требование спустя значительное время с момента возврата ему  имущества, намеренно увеличивая период, за который он желал бы взыскать плату.  

Ссылки истца на судебную практику по различным арбитражным делам судом  обоснованно отклонена, поскольку фактические обстоятельства, имеющиеся в них,  отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о  взыскании платы в отношении недвижимого имущества является период с 22.09.2020г. по  15.12.2022г. (заявленную истцом дату). В отношении движимого имущества исковые  требования пропущены истцом полностью, поскольку, согласно представленному расчёту,  конечной датой начисления платы является 04.04.2018г., а суд не вправе выходить за  пределы заявленных требований, установив иной период начисления.  

Ответчик, не оспаривая установленный в представленном истцом отчёте об оценке  размер платы, указывал, что, фактически, он сдавал имущество по цене выше, чем  определено оценщиком, но в меньшей площади – не всё имущество, в связи с чем,  

взысканию с него может подлежать только та сумма, которую он получил в качестве  дохода.  

Указанный довод судом правомерно отклонен, поскольку положение о выплате  дохода, которое лицо, неправомерно владеющее имуществом, могло бы получить,  закреплено в статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом данном случае ответчик не может быть признан добросовестным  арендодателем, поскольку в рамках дела А65-21336/2019 установлено, что он знал о  наличии противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при  совершении сделки.  

Судом произведён перерасчёт суммы, подлежащей оплате ответчиком истцу, в  части недвижимого имущества, с учётом пропуска срока исковой давности по части  требований – на основании представленного истцом расчёта, произведённого в  соответствии с отчётом об оценке № 119Н-23 от 19.06.2023.  

За период с 20.12.2017 по 15.12.2022 (1822 дня) оплате подлежало 17866539 руб.  

Следовательно, за период с 22.09.2020 по 15.12.2022 (815 дней) подлежит 7991893  руб. 13 коп.  

Довод ответчика о том, что на странице 7 решения была указана иная дата начала  расчетного периода, основанием для отмены решения служить не может, поскольку на  странице 4 и на странице 6 мотивированного решения указано, что расчет производится с  22.09.2020. Допущенная на странице 7 описка была исправлена определением суда первой  инстанции от 28.02.2024.  

Довод ответчика о том, что для определения размера дохода, подлежащего  взысканию, следовало принимать во внимание условия уже заключенных договоров, суд  апелляционной инстанции нашел несостоятельным, противоречащим положениям статьи  303 ГК РФ.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Поскольку размер доходов, который ответчик должен был извлечь за время  пользования имуществом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком  оспорен не был, суд правомерно исходил из представленных истцом сведений.  

Доводы ответчика о том, что часть помещений не могла быть сдана в аренду, что  их эксплуатация невозможна, надлежащими доказательствами подтверждены не были.  

Довод истца о том, что оспоренные сделки являлись оспоримыми, а не  ничтожными, не имеют правового значения для определения начала течения срока  исковой давности по рассматриваемому требованию, поскольку согласно общему  правилу, установленному в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  

исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о  ретроактивности недействительности в равной мере применяются как к оспоримым, так и  к ничтожным сделкам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  31.01.2023 № 304-ЭС22-12819).  

Ссылки истца на положения норм о неосновательном обогащении суд  апелляционной инстанции нашел несостоятельными, поскольку начало течения срока  исковой давности определено судом с надлежащим применением норм материального  права и с учетом имеющих место фактических обстоятельств по настоящему делу.  

Доводы ООО «Гидропроект» о наличии признаков злоупотребления со стороны  истца, выражающихся в несвоевременном предъявлении требований, суд апелляционной  инстанции также нашел необоснованными, поскольку предъявление за пределами срока  исковой давности требований о взыскании доходов, которые ответчик получил или  должен был получить за время пользования чужим имуществом, о злоупотреблении  правом со стороны истца не свидетельствует. Тем более, что в удовлетворении части  требований за пределами срока исковой давности судом отказано.  

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы  суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого  решения не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителей.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года по делу 

 № А65-30819/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи В.А. Копункин 

 С.Ш. Романенко